Distrazione delle spese: come correggere l'omissione

La Corte di Cassazione interviene per correggere un proprio precedente provvedimento, in cui era stata omessa la pronuncia sulla distrazione delle spese legali in favore dell’avvocato della parte vittoriosa. L’ordinanza chiarisce che tale dimenticanza costituisce un errore materiale, sanabile con l’apposita e celere procedura di correzione, e non necessita di un nuovo giudizio di impugnazione. La Corte ha quindi accolto l’istanza del legale, disponendo che la condanna al pagamento delle spese fosse emessa direttamente in suo favore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distrazione delle spese: come correggere l’omissione del giudice

Un’ordinanza della Corte di Cassazione ha recentemente chiarito quale sia il rimedio corretto nel caso in cui un giudice, pur condannando la parte soccombente al pagamento delle spese legali, ometta di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese avanzata dall’avvocato. Questo meccanismo, previsto dall’art. 93 del codice di procedura civile, è fondamentale per il legale che ha anticipato i costi del giudizio. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata pratica.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un giudizio in cui la Corte di Cassazione aveva rigettato i ricorsi proposti da due istituti finanziari contro una società immobiliare. Di conseguenza, i ricorrenti erano stati condannati a rimborsare le spese legali alla società, risultata vittoriosa.

Tuttavia, nella stesura del provvedimento, la Corte aveva commesso una svista: aveva omesso di inserire la clausola di distrazione delle spese in favore del difensore della società. Quest’ultimo, come da prassi, aveva dichiarato di aver anticipato le spese e di non aver ancora ricevuto il compenso dal proprio cliente, chiedendo quindi che il pagamento venisse effettuato direttamente a suo favore dalla controparte.

Di fronte a questa omissione, il legale ha presentato un’istanza alla stessa Corte per ottenere la correzione dell’errore materiale contenuto nella precedente ordinanza.

Il Rimedio Corretto: Non l’Appello ma la Correzione dell’Errore

Il punto centrale della decisione della Cassazione riguarda la natura del rimedio esperibile. La Corte ha stabilito, in linea con il suo consolidato orientamento, che l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese non è un errore di giudizio che richiede un’impugnazione, ma un mero errore materiale.

Questo significa che per sanare la dimenticanza non è necessario intraprendere un complesso e lungo procedimento di appello o ricorso. È sufficiente, invece, avvalersi della più agile e rapida procedura di correzione degli errori materiali, disciplinata dagli articoli 287 e 288 del codice di procedura civile. La richiesta di distrazione, infatti, non è una domanda autonoma, ma un’istanza accessoria alla condanna principale sulle spese.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la procedura di correzione risponde a un’esigenza di economia processuale e di rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo. Permettere al difensore di ottenere rapidamente un titolo esecutivo a proprio nome, senza dover attendere i tempi di un nuovo giudizio, garantisce una tutela più efficace dei suoi diritti.

La giurisprudenza citata nell’ordinanza è univoca nel considerare la procedura di correzione come il rimedio più appropriato in questi casi. Essa consente di rimediare all’errore in modo efficiente, assicurando al difensore-distrattario di soddisfare il proprio credito per onorari e spese anticipate. Pertanto, la Corte ha accolto l’istanza e ha ordinato di integrare il dispositivo della precedente ordinanza, aggiungendo la frase: «con distrazione, ai sensi dell’art. 93 c.p.c., in favore dell’avvocato». Inoltre, la Corte ha specificato che, data la natura amministrativa del procedimento di correzione, non vi è luogo a una nuova pronuncia sulle spese, poiché non si configura una situazione di soccombenza tra le parti.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale per la tutela dei professionisti legali. L’omissione della distrazione delle spese è un errore emendabile con uno strumento processuale snello e veloce. La decisione evidenzia l’importanza per gli avvocati di formulare correttamente la richiesta di distrazione e, in caso di omissione da parte del giudice, di conoscere il corretto percorso procedurale da seguire. La scelta della procedura di correzione, invece di un’impugnazione, non solo fa risparmiare tempo e risorse, ma si allinea perfettamente ai principi di efficienza e celerità che devono governare il processo civile.

Cosa succede se un giudice omette di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese legali?
L’omissione costituisce un errore materiale. La parte interessata, ovvero l’avvocato, può chiederne la rettifica attraverso la procedura di correzione dell’errore materiale, senza dover proporre un’impugnazione.

Perché si utilizza la procedura di correzione dell’errore materiale in questi casi e non un’impugnazione?
Si utilizza questa procedura perché la richiesta di distrazione delle spese non è considerata una domanda autonoma, ma accessoria alla condanna principale. La procedura di correzione è più rapida ed efficiente, in linea con il principio della ragionevole durata del processo, e permette al difensore di ottenere più velocemente un titolo esecutivo per il recupero dei propri crediti professionali.

Nel procedimento di correzione dell’errore materiale, la parte che si era opposta può essere condannata a pagare ulteriori spese?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il procedimento di correzione ha natura sostanzialmente amministrativa e non dà luogo a una situazione di soccombenza. Pertanto, non è prevista una nuova liquidazione delle spese legali per questa specifica fase processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 12939 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SEZIONE TERZA CIVILE Civile Ord. Sez. 3 Num. 12939 Anno 2025 Presidente: COGNOME Relatore: COGNOME Data pubblicazione: 14/05/2025

composta dai signori magistrati:

dott. NOME COGNOME

Presidente

dott. NOME COGNOME

Consigliere

dott. NOME COGNOME

Consigliere relatore

dott. NOME COGNOME

Consigliere

dott. NOME COGNOME

Consigliere

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al numero 19473 del ruolo generale dell’anno 2024, vertente tra

RAGIONE_SOCIALE con socio unico (C.F.: P_IVA, in persona del suo amministratore unico, legale rappresentante pro tempore , NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (C.F.: PCC GPP 58C19 E882O), anche nel procedimento iscritto al n. 26966 dell’anno 2022 del Ruolo Generale della Corte

-ricorrente-

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: 02113530345), in persona del rappresentante per procura NOME COGNOME già rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (C.F.: DGR FTN CODICE_FISCALE) nel procedimento iscritto al n. 26966 dell’anno 2022 del Ruolo Generale della Corte

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: 09682960969), rappresentata da RAGIONE_SOCIALE (C.F.: 10756420963), in persona del rappresentante per procura NOME COGNOME già rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE nel procedimento iscritto al n. 26966 dell’anno 2022 del Ruolo Generale della Corte

-intimate- per la correzione di errore materiale contenuto nella Ordinanza della Corte Suprema di Cassazione n. 20399/2024, pubblicata in data 23 luglio 2024;

Oggetto:

CORREZIONE DI ERRORE MATERIALE

Ad. 08/04/2025 C.C.

R.G. n. 19473/2024

Rep.

udita la relazione sulla causa svolta alla camera di consiglio del l’8 aprile 2025 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

con ordinanza n. 20399, pubblicata in data 23 luglio 2024, questa Corte ha rigettato i ricorsi proposti da RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE (rappresentata da RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza della Corte d’appello di Perugia n. 430/2022, pubblicata in data 26 agosto 2022 (procedimento iscritto al n. 26966 dell’anno 2022 del Ruolo Generale di questa Corte), e condannato le ricorrenti a pagare le spese del giudizio di legittimità in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE con socio unico, liquidandole, a carico di ciascuna di esse, in complessivi € 15.000,00, oltre € 200,00 per esborsi, nonché spese generali ed accessori di legge;
il difensore della società controricorrente, avvocato NOME COGNOME chiede la correzione dell’errore materiale contenuto nella suddetta ordinanza, in cui la Corte ha omesso di provvedere in ordine alla richiesta di distrazione delle spese in questione in suo favore, ai sensi dell’art. 93 c.p.c. ;

i l Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza decisoria nei sessanta giorni dalla data della camera di consiglio.

Considerato che:

può tralasciarsi ogni questione sull’adeguatezza del coinvolgimento delle altre parti costituite nel giudizio concluso con il provvedimento di cui si invoca la correzione, visto che di tan-to è stata loro data notizia e che questa Corte ben avrebbe potuto provvedere anche di ufficio;

l ‘istanza è fondata e va accolta ;

l ‘avvocato COGNOME aveva correttamente avanzato richiesta di distrazione delle spese del giudizio di legittimità, nella memoria depositata ai sensi dell’art. 380 bis .1 c.p.c., effettuando la prescritta dichiarazione di anticipo;

dunque, la condanna alle spese avrebbe dovuto essere emessa con clausola di distrazione, ai sensi dell’art. 93 c.p.c. ; ella decisione di questa Corte, l’istanza in questione non risulta n invero affatto presa in considerazione;

secondo la giurisprudenza di questa Corte « in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 c.p.c., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma; la procedura di correzione, oltre ad essere in linea con il disposto dell’art. 9 3, comma 2, c.p.c. -che ad essa si richiama per l’ipotesi in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese -consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai sensi dell’art. 391 bis c.p.c., anche nei confronti delle pronunce della Corte di cassazione » (Cass., Sez. L, Ordinanza n. 15302 del 31/05/2023, Rv. 667798 -01; Sez. U, Ordinanza n. 31033 del 27/11/2019, Rv. 656078 -01; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 12437 del 17/05/2017, Rv. 644292 -01; Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 8578 del 11/04/2014, Rv. 631070 -01; Sez. 3, Sentenza n. 293 del 10/01/2011, Rv. 615248 -01; Sez. U, Sentenza n. 16037 del 07/07/2010, Rv. 613868 – 01);
la decisione va quindi corretta nel senso richiesto dalla parte istante e, cioè, la sentenza impugnata va corretta con l’aggiunta, al penultimo capoverso della motivazione e dopo le parole « della controricorrente già attrice in primo grado », nonché al termine del dispositivo, delle parole (precedute da una virgola): « con distrazione, ai sensi dell’art. 93 c.p.c., in favore del l’ avvocato NOME COGNOME »;

non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente procedimento (da ultimo: Cass., Sez. U, Sentenza n. 29432 del 14/11/2024, Rv. 672744 -01: « nel procedimento di correzione degli errori materiali ex artt. 287, 288 e 391-bis c.p.c., avente natura sostanzialmente amministrativa e non diretto a incidere, in situazione di contrasto tra le parti, sull’assetto di interessi già regolato dal provvedimento corrigendo, non può procedersi alla liquidazione delle spese, perché in nessun caso è configurabile una situazione di soccombenza ai sensi dell’art. 91 c.p.c., neppure nell’ipotesi in cui la parte non richiedente, partecipando al contraddittorio, si opponga all’istanza di rettifica »; in precedenza, nel medesimo senso: Cass., sez. un., ord. 27/06/2002 n. 9438; Cass., ord. 4/05/2009 n. 10203; Cass., ord. 17/09/2013 n. 21213).
Per questi motivi

la Corte:

-accoglie l’istanza e dispone correggersi l’ordinanza impugnata con l’aggiunta, al penultimo capoverso della motivazione e dopo le parole « della controricorrente già attrice in primo grado », nonché al termine del dispositivo, delle seguenti parole (precedute da una virgola): « con distrazione, ai sensi dell’art. 93 c.p.c., in favore dell’avvocato NOME COGNOME »;

-dispone che la Cancelleria provveda agli adempimenti di cui all’art. 196 quinquies , comma 5, disp. att. c.p.c..

Così deciso nella camera di consiglio della Terza Sezione Ci-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Distrazione delle spese: come correggere l’omissione

Distrazione delle spese: come correggere l’omissione del giudice

I Fatti di Causa

Il Rimedio Corretto: Non l’Appello ma la Correzione dell’Errore

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Le Conclusioni

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 12939 Anno 2025

ORDINANZA

Newsletter

Articoli correlati