Distrazione delle spese: come correggere l'omissione

La Corte di Cassazione interviene per correggere un proprio precedente provvedimento, in cui aveva omesso di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese legali a favore del difensore antistatario. L’ordinanza chiarisce che tale dimenticanza costituisce un errore materiale, sanabile con l’apposita procedura di correzione, e ribadisce il diritto dell’avvocato che ha anticipato le spese a vedersele liquidate direttamente dalla parte soccombente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distrazione delle Spese: Cosa Fare se il Giudice Dimentica di Pronunciarsi?

L’istituto della distrazione delle spese rappresenta una fondamentale tutela per l’avvocato che, agendo come difensore antistatario, anticipa i costi del giudizio per il proprio assistito. Ma cosa accade se il giudice, nel condannare la parte soccombente, omette di disporre tale distrazione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre una risposta chiara, confermando che la via da percorrere è quella della correzione dell’errore materiale.

Il Caso: Una Dimenticanza Procedurale della Suprema Corte

La vicenda trae origine da un contenzioso tra un Ente Locale e una società in liquidazione. La Corte di Cassazione, con una prima ordinanza, aveva rigettato il ricorso presentato dall’Ente, condannandolo al pagamento delle spese legali a favore della società. Tuttavia, nella pronuncia, i giudici avevano omesso di accogliere la richiesta di distrazione delle spese avanzata dal legale della società, il quale si era dichiarato antistatario nel proprio controricorso.

Di fronte a questa omissione, il difensore ha presentato un’istanza alla stessa Corte, chiedendo la correzione dell’errore materiale contenuto nella precedente ordinanza, al fine di vedersi riconosciuto il diritto a ricevere direttamente il pagamento delle somme liquidate.

La Soluzione: La Correzione dell’Errore Materiale

La Corte di Cassazione ha accolto l’istanza, riconoscendo che la mancata pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese costituisce un errore materiale emendabile attraverso la procedura specifica prevista dagli articoli 287, 288 e 391-bis del codice di procedura civile.

I giudici hanno chiarito che, sebbene l’istanza non fosse stata formalmente notificata all’Ente Locale, il contraddittorio era stato comunque garantito. Il difensore dell’Ente, infatti, aveva sottoscritto l’istanza stessa e ricevuto la comunicazione della fissazione dell’udienza, con la possibilità di depositare memorie. La Corte ha quindi proceduto d’ufficio alla correzione, disponendo che la condanna alle spese dovesse intendersi ‘con distrazione in favore dell’Avvocato, antistatario’.

Le motivazioni della Cassazione sulla distrazione delle spese

La decisione si fonda su un orientamento giurisprudenziale consolidato. La Corte ha ribadito che il rimedio per l’omessa pronuncia sulla distrazione è proprio la correzione dell’errore materiale. Questa scelta si giustifica per diverse ragioni:

1. Natura della richiesta: La richiesta di distrazione non è una domanda autonoma, ma una modalità di esecuzione della condanna alle spese. La sua omissione non intacca il merito della decisione, ma costituisce una svista procedurale.
2. Principio di ragionevole durata del processo: Consentire la correzione permette al difensore di ottenere un titolo esecutivo in modo rapido ed efficiente, senza dover intraprendere un nuovo e più complesso procedimento di impugnazione.
3. Tutela del difensore: L’istituto della distrazione è posto a garanzia del credito del legale che ha anticipato le spese. La procedura di correzione assicura che tale tutela sia effettiva e non vanificata da una mera dimenticanza.

Conclusioni: L’Importanza della Correzione per la Tutela del Difensore

Questa ordinanza della Suprema Corte rafforza un principio fondamentale per la professione forense. L’omessa pronuncia sulla distrazione delle spese non è un errore che richiede un’impugnazione, ma una semplice svista materiale che può e deve essere corretta rapidamente. La decisione sottolinea come il procedimento di correzione sia lo strumento più idoneo per sanare tali mancanze, garantendo al difensore antistatario una tutela celere ed efficace del proprio credito. Si tratta di una conferma importante che contribuisce a rendere più agevole il recupero delle spese professionali anticipate nell’interesse del cliente.

Qual è il rimedio corretto se un giudice omette di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese?
Il rimedio corretto, in assenza di una specifica disposizione di legge, è il procedimento di correzione degli errori materiali, previsto dagli artt. 287, 288 e, per la Cassazione, 391-bis del codice di procedura civile.

Perché la richiesta di distrazione delle spese non è considerata una domanda autonoma?
Non è considerata una domanda autonoma perché non riguarda il merito della causa, ma è una richiesta accessoria volta a specificare le modalità di pagamento delle spese processuali. La sua natura giuridica è finalizzata a consentire al difensore di ottenere più rapidamente un titolo esecutivo, in linea con il principio costituzionale della ragionevole durata del processo.

È necessario pagare le spese per il procedimento di correzione dell’errore materiale?
No, la Corte di Cassazione ha specificato che il procedimento di correzione ha natura amministrativa e, pertanto, esclude la possibilità di individuare una parte soccombente in senso proprio. Di conseguenza, non si provvede a una nuova regolamentazione delle spese per questa specifica procedura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7952 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7952 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26318/2019 R.G. proposto da

COMUNE DI COGNOME, in persona del Sindaco p.t., rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO; -ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del legale rappresentante p.t. NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte d’appello di Messina n. 874/18, depositata il 2 ottobre 2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12 marzo 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che l’Avv. NOME COGNOME in qualità di difensore della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, ha chiesto la correzione di un errore materiale contenuto nell’ordinanza n. 27865/24, emessa il 29 ottobre 2024, con cui, nel giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo svoltosi tra la predetta società e il Comune di Brolo, questa Corte ha rigettato il ricorso per cassazione da quest’ultimo proposto avverso la sentenza n. 874/18, emessa dalla Corte d’appello di Messina il 2 ottobre 2018;

che a sostegno dell’istanza il ricorrente ha dedotto che, nel condannare il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità (liquidate in Euro 6.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge), questa Corte ha omesso di provvedere in ordine alla richiesta di distrazione delle stesse in suo favore, da lui avanzata nel controricorso;

che il Comune non ha svolto attività difensiva.

Considerato che l’istanza di correzione, pur non risultando notificata al Comune di Brolo, è stata portata a conoscenza del suo difensore, il quale l’ha sottoscritta unitamente al ricorrente ed ha ricevuto anche la comunicazione da parte della Cancelleria del decreto di fissazione dell’adunanza camerale, con l’avvertimento della facoltà di depositare memorie;

che tali adempimenti devono ritenersi sufficienti ai fini dell’instaurazione del contraddittorio in ordine all’istanza di correzione (cfr. Cass., Sez. I, 31/05/ 2022, n. 17565), la cui inammissibilità non esclude il potere della Corte di provvedere anche d’ufficio, ai sensi dell’art. 391bis , primo comma, cod. proc. civ., su segnalazione delle parti, alle quali è riconosciuta la possibilità di depositare memorie, e non anche di proporre controricorso (cfr. Cass., Sez. VI, 25/11/2019, n. 30651);

che, secondo l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità, il rimedio esperibile avverso il provvedimento che, nel condannare una parte al pagamento delle spese processuali, abbia omesso di disporne la distrazione in favore del difensore, dichiaratosi antistatario, dev’essere individuato, in assenza di un’esplicita disposizione di legge, nel procedimento di

correzione degli errori materiali previsto dagli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., ammesso anche nei confronti delle pronunce della Corte di cassazione, ai sensi dell’art. 391bis cod. proc. civ.;

che l’esperibilità del predetto rimedio, prevista dall’art. 93, secondo comma, cod. proc. civ. ai fini della revoca della distrazione, nell’ipotesi in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore, trova giustificazione nella natura giuridica della richiesta in esame, non qualificabile come un’autonoma domanda, ponendosi altresì in linea con il rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, in quanto consente al difensore di ottenere con maggiore rapidità un titolo esecutivo (cfr. Cass., Sez. Un., 7/07/2020, n. 16037; Cass., Sez. VI, 17/05/2017, n. 12437; 11/ 04/2014, n. 8578);
che, nella specie, all’istanza di correzione risulta allegato l’originale del controricorso notificato e depositato dall’Avv. COGNOME in qualità di difensore della RAGIONE_SOCIALE nel giudizio di legittimità promosso dal Comune di Brolo, nelle cui conclusioni sono espressamente riportate la dichiarazione di avvenuta anticipazione delle spese processuali da parte dell’istante e la conseguente richiesta di distrazione in suo favore;

che è stata altresì prodotta copia autentica dell’ordinanza n. 27865/24, emessa il 29 ottobre 2024, dalla cui lettura emerge che questa Corte, nel pronunciare la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, ha omesso di prendere in esame la richiesta di distrazione avanzata dal difensore della controricorrente;

che va pertanto disposta la correzione dell’errore materiale, con l’aggiunta della pronuncia di distrazione al dispositivo dell’ordinanza, senza che occorra provvedere al regolamento delle spese del presente procedimento, la cui natura amministrativa esclude la possibilità di individuare una parte soccombente in senso proprio (cfr. Cass., Sez. VI, 22/06/2020, n. 12184; 4/01/ 2016, n. 14; 17/09/2013, n. 21213).

P.Q.M.

dispone la correzione dell’errore materiale contenuto nell’ordinanza n. 27865/24, emessa il 29 ottobre 2024, nel senso che laddove, nel dispositivo,

si legge «condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 6.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge», debba invece leggersi ed intendersi «condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 6.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge, con distrazione in favore dell’Avv. NOME COGNOME antistatario».
Così deciso in Roma il 12/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.