Distrazione delle spese: come correggere l'omissione

Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali in favore dell’avvocato non richiede un’impugnazione, ma può essere sanata con la più rapida procedura di correzione di errore materiale. La decisione sottolinea come questo rimedio, applicabile anche alle pronunce della Suprema Corte, garantisca una maggiore celerità e il rispetto del principio della ragionevole durata del processo, consentendo al difensore di ottenere rapidamente un titolo esecutivo per il recupero dei crediti anticipati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distrazione delle Spese: Cosa Fare se il Giudice Dimentica di Pronunciarsi?

L’istituto della distrazione delle spese rappresenta una tutela fondamentale per l’avvocato che ha anticipato i costi del giudizio per il proprio cliente. Ma cosa accade se il giudice, pur condannando la controparte al pagamento delle spese legali, omette di disporne la distrazione in favore del difensore? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un chiarimento decisivo, indicando la via più rapida ed efficiente per rimediare a tale dimenticanza: la procedura di correzione dell’errore materiale.

I Fatti del Caso: Una Dimenticanza nel Dispositivo

Un ente pubblico, risultato vittorioso in un giudizio di cassazione, si è visto riconoscere il diritto al rimborso delle spese legali da parte dei soccombenti. Tuttavia, la Corte, nella sua ordinanza, aveva omesso di inserire la clausola di distrazione delle spese in favore del legale dell’ente, nonostante quest’ultimo ne avesse fatto esplicita richiesta sia nel controricorso che nella memoria successiva, dichiarando di aver anticipato i costi.

Di fronte a questa omissione, l’ente ha presentato un ricorso per la correzione dell’errore materiale, chiedendo di integrare la decisione con la formula mancante.

Il Principio di Diritto sulla Correzione dell’Errore Materiale

Il cuore della questione risiedeva nello stabilire quale fosse il rimedio giuridico corretto. Era necessario un complesso mezzo di impugnazione o era sufficiente una procedura più snella? La Corte di Cassazione ha confermato il suo orientamento consolidato, ribadendo che l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese non costituisce un errore di giudizio, ma un mero errore materiale.

La richiesta di distrazione, infatti, non è una domanda autonoma, ma un’istanza accessoria alla condanna principale sulle spese. La sua omissione non altera la sostanza della decisione, ma rappresenta una svista che può essere sanata attraverso il procedimento previsto dagli artt. 287 e 391-bis del codice di procedura civile.

La questione della notifica

Nel caso specifico, è emersa anche una questione procedurale secondaria. Il ricorso per la correzione era stato notificato a un’altra società, rimasta inerte nel giudizio di cassazione, presso il difensore che l’aveva assistita nel precedente grado di appello. La Corte ha ritenuto tale notifica irregolare, poiché per il giudizio di cassazione è necessaria una procura speciale. Tuttavia, ha giudicato superfluo ordinare una nuova notifica, in quanto la correzione richiesta non aveva alcun effetto nei confronti di tale società, essendo la stessa totalmente estranea alla statuizione sulle spese tra le altre parti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione basandosi su principi di economia processuale e di effettività della tutela. La procedura di correzione dell’errore materiale, applicabile anche alle pronunce della stessa Corte di Cassazione, è in linea con il disposto dell’art. 93, secondo comma, cod. proc. civ.

Secondo la giurisprudenza consolidata (richiamando, tra le altre, la sentenza a Sezioni Unite n. 16037/2010), questo rimedio consente di rispettare il principio costituzionale della ragionevole durata del processo. Ricorrere a un mezzo di impugnazione ordinario sarebbe sproporzionato e allungherebbe inutilmente i tempi per il difensore che ha diritto di ottenere un titolo esecutivo per recuperare le somme anticipate.

L’omissione della pronuncia sulla distrazione delle spese è, a tutti gli effetti, una dimenticanza che non richiede una nuova valutazione nel merito, ma solo un’integrazione formale del provvedimento. Pertanto, la Corte ha disposto la correzione, ordinando di aggiungere nel dispositivo della precedente ordinanza la dicitura: «da distrarsi in favore dell’Avv. [Nome Anonimizzato] ex art. 93 cod. proc. civ.».

Le Conclusioni: Un Rimedio Efficace per i Difensori

La pronuncia in esame consolida un principio di grande rilevanza pratica per la professione forense. Gli avvocati che si trovino di fronte a un’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese non devono intraprendere la complessa via dell’impugnazione. Il rimedio corretto, rapido ed efficace è la procedura di correzione dell’errore materiale. Questa via non solo semplifica l’iter per il recupero del credito professionale, ma contribuisce anche a non appesantire il sistema giudiziario con procedimenti non necessari, garantendo al contempo la piena tutela dei diritti del difensore.

Cosa succede se il giudice omette di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese?
L’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese costituisce un errore materiale. Ciò significa che la decisione può essere corretta senza bisogno di un’impugnazione, ma attraverso una procedura più semplice e rapida.

Qual è il rimedio corretto per sanare l’omessa pronuncia sulla distrazione delle spese?
Il rimedio corretto è il procedimento di correzione degli errori materiali, disciplinato dagli articoli 287, 288 e 391-bis del codice di procedura civile. Questo permette di integrare il provvedimento con la disposizione mancante.

Perché si usa la procedura di correzione di errore materiale e non un normale mezzo di impugnazione?
Si utilizza questa procedura perché la richiesta di distrazione non è una domanda autonoma, ma accessoria alla condanna alle spese. L’omissione non è un errore di giudizio, ma una svista. La correzione è più rapida, rispetta il principio della ragionevole durata del processo e consente al difensore di ottenere celermente un titolo esecutivo per recuperare le somme anticipate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2873 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2873 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/02/2025

Oggetto

Correzione errore materiale ex art. 391- bis cod. proc. civ.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4698/2024 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (p.e.c. indicata: EMAIL), con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio del AVV_NOTAIO ;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, tutti quali eredi di COGNOME NOME;

– intimati –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimata –

avverso la ordinanza n. 36097/2023 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 27/12/2023;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 gennaio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, con il patrocinio dell’AVV_NOTAIO, propone ricorso per correzione di errore materiale della ordinanza n. 36097/2023, depositata il 27 dicembre 2023, con cui questa Corte, nel rigettare il ricorso per cassazione nei suoi confronti proposto dai Sigg.ri COGNOME e COGNOME, li ha condannati al pagamento delle spese in favore dell’ente controricorrente, omettendo però di disporre la distrazione delle spese chiesta in favore del suo difensore,

AVV_NOTAIO, sia nel controricorso che nella successiva memoria; gli intimati non svolgono attività difensiva in questa sede;

la trattazione è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.;

non sono state depositate conclusioni dal Pubblico Ministero;

considerato che

il ricorso risulta irritualmente notificato alla RAGIONE_SOCIALE mediante p.e.c. diretta all’avvocato che la difendeva nel giudizio di appello;

trattandosi di ricorso volto alla correzione di errore materiale che asseritamente affligge l’ordinanza conclusiva del giudizio di cassazione occorreva, invece, a tal fine aver esclusivamente riguardo al modo in cui la parte destinataria della notifica risultava in esso presente, non potendo nemmeno avere alcun rilievo una eventuale procura conferita per ogni fase e grado del giudizio di merito, essendo come noto prescritto per la partecipazione al giudizio di cassazione, anche quale controricorrente, il rilascio di procura speciale ex art. 365 cod. proc. civ. (ri chiamato dall’art. 370, secondo comma, cod. proc. civ.);
ne discende che, essendo la RAGIONE_SOCIALE rimasta intimata nel giudizio di cassazione definito con l’ordinanza corrigenda, è ad essa parte personalmente che andava diretta la notifica del ricorso per correzione di errore materiale;

la notifica al difensore costituito per tale parte nel giudizio di appello, tuttavia, non è inesistente, in quanto non si traduce nell’impossibilità di riconoscere nell’atto la rispondenza al modello legale della sua categoria (v. Cass. Sez. U. n. 14916 del 20/07/2016), ma si risolve in una mera violazione in tema di forma, che dà luogo ad una nullità sanabile ex art. 160 cod. proc. civ., con conseguente operatività dei rimedi della rinnovazione o della sanatoria (cfr. Cass. n. 3827 del 15/02/2013; n. n. 23020 del 28/07/2023);
nella specie, tuttavia, si rivela del tutto ultroneo ordinare la rinnovazione della notifica nei confronti della predetta parte, non potendo ipotizzarsi alcun interesse della stessa rispetto alla chiesta correzione, in quanto totalmente estranea agli effetti della statuizione che si tratta di correggere: nel giudizio de quo la società era rimasta intimata e la correzione riguarda solo la condanna alle spese dei ricorrenti in favore del l’altro intimato, unico a depositare controricorso;
dall’esame degli atti, emerge la sussistenza del segnalato errore; risulta dagli atti del fascicolo della causa definita con l’ordinanza di cui si chiede la correzione che l’AVV_NOTAIO, difensore del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, unico intimato, come detto, ad aver depositato controricorso, aveva chiesto, in tale atto e poi anche nella memoria, la distrazione delle spese legali in proprio favore, per averle anticipate;

secondo indirizzo consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione

degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma;

la procedura di correzione, oltre ad essere in linea con il disposto dell’art. 93, secondo comma, cod. proc. civ. -che ad essa si richiama per il caso in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese -consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai sensi dell’art. 391bis cod. proc. civ., anche nei confronti delle pronunce della Corte di cassazione (Cass. Sez. U. 07/07/2010, n. 16037; Cass. 10/01/2011, n. 293; 11/04/2014, n. 8578);
deve quindi disporsi la correzione dell’ordinanza de qua nei termini di cui al dispositivo;

non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente procedimento (Cass. Sez. U. 14/11/2024, n. 29432);

P.Q.M.

dispone la correzione del dispositivo della ordinanza di questa Corte n. 36097/2023, depositata in data 27 dicembre 2023, nei termini seguenti: dopo le parole «accessori di legge» siano aggiunte le seguenti parole: « da distrarsi in favore dell’AVV_NOTAIO ex art. 93 cod. proc. civ. ».

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di competenza a norma del secondo comma, ultimo inciso, dell’art. 288 c.p.c. .

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.