Distrazione delle spese: come correggere l'omissione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali, avanzata dal difensore, costituisce un errore materiale. Pertanto, per sanare tale omissione non è necessario un nuovo giudizio di impugnazione, ma è sufficiente attivare la più snella procedura di correzione dell’errore materiale. Nel caso di specie, la Corte aveva accolto il ricorso di un cittadino, ma aveva omesso di disporre che le spese di lite fossero pagate direttamente al suo avvocato. Con la presente ordinanza, la Corte ha corretto il proprio precedente provvedimento, accogliendo l’istanza del legale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distrazione delle Spese: Cosa Fare in Caso di Omessa Pronuncia del Giudice

L’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali è una problematica che può creare notevoli disagi al difensore. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito che tale dimenticanza non richiede un nuovo e complesso giudizio di impugnazione, ma può essere risolta attraverso la più rapida procedura di correzione dell’errore materiale. Questo principio garantisce una tutela più celere ed efficace per l’avvocato che ha anticipato i costi del giudizio.

Il Caso: Una Dimenticanza nell’Ordinanza

Un cittadino, difeso da un avvocato, aveva ottenuto una vittoria in Corte di Cassazione, con l’annullamento di un decreto di espulsione e la condanna dell’Amministrazione al pagamento delle spese legali. Tuttavia, la Corte, pur accogliendo il ricorso, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese a favore del legale, nonostante quest’ultimo ne avesse fatto esplicita richiesta nel ricorso originario, dichiarando di aver anticipato i costi.
Di fronte a questa omissione, il difensore ha presentato un’istanza alla stessa Corte per chiedere la correzione del provvedimento.

La Procedura Corretta per la Distrazione delle Spese

La questione centrale affrontata dalla Corte riguarda il rimedio esperibile in caso di mancata pronuncia sulla distrazione delle spese. L’ordinanza chiarisce in modo inequivocabile che non si tratta di un errore di giudizio, ma di un errore materiale. Di conseguenza, lo strumento corretto non è l’appello o un altro mezzo di impugnazione ordinario, bensì la procedura di correzione disciplinata dagli articoli 287 e 288 del codice di procedura civile.
Questa procedura è significativamente più snella e rapida, in linea con il principio costituzionale della ragionevole durata del processo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha accolto l’istanza di correzione, basando la sua decisione su consolidati principi giuridici. In primo luogo, ha sottolineato che la richiesta di distrazione non è una domanda autonoma, ma un’istanza accessoria alla condanna alle spese. La sua omissione, quindi, non altera la sostanza della decisione, ma costituisce una mera svista formale.
La procedura di correzione, applicabile anche alle pronunce della Cassazione ai sensi dell’art. 391-bis c.p.c., consente al difensore di ottenere rapidamente un titolo esecutivo per il recupero del proprio credito. La Corte ha quindi disposto di integrare la precedente ordinanza, aggiungendo sia nella parte motiva che nel dispositivo la frase che ordina la distrazione delle spese a favore del difensore del ricorrente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione riafferma un principio di fondamentale importanza pratica per gli avvocati. In caso di omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese, il legale non è costretto ad intraprendere un lungo e costoso percorso di impugnazione. Può, invece, rivolgersi allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento per chiederne la correzione. Questo approccio non solo fa risparmiare tempo e risorse, ma garantisce anche una maggiore efficienza del sistema giudiziario, consentendo di rimediare a sviste materiali in modo rapido e senza appesantire ulteriormente il carico dei tribunali.

Cosa succede se un giudice omette di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese?
L’omissione configura un errore materiale. Di conseguenza, il provvedimento può essere corretto attraverso una procedura semplificata, senza la necessità di avviare un nuovo e complesso giudizio di impugnazione.

Qual è lo strumento giuridico corretto per rimediare a tale omissione?
Lo strumento corretto è il procedimento di correzione degli errori materiali, previsto dagli articoli 287 e 288 del codice di procedura civile, e non un mezzo di impugnazione ordinario come l’appello.

Perché la procedura di correzione è preferibile all’impugnazione in questo caso?
La procedura di correzione è preferibile perché è più rapida ed efficiente. Rispetta il principio della ragionevole durata del processo e permette al difensore di ottenere in tempi brevi un titolo esecutivo per recuperare le spese legali anticipate, senza dover attendere i tempi di un nuovo grado di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 24583 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 24583 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/09/2024

ORDINANZA PER CORREZIONE DI ERRORE MATERIALE

sul ricorso iscritto al n. 4816/2024 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in NapoliINDIRIZZO INDIRIZZO , presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘ AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende giusta procura speciale allegata al ricorso

– ricorrente –

contro

MINISTERO RAGIONE_SOCIALE‘INTERNO e PREFETTURA di NAPOLI

– intimati

–

avverso l’ordinanza RAGIONE_SOCIALEa Corte Suprema di Cassazione n. 24115/2023 depositata in data 8/8/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 2/7/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Questa Corte, con ordinanza n. 24115/2023 depositata in data 8 agosto 2023, ha definito il giudizio di legittimità iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO2022 R.G., promosso da NOME COGNOME contro il RAGIONE_SOCIALE e la Prefettura di Napoli, accogliendo il ricorso, cassando l’ordinanza impugnata e, decidendo nel merito, annulla ndo il decreto di espulsione a suo tempo opposto.

NOME COGNOME ha chiesto la correzione RAGIONE_SOCIALEa menzionata ordinanza, poiché questa Corte, nel condannare la Prefettura resistente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese di lite, ha omesso disporne la distrazione in favore RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, come da richiesta formulata dal difensore nel ricorso (pag. 13).

La Prefettura di Napoli e il RAGIONE_SOCIALE non hanno svolto difese.

Considerato che:

3. Il ricorso deve essere accolto.

In caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione RAGIONE_SOCIALEe spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 cod. proc. civ. e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma.

La procedura di correzione, oltre ad essere in linea con il disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 93, comma 2, cod. proc. civ. – che ad essa si richiama per il caso in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese -, consente il migliore rispetto del principio costituzionale RAGIONE_SOCIALEa ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 391bis cod. proc. civ, anche nei confronti RAGIONE_SOCIALEe pronunce RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione (Cass., Sez. U., 16037/2010; nello stesso senso Cass. 12437/2017).
In considerazione di quanto sopra l’istanza di correzione può essere accolta, atteso che all’interno RAGIONE_SOCIALE‘originario ricorso il difensore aveva richiesto la distrazione RAGIONE_SOCIALEe spese in proprio favore.

P.Q.M.

La Corte dispone che nella propria ordinanza n. 24115 del 2023, depositata in data 8 agosto 2023, siano apportate le seguenti correzioni di errore materiale: nella parte motiva, a pag. 5, riga 12,

dopo le parole “sono liquidate in dispositivo” e prima del punto siano aggiunte le parole “e devono essere distratte in favore del difensore del ricorrente AVV_NOTAIO, che ne ha fatto richiesta”; nel dispositivo, a pag. 5 RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza, riga 23, dopo l’ interpunzione che segue alle parole ‘ agli accessori di legge ‘, sia aggiunta la frase “Ordina la distrazione RAGIONE_SOCIALEe spese stesse a favore del difensore del ricorrente AVV_NOTAIO“.

Dispone che la correzione sia annotata sull’originale del provvedimento corretto.

Così deciso in Roma in data 2 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.