Distrazione delle spese: come correggere l'omissione

Un avvocato, dopo aver rappresentato un ente locale e richiesto la distrazione delle spese, si è visto costretto a ricorrere alla Corte di Cassazione perché l’ordinanza originale aveva omesso tale clausola. La Corte ha accolto la richiesta, qualificando l’omissione come un errore materiale da correggere. Il caso chiarisce che il rimedio corretto per questa dimenticanza è la procedura di correzione, che consente al legale di recuperare direttamente le spese anticipate senza dover modificare la sostanza della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distrazione delle Spese: Cosa Fare in Caso di Omissione del Giudice

L’istituto della distrazione delle spese rappresenta una garanzia fondamentale per l’avvocato che ha anticipato i costi di un giudizio per il proprio cliente. Ma cosa accade se, nonostante una richiesta esplicita, il giudice omette di pronunciarsi su questo punto nella sentenza? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fornisce un chiarimento decisivo, indicando la via della correzione di errore materiale come rimedio efficace.

Il Caso: Una Dimenticanza nell’Ordinanza

La vicenda trae origine da un contenzioso in cui una società era stata condannata a rimborsare le spese legali a un ente locale, risultato vittorioso. Il legale dell’ente aveva regolarmente richiesto, nelle sue conclusioni, la distrazione delle spese a proprio favore, dichiarandosi antistatario, ovvero di aver anticipato i costi della lite.

Tuttavia, la Corte di Cassazione, nel provvedimento definitivo, pur condannando la società soccombente al pagamento delle spese, aveva omesso di inserire la clausola di distrazione. Di fronte a questa dimenticanza, che avrebbe costretto l’avvocato a recuperare le somme dal proprio cliente anziché direttamente dalla controparte, il legale ha deciso di agire nuovamente.

La Richiesta di Correzione e la Distrazione delle Spese

Il difensore ha presentato un ricorso per la correzione di errore materiale, sostenendo che l’omissione non riguardava un aspetto decisionale del giudizio, ma una mera svista. Questa procedura, più snella rispetto a un’impugnazione ordinaria, è pensata proprio per sanare errori evidenti senza rimettere in discussione il merito della causa.

La Corte ha accolto l’istanza, confermando che l’omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese, tempestivamente formulata, costituisce un errore materiale. Pertanto, il difensore è pienamente legittimato a proporre il relativo ricorso per ottenere l’integrazione del provvedimento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Nel motivare la propria decisione, la Suprema Corte ha richiamato un consolidato orientamento giurisprudenziale. I giudici hanno chiarito che, quando la Corte pronuncia una condanna alle spese a favore della parte vittoriosa ma omette di disporre la distrazione a favore del difensore antistatario che ne aveva fatto richiesta, si verifica un errore soggetto a correzione.

Il procedimento di correzione, disciplinato dall’art. 391-bis del codice di procedura civile, è lo strumento idoneo in quanto non modifica la sostanza della decisione, ma si limita a completare il dispositivo in una sua parte mancante per una svista. La Corte ha inoltre specificato che, data la natura amministrativa di tale procedimento, non è prevista una nuova liquidazione delle spese, poiché non vi sono né un vincitore né un vinto in questa fase.

Le Conclusioni: Come Tutelare il Diritto dell’Avvocato

La decisione finale è stata quella di accogliere il ricorso e disporre la correzione dell’ordinanza precedente. La Cancelleria è stata incaricata di aggiungere, nel dispositivo, la locuzione “con distrazione in favore dell’Avv. [omissis], dichiaratosi antistatario”.

Le implicazioni pratiche di questa pronuncia sono significative. Viene confermato che l’avvocato ha a disposizione un rimedio agile ed efficace per tutelare il proprio diritto alla riscossione diretta delle spese anticipate. È un monito per i professionisti a formulare sempre in modo chiaro e tempestivo la richiesta di distrazione, ma è anche una rassicurazione: in caso di errore, la via della correzione è percorribile e garantisce il ripristino del diritto leso.

Cosa può fare un avvocato se il giudice, pur avendone fatta richiesta, omette di disporre la distrazione delle spese in suo favore?
L’avvocato può avvalersi del procedimento di correzione degli errori materiali per chiedere l’integrazione del provvedimento, come stabilito dalla Corte di Cassazione.

La procedura di correzione di errore materiale per omessa distrazione delle spese comporta la condanna a nuove spese legali?
No, il procedimento di correzione ha natura amministrativa e non è possibile individuare una parte vittoriosa e una soccombente, pertanto non vi è luogo a provvedere sulle spese giudiziali.

Chi è legittimato a richiedere la correzione dell’ordinanza per l’omessa pronuncia sulla distrazione delle spese?
Il difensore che ne aveva formulato specifica e tempestiva richiesta nel corso del giudizio è legittimato a proporre il ricorso per la correzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24185 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24185 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20373/2023 R.G. proposto da: AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso il proprio studio in INDIRIZZO, rappresentato e difeso da sé stesso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso ORDINANZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 4971/2018 depositata il 02/03/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

questa Corte con l’ordinanza n.4971/2018 depositata in data 2 marzo 2018, definitivamente pronunciando sul ricorso proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE rigettava detto ricorso e condannava parte ricorrente ‘alla refusione delle spese di lite del giudizio di legittimità, che liquida in favore del Comune di Ischia in euro 3.500,00, per compensi, oltre rimborso forfettario, iva e cpa come per legge …’ , non disponendo la distrazione delle spese di lite in favore dell’AVV_NOTAIO seppe COGNOME, procuratore costituito del Comune di Ischia, sebbene espressamente richiesta, con relativa dichiarazione di anticipo, nelle conclusioni del controricorso notificato;
il difensore del Comune di Ischia (NA) AVV_NOTAIO ha chiesto la correzione della predetta ordinanza per l’omessa distrazione delle spese giudiziali in suo favore, nonostante la richiesta;

la RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata;

CONSIDERATO CHE:

il ricorso può trovare accoglimento;

invero, in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese il rimedio esperibile è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali ed il difensore è legittimato a proporre il relativo ricorso se nel corso del giudizio ne aveva formulato specifica richiesta (tra le tante: Cass., Sez. 6^-3, 24 febbraio 2016, n. 3566; Cass., Sez. Un., 27 novembre 2019, n. 31033; Cass., Sez. 6^-Lav., 18 novembre 2021, n. 35202; Cass., Sez. 5^, 20 ottobre 2023, n. 29235);

nella specie, la Corte ha pronunziato la condanna della parte soccombente alla rifusione delle spese giudiziali in favore della parte vittoriosa, omettendo di disporne la distrazione a favore del difensore di quest’ultima, che ne aveva fatto richiesta t empestiva;

4. pertanto, occorre procedere alla correzione del dispositivo della predetta ordinanza nel senso che dopo le parole: ‘condanna il ricorrente alla refusione delle spese di lite del giudizio di legittimità, che liquida in favore del Comune di Ischia in euro 3.500,00, per compensi, oltre rimborso forfettario, iva e cpa come per legge …’ debba aggiungersi la locuzione ‘con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO, dichiaratosi antistatario;

5. non vi è luogo a provvedere sulle spese giudiziali, poiché il procedimento di correzione ex art. 391-bis cod. proc. civ. ha natura amministrativa e non è, dunque, possibile individuare all’esito dello stesso una parte vittoriosa e una parte soccombente (da ultima: Cass., Sez. 5^, 6 febbraio 2024, n. 5079).

P.Q.M.

la Corte accoglie il ricorso e dispone la correzione dell’ordinanza n.4971/2018 depositata in data 2 marzo 2018, mediante l’aggiunta nel dispositivo, dopo le parole: ‘condanna il ricorrente alla refusione delle spese di lite del giudizio di legittimità, che liquida in favore del Comune di Ischia in euro 3.500,00, per compensi, oltre rimborso forfettario, iva e cpa come per legge …’ della locuzione ‘con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO, dichiaratosi antistatario’; dispone, altresì, che tale c orrezione sia annotata, a cura della Cancelleria, sull’originale della predetta ordinanza.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.