Distrazione delle spese: come correggere l'omissione

La Corte di Cassazione ha chiarito che l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali a favore del difensore antistatario costituisce un errore materiale. Di conseguenza, il rimedio corretto non è un nuovo ricorso, ma la più rapida procedura di correzione dell’errore materiale. Questa decisione, basata sulla necessità di garantire la ragionevole durata del processo, permette all’avvocato di ottenere più celermente un titolo esecutivo per il recupero delle somme anticipate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distrazione delle Spese: Cosa Fare in Caso di Omissione del Giudice?

La distrazione delle spese legali è un istituto fondamentale che tutela il lavoro dell’avvocato, permettendogli di recuperare le spese anticipate e gli onorari direttamente dalla parte soccombente. Ma cosa accade se il giudice, pur accogliendo la richiesta nel merito, omette di inserirla nel dispositivo della sentenza? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sul rimedio corretto, indicando una via rapida ed efficiente: la correzione dell’errore materiale.

Il Contesto del Caso

La vicenda trae origine da una causa in cui una società di telecomunicazioni, difesa da un legale che aveva dichiarato di aver anticipato le spese, risultava vittoriosa. La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso della controparte, condannava quest’ultima al pagamento delle spese legali a favore della società di telecomunicazioni e di un’altra società controricorrente. Tuttavia, nella stesura del provvedimento, i giudici omettevano di disporre la distrazione delle spese a favore del difensore della società di telecomunicazioni, nonostante questi ne avesse fatto esplicita e regolare richiesta.

Di fronte a questa omissione, il legale ha agito proponendo un ricorso per la correzione dell’errore materiale, sostenendo che la dimenticanza non inficiava la sostanza della decisione, ma rappresentava una mera svista formale.

La Procedura di Correzione e la Distrazione delle Spese

Il punto cruciale della decisione della Corte è la qualificazione dell’omissione. Si tratta di un errore di giudizio, che richiederebbe un’impugnazione ordinaria, o di un semplice errore materiale? La Cassazione non ha dubbi: l’omessa pronuncia sull’istanza di distrazione, regolarmente proposta, costituisce un errore materiale.

Questa interpretazione si fonda sul presupposto che la richiesta di distrazione non è una domanda autonoma che incide sul merito della controversia, ma un’istanza accessoria e consequenziale alla condanna alle spese. Il giudice, una volta accertato il diritto della parte vittoriosa al rimborso, è tenuto a pronunciarsi sulla richiesta del suo difensore. L’omissione, quindi, non deriva da una valutazione nel merito, ma da una svista nella redazione del provvedimento.

La Decisione della Corte di Cassazione

Accogliendo il ricorso del legale, la Corte Suprema ha disposto la correzione della precedente ordinanza. Ha ordinato di aggiungere, dopo la formula di condanna alle spese “oltre accessori di legge”, la frase specifica che dispone la distrazione in favore del difensore antistatario ai sensi dell’art. 93 c.p.c.

La Corte ha inoltre specificato che la correzione deve essere annotata sull’originale del provvedimento a cura della Cancelleria, sanando così l’errore in modo definitivo e senza la necessità di un nuovo giudizio.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che il ricorso alla procedura di correzione dell’errore materiale, in casi come questo, è la soluzione più conforme ai principi del nostro ordinamento. In primo luogo, è in linea con quanto previsto dall’art. 93, secondo comma, del codice di procedura civile. In secondo luogo, risponde al principio costituzionale della ragionevole durata del processo: imporre un mezzo di impugnazione ordinario per una semplice omissione formale sarebbe sproporzionato e contrario all’esigenza di celerità. Infine, questo rimedio garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario, ovvero ottenere un titolo esecutivo per recuperare le somme che gli spettano. La Cassazione ha ribadito che questa procedura è applicabile anche alle proprie pronunce, ai sensi dell’art. 391-bis c.p.c.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’indicazione pratica di grande valore per tutti gli avvocati. Conferma che, in caso di mancata pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese, non è necessario intraprendere la strada complessa e onerosa di un’impugnazione. La via maestra è il procedimento, più snello e rapido, di correzione dell’errore materiale. Una tutela efficace per il professionista che, avendo anticipato i costi del giudizio, ha il diritto di veder riconosciuto il proprio credito in modo tempestivo e senza ulteriori aggravi procedurali.

Cosa succede se il giudice, pur condannando la parte avversaria alle spese, omette di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese a favore dell’avvocato?
L’omissione viene considerata un errore materiale. L’avvocato può rimediare attraverso il procedimento di correzione degli errori materiali, senza dover intraprendere un nuovo e più complesso mezzo di impugnazione.

Perché l’omessa pronuncia sulla distrazione delle spese è un errore materiale e non un errore di giudizio?
La Corte di Cassazione chiarisce che la richiesta di distrazione non è una domanda autonoma, ma un’istanza accessoria alla condanna alle spese. La sua omissione non incide sul merito della decisione, ma solo su un aspetto formale del dispositivo, rendendola un errore materiale correggibile.

Qual è il vantaggio di usare la procedura di correzione dell’errore materiale in questo caso?
Il vantaggio principale è la rapidità. Questa procedura, applicabile anche alle pronunce della Corte di Cassazione, rispetta il principio della ragionevole durata del processo e permette al difensore di ottenere più velocemente un titolo esecutivo per il recupero delle proprie spese e onorari.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 19285 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 19285 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso per correzione di errore materiale iscritto al n. 4181/2024 proposto da:

NOME COGNOME, difensore antistatario della TIM S.p.A. nel procedimento R.G. n. 2619/2023, con domicilio digitale ex lege;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata –

avverso l’ordinanza n. 4145/2024 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE depositata in data 14/2/2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/4/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

ritenuto che,

l’avv. NOME COGNOME quale difensore della RAGIONE_SOCIALE nel procedimento R.G. n. 2619/2023 di questa Corte, ha proposto ricorso per correzione di errore materiale dell’ordinanza n. 4145/2024 della Corte Suprema di cassazione depositata in data 14/2/2024, con cui questa Corte, nel rigettare il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti della Società Italiana Assicurazioni s.p.a. e della TIM s.p.aRAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della Corte di appello di Lecce n. 707/2022 depositata il 22/6/2022, ha condannato la società ricorrente al rimborso delle spese di lite in favore delle società controricorrenti, omettendo tuttavia, con riguardo alla TIM s.p.a., di distrarle in favore del relativo difensore che ne aveva fatto regolare istanza;
RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese in questa sede;

NOME COGNOME ha depositato memoria;

considerato che ,

l’avv. NOME COGNOME difensore della TIM s.p.a. nel procedimento R.G. n. 2619/2023 di questa Corte, aveva chiesto, nel controricorso depositato agli atti del giudizio di cassazione, la distrazione ex art. 93 c.p.c., in suo favore, delle spese di lite, dichiarando di avere anticipato le spese e non riscosso gli onorari;

sul punto, varrà osservare come, in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma;

la procedura di correzione, oltre ad essere in linea con il disposto dell’art. 93, secondo comma, c.p.c. – che ad essa si richiama per il caso in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per

onorari e spese -consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai sensi dell’art. 391-bis cod. proc. civ., anche nei confronti delle pronunce della Corte di cassazione (cfr. Sez. 3, Ordinanza n. 5082 del 26/02/2024, Rv. 670334 -01; Sez. U, Sentenza n. 16037 del 7/7/2010, Rv. 613868 – 01);

il ricorso va, quindi, accolto, disponendo che il dispositivo dell’ordinanza n. 4145/2024 della Corte Suprema di cassazione depositata in data 14/2/2024, sia corretto aggiungendo, dopo le parole «oltre accessori di legge», la frase «, da distrarsi, quanto alla TIM s.p.a., in favore dell’avv. NOME COGNOME ex art. 93 cod. proc. civ.»;

non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente procedimento (Sez. U, n. 29432 del 14/11/2024; Sez. U, Ordinanza n. 9438 del 27/06/2002, Rv. 555429 – 01);

P.Q.M.

La Corte dispone che il dispositivo dell’ordinanza n. 4145/2024 della Corte Suprema di cassazione depositata in data 14/2/2024, sia corretto aggiungendo, dopo le parole «oltre accessori di legge», la frase «, da distrarsi, quanto alla TIM s.p.a., in favore dell’avv. NOME COGNOME ex art. 93 cod. proc. civ.».

Dispone, altresì, che la correzione sia annotata, a cura della Cancelleria, sull’originale della predetta ordinanza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.