Distrazione delle spese: come correggere l'omissione

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese legali, avanzata dal difensore, costituisce un errore materiale. Di conseguenza, il rimedio corretto non è l’impugnazione, ma la più rapida procedura di correzione. Nel caso specifico, un avvocato aveva richiesto la distrazione delle spese in suo favore, ma la Corte aveva omesso di disporla nella sentenza. La Suprema Corte ha accolto l’istanza di correzione, integrando la precedente ordinanza e confermando un principio di celerità ed economia processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distrazione delle Spese: Il Rimedio per l’Omissione è la Correzione, non l’Appello

Quando un avvocato vince una causa per il proprio cliente, può chiedere la cosiddetta distrazione delle spese: in pratica, che la parte soccombente paghi le spese legali direttamente a lui. Ma cosa succede se il giudice, pur condannando la controparte al pagamento, si dimentica di disporre questa distrazione? La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 30210/2024, ha fornito una risposta chiara e pragmatica: la via da seguire è la correzione dell’errore materiale, un rimedio molto più snello e rapido rispetto a un’impugnazione.

I Fatti del Caso: Una Dimenticanza Procedurale

La vicenda trae origine da una precedente decisione della stessa Corte di Cassazione. Una società cooperativa, difesa dal suo legale, aveva ottenuto una vittoria in un giudizio, con conseguente condanna della controparte alla refusione delle spese legali. L’avvocato della cooperativa, nel suo controricorso, aveva formulato un’esplicita richiesta di distrazione delle spese in proprio favore, dichiarandosi antistatario, ovvero di aver anticipato i costi per il suo cliente.

Tuttavia, nell’ordinanza finale, la Corte, pur liquidando le spese a favore della società, aveva omesso qualsiasi pronuncia sulla richiesta di distrazione. Di fronte a questa omissione, il difensore ha agito per ottenere ciò che gli spettava, ma scegliendo una via procedurale specifica.

La Procedura Corretta per la distrazione delle spese

Invece di intraprendere un complesso e lungo percorso di impugnazione, l’avvocato ha presentato un’istanza per la correzione dell’errore materiale ai sensi degli artt. 287 e seguenti del codice di procedura civile. La tesi sostenuta era semplice: la mancata pronuncia sulla distrazione non era un errore di giudizio, ma una mera omissione, un errore materiale che poteva essere corretto con una procedura semplificata.

Questa scelta si è rivelata vincente. La Corte di Cassazione ha accolto l’istanza, confermando che questo è il rimedio corretto e più appropriato per sanare tale tipo di dimenticanza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su principi consolidati di economia processuale e ragionevole durata del processo. Le motivazioni principali possono essere così riassunte:

1. Natura dell’Omissione: L’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione non è un errore che incide sul merito della controversia, ma un’omissione su una richiesta accessoria del difensore. Non si tratta di una domanda autonoma, ma di una modalità di pagamento delle spese già liquidate. Pertanto, si qualifica come errore materiale.

2. Efficienza e Rapidità: Il procedimento di correzione è molto più rapido ed efficiente di un’impugnazione. Ricorrere a un mezzo di impugnazione ordinario sarebbe sproporzionato e contrario al principio costituzionale della ragionevole durata del processo. La correzione permette al difensore di ottenere rapidamente un titolo esecutivo valido.

3. Conformità alla Legge: La procedura di correzione, ai sensi dell’art. 391-bis c.p.c., è applicabile anche alle pronunce della Corte di Cassazione. La Corte ha richiamato numerosi precedenti, incluse pronunce a Sezioni Unite, che consolidano questo orientamento, specificando che tale rimedio garantisce il miglior rispetto dei principi processuali.

La Corte ha quindi disposto che il dispositivo dell’ordinanza precedente venisse integrato con la frase: «con distrazione in favore dell’Avv. […], procuratore antistatario della controricorrente, che ne ha fatto richiesta».

Conclusioni

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche per tutti gli avvocati. Essa stabilisce un percorso chiaro e certo: se un giudice omette di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese, non è necessario avviare un nuovo e complesso giudizio di impugnazione. È sufficiente e corretto presentare un’istanza per la correzione dell’errore materiale. Questo principio non solo semplifica la vita dei professionisti legali, garantendo loro una tutela più rapida, ma rafforza anche l’efficienza complessiva del sistema giudiziario, evitando di appesantire i tribunali con questioni che possono essere risolte in modo molto più snello.

Cosa significa “distrazione delle spese”?
Significa che il giudice ordina alla parte che ha perso la causa di pagare le spese legali direttamente all’avvocato della parte vincitrice, anziché a quest’ultima. Ciò avviene quando l’avvocato dichiara di aver anticipato i costi e di non essere stato ancora pagato dal proprio cliente.

Se un giudice dimentica di pronunciarsi sulla distrazione delle spese, quale rimedio legale si deve utilizzare?
Secondo la Corte di Cassazione, il rimedio corretto è la procedura di correzione dell’errore materiale, prevista dagli articoli 287 e 288 del codice di procedura civile. Non è necessario proporre un’impugnazione.

Perché si usa la correzione dell’errore materiale invece di un normale appello in questo caso?
Si utilizza la procedura di correzione perché l’omissione sulla richiesta di distrazione è considerata un errore materiale e non un errore di giudizio sul merito della causa. Questo rimedio è molto più rapido ed efficiente, in linea con il principio costituzionale della ragionevole durata del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30210 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30210 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 832/2024 r.g. proposto da:

COGNOME NOME, quale difensore di RAGIONE_SOCIALE, giusta la corrispondente procura speciale depositata, unitamente al controricorso, nei giudizi di legittimità n.r.g. 28236/22 e 5425/23, promossi da NOME COGNOME.

-ricorrente –

contro

PIETRAMALE LIVIO.

-intimato – per la correzione dell’ordinanza, n. cron. 24553/2023, della CORTE DI CASSAZIONE, pubblicata il giorno 11/08/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del giorno 25/10/2024 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

C on ‘ ricorso ex art. 287 c.p.c. ‘ del 10/11 gennaio 2024, l ‘AVV_NOTAIO, quale difensore di RAGIONE_SOCIALE in forza di procura speciale in calce al controricorso depositato nei giudizi di legittimità n.r.g. 28236/22 e 5425/23, promossi da NOME COGNOME, ha chiesto a questa Corte di correggere l’ordinanza n. 24553/2023 , pronunciata a definizione dei giudizi suddetti previamente riuniti, disponendo, in suo favore, la distrazione delle spese legali già ivi liquidate.

1.1. Malgrado l’avvenuta e rituale notificazione, nei suoi confronti, del menzionato ricorso, avvenuta il 29 marzo 2024, il COGNOME non ha svolto difese in questa sede.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Rileva, preliminarmente , il Collegio che l’ordinanza resa da Cass. n. 24553 del 2023 ha definito, previa loro riunione, i giudizi di legittimità nn. 28236/22 e 5425/2023, aventi ad oggetto l’impugnazione per revocazione promossa da NOME COGNOME avverso l’ordinanza di questa Corte n. 32641 del 2022.

L ‘istanza odierna dell’AVV_NOTAIO è volta ad ottenere la correzione della ordinanza n. 25433/2023, pubblicata l’11 agosto 2023, con cui sono stati dichiarati inammissibili, previa loro riunione, i ricorsi recanti la predetta impugnazione per revocazione. L’errore di cui si dice inficiata tale ordinanza è, in tesi, contenuto nella parte in cui la Suprema Corte, nel pronunciare la condanna del ricorrente COGNOME alla rifusione delle spese in favore della RAGIONE_SOCIALE, ha omesso di disporne la distrazione in favore del suo difensore AVV_NOTAIO, che ne aveva fatto richiesta.
2.1. Tale istanza merita accoglimento.

2.2. Invero, risulta dagli atti del fascicolo della causa definita con l’ordinanza di cui si chiede la correzione che l’AVV_NOTAIO, difensore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE, aveva chiesto, nel controricorso del 28 marzo 2023, la distrazione ex art. 93 cod. proc. civ., in suo favore, delle spese legali.

2.2.1. Orbene, in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma. La procedura di correzione, oltre ad essere in linea con il disposto dell’art. 93, comma 2, cod. proc. civ. -che ad essa si richiama per il caso in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese -consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai sensi dell’art. 391bis cod. proc. civ., anche nei confronti delle pronunce della Corte di cassazione ( cfr . Cass., SU, n. 16037 del 2010; Cass. n. 293 del 2011; Cass. n. 8578 del 2014; Cass. nn. 5082 e 18083 del 2024).
2.2.2. Deve disporsi, quindi, la correzione dell’ordinanza de qua nei termini di cui al dispositivo.

Non vi è luogo, infine, a provvedere sulle spese del presente procedimento ( cfr . Cass., SU, n. 9438 del 2002; Cass. n. 10203 del 2009; Cass. n. 21213 del 2013; Cass. nn. 15302 e 26566 del 2023; Cass. n. 5082 del 2024).

PER QUESTI MOTIVI

La Corte dispone che il dispositivo della ordinanza di questa Corte n. 24553/2023, pubblicata l’11 agosto 2023, sia integrato mediante l’aggiunta, dopo l’espressione « ed agli accessori di legge », del seguente enunciato: « con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO, procuratore antistatario della controricorrente, che ne ha fatto richiesta ».

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di competenza giusta l’art. 288, comma 2, ultimo inciso, cod. proc. civ.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.