Distrazione delle spese: come correggere l'omissione

La Corte di Cassazione chiarisce che l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali in favore dell’avvocato costituisce un errore materiale. Pertanto, il rimedio corretto non è l’impugnazione, ma la più rapida procedura di correzione. La Corte ha accolto l’istanza di un legale, disponendo la modifica di una precedente ordinanza per includere la distrazione delle spese a suo diretto favore, sottolineando che la richiesta è implicitamente comprensiva della dichiarazione di anticipo delle somme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distrazione delle spese: la Cassazione chiarisce come correggere l’omissione del giudice

L’istituto della distrazione delle spese rappresenta una tutela fondamentale per l’avvocato che ha anticipato i costi del giudizio per il proprio cliente. Ma cosa accade se il giudice, pur condannando la controparte al pagamento delle spese, dimentica di disporne la distrazione in favore del legale? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione offre un’importante guida pratica, indicando la procedura di correzione dell’errore materiale come la via maestra, più rapida ed efficiente rispetto ai mezzi di impugnazione ordinari.

I fatti del caso

Al termine di un giudizio di legittimità, la Corte di Cassazione rigettava il ricorso di un’Agenzia di Riscossione, condannandola al pagamento delle spese processuali in favore della parte vittoriosa. Tuttavia, nella stesura del provvedimento, i giudici omettevano di accogliere la richiesta di distrazione delle spese formulata dal difensore nella sua memoria conclusiva. L’avvocato, dichiaratosi antistatario, aveva infatti esplicitamente chiesto che l’importo liquidato gli venisse corrisposto direttamente. A fronte di questa omissione, il legale non proponeva un nuovo ricorso, ma presentava un’istanza per la correzione dell’errore materiale contenuto nella precedente ordinanza.

La decisione della Corte sulla distrazione delle spese

La Corte di Cassazione ha ritenuto l’istanza ammissibile e fondata. I giudici hanno accolto la richiesta del difensore, disponendo la correzione della precedente ordinanza. Nello specifico, hanno ordinato la sostituzione della frase «in favore del controricorrente» con la più precisa dicitura «in favore del difensore del controricorrente, dichiaratosi antistatario». In questo modo, il diritto del legale a percepire direttamente le somme dalla parte soccombente è stato formalmente riconosciuto, sanando l’originaria dimenticanza.

Le motivazioni

La decisione si fonda su principi consolidati in giurisprudenza, volti a garantire l’efficienza e la ragionevole durata del processo.

1. Il rimedio corretto è la correzione dell’errore materiale: La Corte ha ribadito che, in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione, il rimedio esperibile è quello previsto dagli artt. 287 e 288 c.p.c. Questa procedura, applicabile anche ai provvedimenti della Cassazione ex art. 391-bis c.p.c., è preferibile ai mezzi di impugnazione ordinari. La richiesta di distrazione, infatti, non è una domanda autonoma, ma un’istanza accessoria che non incide sul merito della decisione.

2. Semplificazione degli oneri per il difensore: È stato chiarito che è sufficiente la semplice richiesta di distrazione nel corso del giudizio. Non è necessaria un’esplicita dichiarazione di aver anticipato le spese e di non aver ricevuto il compenso dal cliente, poiché tale circostanza si considera implicitamente contenuta nella domanda stessa.

3. Validità della richiesta in memoria conclusionale: La richiesta può essere validamente formulata anche nella memoria illustrativa finale, che rappresenta l’ultimo atto di interlocuzione tra le parti e il collegio giudicante.

4. Nessuna notifica al cliente: Infine, l’istanza di correzione non deve essere notificata alla parte rappresentata. Il difensore agisce in forza della procura originaria, e l’istanza è considerata una proposizione avanzata in rappresentanza del cliente, non un’azione in proprio.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre preziose indicazioni pratiche per i legali. Conferma che la procedura di correzione dell’errore materiale è uno strumento snello ed efficace per rimediare all’omessa pronuncia sulla distrazione delle spese. Questa scelta procedurale non solo permette di ottenere più rapidamente un titolo esecutivo valido per il recupero del credito professionale, ma si allinea anche al principio costituzionale della ragionevole durata del processo, evitando di intasare la giustizia con impugnazioni non necessarie per questioni di natura puramente formale.

Qual è il rimedio corretto se il giudice omette di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese?
Secondo la Corte di Cassazione, il rimedio esperibile è il procedimento di correzione degli errori materiali previsto dagli articoli 287 e 288 del codice di procedura civile, e non i mezzi di impugnazione ordinari.

È necessario che l’avvocato dichiari esplicitamente di aver anticipato le spese per ottenere la distrazione?
No, non è necessaria un’esplicita dichiarazione in tal senso. La Corte chiarisce che la dichiarazione di aver anticipato le spese e di non aver ricevuto gli onorari si considera implicitamente contenuta nella domanda di distrazione stessa.

L’istanza di correzione per omessa pronuncia sulla distrazione delle spese deve essere notificata al proprio cliente?
No, la notifica alla parte rappresentata non è necessaria. Il difensore agisce in forza della procura già rilasciatagli nel giudizio concluso, e l’istanza di distrazione è considerata come avanzata in rappresentanza del cliente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7718 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7718 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19703/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), quale difensore e rappresentante di BIZ MANOLO, indirizzo PEC: EMAIL

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

– intimato – nonché contro RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE

-intimato- avverso l’ ORDINANZA della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE n. 23909/2023 depositata il 07/08/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

-Questa Corte, con ordinanza n. 23909/2023, pubblicata il 07/08/2023 (all. 1), ha definito il giudizio di legittimità iscritto al n. 24541/2018 R.G., rigettando il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE contro RAGIONE_SOCIALE (controricorrente) e RAGIONE_SOCIALE liquidazione (intimato) e condannando la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità in favore del controricorrente, liquidate in Euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.
-L’AVV_NOTAIO, quale difensore di NOME, ha proposto istanza di correzione dell ‘errore materiale contenuto nella menzionata ordinanza, laddove la Corte ha omesso di disporre la distrazione RAGIONE_SOCIALE spese in suo favore, nonostante la richiesta formulata ‘nella memoria conclusiva ‘ (all. 2).

-A corredo dell’istanza ha altresì depositato memoria, sottolineando che la stessa è stata sottoscritta per adesione anche dal difensore di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate -riscossione (AVV_NOTAIO).

Considerato che:

-Il ricorso è ammissibile, poiché, in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione RAGIONE_SOCIALE spese del difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 c.p.c. e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma (cfr. Cass. Sez. U, 31033/2019).

4.1. -La procedura di correzione, infatti, oltre ad essere in linea con il disposto dell’art. 93, comma 2, c.p.c. -che ad essa si richiama ove la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese -consente il rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai sensi dell’art. 391bis c.p.c., anche nei confronti RAGIONE_SOCIALE pronunce della Corte di cassazione (Cass., Sez. U., 16037/2010; Cass. 12437/2017).
-Il ricorso merita di essere accolto.

5.1. -Infatti, l’istanza volta ad ottenere la distrazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di cassazione in favore del difensore dichiaratosi

antistatario può essere formulata -come nel caso in esame -anche nella memoria illustrativa ex art. 378 c.p.c. (Cass. 12111/2014), poiché detta memoria, così come quella ex art. 380bis c.p.c., rappresenta in sede di legittimità l’ultimo atto di interlocuzione tra le parti e il collegio, secondo la sequenza procedimentale dettata dal codice di rito (Cass. 4294/2021).

5.2. -Inoltre, è sufficiente che il difensore abbia formulato specifica richiesta di distrazione nel corso del giudizio, senza che sia necessaria l’esplicita dichiarazione in ordine alla avvenuta anticipazione RAGIONE_SOCIALE spese ed alla mancata riscossione degli onorari, atteso che quest’ultima può ritenersi implicitamente contenuta nella domanda di distrazione (Cass. Sez U, 31033/2019).

5.3. -Infine, si è recentemente chiarito che il ricorso per correzione di errore materiale di una sentenza della corte di cassazione, per omessa pronuncia sulla distrazione RAGIONE_SOCIALE spese, non deve essere notificato anche alla parte difesa dall’avvocato antistatario, atteso che il difensore agisce, ex art. 287 e ss. c.p.c., in forza della procura rilasciatagli nel giudizio concluso con la pronuncia da correggere, non potendosi distinguere una proposizione “in proprio” dell’istanza di distrazione avanzata dal difensore (tale da imporre la notificazione alla parte rappresentata) da una proposizione della domanda in rappresentanza di parte e in base all’originaria procura (Cass. 15302/2023).
-Nulla occorre statuire sulle spese processuali, poiché il procedimento di correzione degli errori materiali ex artt. 287 e 391-bis c.p.c. non configura di regola ipotesi di soccombenza, per la sua natura sostanzialmente amministrativa (Cass. Sez. U, 9438/2002, 10203/2009; Cass. 27196/2018, 26566/2023).

P.Q.M.

La Corte dispone la correzione della propria ordinanza n. 23909/2023 nel senso che nel dispositivo, a pag. 6, righe 2 e 3, la frase «in favore del controricorrente» sia sostituita con la frase «in favore del difensore del controricorrente, dichiaratosi antistatario».

Dispone che la correzione sia annotata sull’originale del provvedimento corretto.

Così deciso in Roma, il 24/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.