Distrazione delle spese: come correggere l'omissione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5082/2024, ha stabilito che l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali costituisce un errore materiale. Pertanto, il rimedio corretto non è l’impugnazione ordinaria, ma il più celere procedimento di correzione. Nel caso specifico, la Corte ha accolto il ricorso di due avvocati, correggendo una propria precedente ordinanza e disponendo che le spese liquidate fossero pagate direttamente a loro, come richiesto, e non ai loro assistiti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distrazione delle spese: La Cassazione chiarisce il rimedio per l’omessa pronuncia

Un avvocato vince una causa per il proprio cliente e, avendo anticipato le spese, chiede che la controparte paghi il dovuto direttamente a lui. Il giudice, però, pur condannando la parte soccombente, dimentica di pronunciarsi su questa richiesta. Cosa fare? La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 5082/2024 offre una risposta chiara e pragmatica, delineando il percorso corretto per tutelare il diritto del difensore alla distrazione delle spese.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce da una precedente ordinanza della stessa Corte di Cassazione. In quel giudizio, due parti, un Ente Pubblico e una cittadina, si erano difese con successo tramite i rispettivi avvocati. Entrambi i legali, nei loro atti difensivi, avevano dichiarato di essere ‘antistatari’, ovvero di aver anticipato le spese legali, e avevano chiesto la ‘distrazione’ di tali spese in loro favore, come previsto dall’articolo 93 del codice di procedura civile.

Tuttavia, nel dispositivo della decisione, la Corte, pur condannando i soccombenti al pagamento delle spese legali, aveva omesso di specificare che tali somme dovessero essere versate direttamente ai due avvocati. Le spese erano state liquidate ‘a favore’ dei loro clienti, ma non ‘distratte’ in favore dei difensori. Di fronte a questa omissione, i due legali hanno adito nuovamente la Corte, non con un ricorso ordinario, ma attraverso il procedimento di correzione di errore materiale.

La decisione della Corte sulla distrazione delle spese

La Suprema Corte ha accolto le istanze dei due avvocati, riconoscendo che l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese costituisce un errore materiale sanabile con la procedura di correzione. La Corte ha quindi disposto la modifica del dispositivo della precedente ordinanza, inserendo la corretta dicitura.

Nello specifico, è stato ordinato di sostituire le espressioni ‘a favore di…’ (riferite ai clienti) con formule che specificano che le somme sono liquidate ‘per l’attività svolta in difesa di…’ e ‘distratte in favore dell’Avv. … ex art. 93 cod. proc. civ.’. In questo modo, il diritto dei difensori a ottenere un titolo esecutivo diretto nei confronti della parte soccombente è stato pienamente ripristinato.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della decisione risiede nella qualificazione dell’omissione del giudice come ‘errore materiale’. La Corte ha chiarito che, quando un avvocato formula ritualmente la richiesta di distrazione, la mancata decisione su di essa non è un errore di giudizio che richiede un’impugnazione, ma una mera svista.

Le motivazioni principali sono le seguenti:
1. Natura del Rimedio: In assenza di una specifica indicazione legislativa, il rimedio più idoneo per l’omessa pronuncia sulla distrazione è il procedimento di correzione degli errori materiali (artt. 287, 288 e 391-bis c.p.c.). Questo perché la richiesta di distrazione non è una domanda autonoma, ma un’istanza accessoria alla condanna alle spese.
2. Efficienza Processuale: Utilizzare la procedura di correzione, più rapida e snella rispetto a un’impugnazione, rispetta il principio costituzionale della ragionevole durata del processo. Permette al difensore di ottenere rapidamente il titolo esecutivo per recuperare le somme anticipate, senza dover avviare un nuovo e lungo procedimento.
3. Applicabilità in Cassazione: La Corte ha ribadito che questo principio è pienamente applicabile anche alle proprie pronunce, grazie all’art. 391-bis c.p.c.

Infine, la Corte ha precisato che non vi è distinzione tra parte sostanziale (il cliente) e parte processuale (l’avvocato) ai fini della legittimazione a presentare l’istanza di correzione, poiché il difensore agisce in forza della procura originaria ricevuta per il giudizio.

Conclusioni

L’ordinanza n. 5082/2024 consolida un importante principio di economia processuale e di tutela per la professione forense. Stabilisce in modo inequivocabile che una ‘dimenticanza’ del giudice sulla distrazione delle spese non obbliga l’avvocato a intraprendere la complessa via dell’impugnazione. Al contrario, è sufficiente attivare il procedimento di correzione di errore materiale. Questa soluzione non solo accelera i tempi per il recupero dei crediti professionali, ma garantisce anche una maggiore certezza del diritto, confermando che il difensore antistatario ha a disposizione uno strumento efficace e rapido per far valere le proprie legittime pretese.

Cosa succede se il giudice si dimentica di decidere sulla richiesta di distrazione delle spese?
Secondo la Corte di Cassazione, questa dimenticanza è qualificata come un errore materiale. Non è quindi necessario un nuovo processo o un’impugnazione, ma si può risolvere con la più semplice e rapida procedura di correzione dell’errore materiale.

Quale strumento giuridico si deve usare per correggere l’omessa pronuncia sulla distrazione delle spese?
Lo strumento corretto è il procedimento di correzione degli errori materiali, disciplinato dagli articoli 287, 288 e, per le pronunce della Cassazione, 391-bis del codice di procedura civile. Questo rimedio è più rapido ed efficiente di un’impugnazione ordinaria.

Chi può presentare l’istanza per correggere l’omissione: l’avvocato o il suo cliente?
L’istanza può essere presentata direttamente dall’avvocato. La Corte ha chiarito che, agendo in forza della procura ricevuta per il giudizio, non è necessario distinguere tra parte sostanziale (il cliente) e parte processuale (l’avvocato) per questo tipo di richiesta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5082 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5082 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 26/02/2024

Oggetto

Spese giudiziali civili – Distrazione delle spese – Richiesta presentata dal difensore – Omessa pronuncia – Rimedio esperibile – Correzione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12861/2023 R.G. proposto da COGNOME AVV_NOTAIO, difeso da sé stesso (p.e.c. indicata: EMAIL);

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, Condominio di INDIRIZZO, RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), COGNOME NOME e COGNOME NOME;

-intimati – nonché sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

(p.e.c. indicata: EMAIL);

-ricorrente incidentale –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, Comune di RAGIONE_SOCIALE, Condominio di INDIRIZZO, RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), COGNOME NOME e COGNOME NOME;

-intimati – avverso l ‘ ordinanza n. 15726/2022 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 17 maggio 2022;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16 gennaio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

AVV_NOTAIO ha proposto ricorso per correzione di errore materiale ex art. 391bis cod. proc. civ.;

analoga istanza ha depositato NOME COGNOME, per ministero del proprio difensore nel giudizio de quo AVV_NOTAIO;

entrambi detti atti sono diretti ad ottenere la correzione della ordinanza n. 15726/2022, depositata il 17 maggio 2022, con cui questa Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da NOME e NOME COGNOME nei confronti, tra gli altri, del Comune di RAGIONE_SOCIALE (difeso nel giudizio di cassazione dall’AVV_NOTAIO) e di NOME COGNOME (difesa in quel giudizio, come detto, dall’AVV_NOTAIO), avverso sentenza della Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE depositata il 30 aprile 2018;
gli errori di cui si dice affetta l’ordinanza sono, in tesi, contenuti nella parte in cui la S.C., nel pronunciare condanna degli allora ricorrenti NOME e NOME COGNOME alla rifusione delle spese in favore sia del Comune RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che di NOME COGNOME, che avevano in quel giudizio depositato separati controricorsi, ha omesso di disporne la distrazione in favore dei predetti difensori, che ne avevano fatto entrambi richiesta nei rispettivi atti;

il ricorso proposto dall’AVV_NOTAIO è stato notificato a mezzo p.e.c. alle altre parti del giudizio;

l’istanza di NOME COGNOME, previa iscrizione d’ufficio disposta dal Presidente Titolare della Sezione, è stata comunicata dalla cancelleria alle altre parti a mezzo p.e.c., unitamente al decreto che tale iscrizione aveva disposto;

gli intimati non hanno svolto attività difensiva in questa sede; la trattazione è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art.

380bis.1 cod. proc. civ.;

ritenuto che:

non osta all’esame della seconda istanza il fatto che la stessa sia stata presentata dall’AVV_NOTAIO non in proprio ma «nell’interesse» d ella propria assistita nel giudizio a quo , NOME COGNOME;

con riferimento alla richiesta di che trattasi non è dato distinguere, infatti, tra parte sostanziale e parte processuale (l’avvocato);

in tal senso questa Corte ha già condivisibilmente affermato che « il ricorso per correzione di errore materiale di una sentenza della S.C. per omessa pronuncia sulla distrazione delle spese non deve essere notificato anche alla parte difesa dall’avvocato antistatario, atteso che il difensore agisce, ex art. 287 e ss. c.p.c., in forza della procura rilasciatagli nel giudizio concluso con la pronuncia da correggere, non potendosi distinguere una proposizione “in proprio” dell’istanza di distrazione avanzata dal difensore (tale da imporre la notificazione della richiesta di correzione anche alla parte rappresentata) da una proposizione della domanda in rappresentanza di parte e in base all’originaria procura » (Cass. Sez. L Ordinanza n. 15302 del 31/05/2023, Rv. 667798 -01; v. anche, in motivazione, Cass. n. 34033 del 05/12/2023);
ciò precisato, deve riconoscersi che entrambe le richieste di correzione meritano accoglimento;

risulta dagli atti del fascicolo della causa definita con l’ordinanza di cui si chiede la correzione che l’AVV_NOTAIO, difensore del l’ente controricorrente, aveva chiesto, nel controricorso, la distrazione ex art. 93 cod. proc. civ., in suo favore, delle spese legali, dichiarandosi «antistatario» ed aveva iterato tale richiesta anche nella memoria;

risulta altresì dal controricorso in quella sede depositato in difesa di NOME COGNOME che fu con esso richiesta l’«attribuzione » delle spese in favore del di lei difensore, AVV_NOTAIO;

in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma;

la procedura di correzione, oltre ad essere in linea con il disposto dell’art. 93, secondo comma, cod. proc. civ. -che ad essa si richiama per il caso in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese -consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai sensi dell’art. 391bis cod. proc. civ., anche nei confronti delle pronunce della Corte di cassazione (Cass. Sez. U. 07/07/2010, n. 16037; Cass. 10/01/2011, n. 293; 11/04/2014, n. 8578);
deve quindi dispo rsi la correzione dell’ordinanza de qua nei termini di cui al dispositivo;

non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente procedimento (Cass. Sez. U. 27/06/2002, n. 9438; Cass. 04/05/2009, n. 10203; 17/09/2013, n. 21213);

P.Q.M.

dispone che il dispositivo della ordinanza di questa Corte n. 15726/2022, depositata il 17 maggio 2022, sia corretto:

sostituendo nel dispositivo, alle parole « a favore di NOME », l’inciso « per l’attività svolta in difesa di NOME , distratte in favore dell’AVV_NOTAIO ex art. 93 cod. proc. civ. »;

sostituendo nel dispositivo, alle parole « a favore del Comune RAGIONE_SOCIALE », l’inciso « per l’attività svolta in difesa del Comune RAGIONE_SOCIALE, distratte in favore dell’AVV_NOTAIO ex art. 93 cod. proc. civ. ».

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di competenza a norma del secondo comma, ultimo inciso, dell’art. 288 c.p.c..

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.