LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Distrazione delle spese: come correggere l’errore

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20261/2024, ha chiarito che l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese costituisce un errore materiale. In un caso in cui una precedente sentenza aveva dimenticato di attribuire le spese legali direttamente all’avvocato della parte vittoriosa, che ne aveva fatto richiesta, la Corte ha accolto l’istanza di correzione. È stato stabilito che il rimedio corretto non è l’impugnazione, ma la procedura di correzione dell’errore materiale, più rapida ed efficiente, in linea con il principio della ragionevole durata del processo.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distrazione delle Spese: Cosa Fare se il Giudice la Omette? La Cassazione Spiega il Rimedio

L’istituto della distrazione delle spese rappresenta una tutela fondamentale per l’avvocato che ha anticipato i costi del giudizio per il proprio cliente. Ma cosa accade se il giudice, pur condannando la controparte al pagamento delle spese legali, dimentica di inserire in sentenza questa specifica clausola? L’ordinanza n. 20261 del 22 luglio 2024 della Corte di Cassazione offre una risposta chiara e pragmatica, confermando che la via da percorrere è quella, più snella, della correzione dell’errore materiale.

Il Caso: Una Dimenticanza nella Sentenza

La vicenda trae origine da una precedente sentenza della stessa Corte di Cassazione. In quella decisione, i giudici avevano rigettato il ricorso presentato da due soggetti, condannandoli a rimborsare le spese legali alla controparte vittoriosa. L’avvocato di quest’ultima, come prassi, aveva avanzato nel suo controricorso una formale richiesta di distrazione delle spese a proprio favore, dichiarando di averne anticipato i costi e di non aver ancora ricevuto il proprio compenso.

Tuttavia, nel dispositivo della sentenza, la Corte aveva omesso di pronunciarsi su tale richiesta, limitandosi a liquidare le spese in favore della parte assistita. Di fronte a questa omissione, l’avvocato e il suo cliente hanno adito nuovamente la Corte, non per impugnare la decisione, ma per chiederne la correzione, sostenendo si trattasse di un mero errore materiale.

La Procedura Corretta per la Distrazione delle Spese Dimenticata

La Corte Suprema ha accolto l’istanza, confermando un principio giurisprudenziale consolidato. I giudici hanno chiarito che l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese non costituisce un vizio che richiede un mezzo di impugnazione ordinario, come un nuovo ricorso. Si tratta, invece, di un errore materiale emendabile tramite la specifica procedura di correzione prevista dagli articoli 287 e 288 del codice di procedura civile.

Questo approccio si fonda sulla natura della richiesta di distrazione, che non è una domanda autonoma, ma un’istanza accessoria alla condanna principale sulle spese. La sua omissione non altera il contenuto sostanziale della decisione, ma rappresenta una svista nella redazione del provvedimento finale.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando come il procedimento di correzione dell’errore materiale sia lo strumento più idoneo a tutelare l’interesse del difensore distrattario. Questa via, infatti, è più rapida ed efficiente rispetto a un’impugnazione e garantisce il rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo.

Secondo la giurisprudenza richiamata nell’ordinanza, consentire all’avvocato di ottenere rapidamente un titolo esecutivo corretto a proprio nome risponde a un’esigenza di effettività della tutela. La procedura di correzione è, dunque, non solo tecnicamente corretta ma anche la più coerente con i principi generali del nostro ordinamento processuale. La Corte ha quindi disposto che la sentenza originaria fosse integrata, sia in motivazione che nel dispositivo, con l’aggiunta della clausola: «, con distrazione, ai sensi dell'art. 93 c.p.c., in favore dell'avvocato [...]».

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione in commento offre un’importante conferma per gli operatori del diritto. In caso di omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese, l’avvocato non deve intraprendere un complesso percorso di impugnazione. È sufficiente attivare il procedimento di correzione di errore materiale, che permette di rettificare la sentenza in tempi brevi e con un iter semplificato. Questa pronuncia ribadisce la centralità della tutela del credito professionale dell’avvocato e l’importanza di strumenti processuali agili per sanare le sviste meramente formali, senza appesantire ulteriormente il sistema giudiziario.

Cosa succede se un giudice omette di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese?
L’omissione viene considerata un errore materiale. La parte interessata, o il suo difensore, può chiedere la correzione della sentenza attraverso l’apposito procedimento previsto dagli artt. 287 e 288 c.p.c., senza dover proporre un nuovo mezzo di impugnazione.

Perché la mancata pronuncia sulla distrazione delle spese non richiede un’impugnazione?
Perché la richiesta di distrazione non è una domanda autonoma, ma una richiesta accessoria alla condanna alle spese. La sua omissione non incide sulla decisione di merito della causa, ma rappresenta una svista formale. La giurisprudenza ritiene che il rimedio della correzione sia più rapido ed efficiente, in linea con il principio della ragionevole durata del processo.

Qual è il presupposto fondamentale per poter chiedere la distrazione delle spese?
L’avvocato deve dichiarare espressamente negli atti di causa di aver anticipato le spese e di non aver ancora ricevuto il compenso dalla propria parte assistita. Questa dichiarazione è un requisito indispensabile affinché il giudice possa disporre la distrazione in suo favore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20261 Anno 2024

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE TERZA CIVILE

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20261 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2024

composta dai signori magistrati:

AVV_NOTAIO. NOME COGNOME

Presidente

AVV_NOTAIO. NOME COGNOME. COGNOME

Consigliera

AVV_NOTAIO. NOME COGNOME

Consigliere relatore

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Consigliere

AVV_NOTAIO. NOME COGNOME

Consigliere

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al numero 217 del ruolo generale dell’anno 2024, proposto da

COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE)

rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

nei confronti di

COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE) COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE)

già rappresentate e difese dagli avvocati NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE)

-intimate- per la correzione di errore materiale contenuto nella Sentenza della Corte Suprema di Cassazione n. 36352/2023, pubblicata in data 29 dicembre 2023;

udita la relazione sulla causa svolta alla camera di consiglio del 10 luglio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

con sentenza n. 36352, pubblicata in data 29 dicembre 2023, questa Corte ha rigettato il ricorso proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME (avverso la sentenza del Tribunale di Lucca n. 200/2022, pronunciata in data 25 febbraio 2022), e condannato

Oggetto:

CORREZIONE DI ERRORE MATERIALE

Ad. 10/07/2024 C.C.

R.G. n. 217/2024

Rep.

le ricorrenti a pagare le spese del giudizio di legittimità in favore del controricorrente NOME COGNOME, liquidandole in complessivi € 6.000,00, oltre € 200,00 per esborsi, spese generali ed accessori di legge;

la parte controricorrente, unitamente al suo difensore AVV_NOTAIO NOME COGNOME, chiede la correzione dell’errore materiale contenuto nella suddetta sentenza, in cui la Corte ha omesso di provvedere in ordine alla richiesta di distrazione delle spese in qu estione in favore del suddetto difensore, ai sensi dell’art. 93 c.p.c.;

il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza decisoria nei sessanta giorni dalla data della camera di consiglio.

Considerato che:

l’istanza è fondata e va accolta;

l’AVV_NOTAIO aveva correttamente avanzato richiesta di distrazione delle spese del giudizio di legittimità, nel controricorso, effettuando la prescritta dichiarazione di anticipo;

dunque, la condanna alle spese avrebbe dovuto essere emessa con clausola di distrazione, ai sensi dell’art. 93 c.p.c.;

nella decisione di questa Corte, l’istanza in questione non risulta invero affatto presa in considerazione;

secondo la giurisprudenza di questa Corte « in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 c.p.c., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma; la procedura di correzione, oltre ad essere in linea con il disposto dell’art. 9 3, comma 2, c.p.c. -che ad essa si richiama per l’ipotesi in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese -consente il migliore rispetto
del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai sensi dell’art. 391 bis c.p.c., anche nei confronti delle pronunce della Corte di cassazione » (Cass., Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 12437 del 17/05/2017, Rv. 644292 -01; Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 8578 del 11/04/2014, Rv. 631070 -01; Sez. 3, Sentenza n. 293 del 10/01/2011, Rv. 615248 -01; Sez. U, Sentenza n. 16037 del 07/07/2010, Rv. 613868 – 01); la decisione va quindi corretta nel senso richiesto dagli istanti, con adeguata menzione della distrazione nella motivazione e nel dispositivo;
non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente procedimento (Cass., sez. un., ord. 27/06/2002 n. 9438; Cass., ord. 4/05/2009 n. 10203; Cass., ord. 17/09/2013 n. 21213).

Per questi motivi

la Corte:

-accoglie l’istanza e dispone correggersi la sentenza impugnata con l’aggiunta: a pag. 5, terz’ultimo rigo, prima del punto, delle seguenti parole: «, con distrazione, per dichiaratone anticipo ed ai sensi dell’art. 93 c.p.c., in favore del difensore »; nel dispositivo, dopo le parole «ed accessori di legge», delle seguenti parole: «, con distrazione, ai sensi dell’art. 93 c.p.c., in favore dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME »;

-dispone che la correzione sia annotata a cura della Cancelleria sull’originale della sentenza.

Così deciso nella camera di consiglio della Terza Sezione

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Estinzione del giudizio: la rinuncia al ricorso

Azione di regolamento di confini: i criteri del giudice

Pensione invalidità stranieri: basta un soggiorno stabile

Prova notifica raccomandata: la Cassazione decide
Precedente
Allegazione difensiva: la perizia vale come atto
Successivo
Efficacia sentenza penale: la nuova legge e il fisco