Distacco del personale: no a parità di stipendio

Un dipendente pubblico, precedentemente in distacco presso un ente poi privatizzato, ha richiesto il mantenimento del trattamento economico superiore una volta rientrato nell’amministrazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che il diritto alla riammissione e all’equiparazione economica è riservato solo al personale effettivamente trasferito e non a chi, tramite il distacco del personale, ha mantenuto il rapporto di lavoro con l’ente di origine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Distacco del personale e privatizzazioni: la Cassazione chiarisce i diritti economici

Il distacco del personale da un ente pubblico a uno privato è una situazione complessa che solleva interrogativi sui diritti economici del lavoratore al momento del suo rientro nell’amministrazione di origine. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un caso emblematico, stabilendo che il lavoratore distaccato non ha diritto a vedersi riconosciuto il trattamento economico, più favorevole, percepito presso l’ente privato.

I Fatti del Caso: Dal Pubblico al Privato e Ritorno

La vicenda riguarda un dipendente di un’amministrazione autonoma dello Stato, inserito in un ruolo provvisorio ad esaurimento presso il Ministero dell’Economia. Questo dipendente era stato inizialmente distaccato presso l’Ente Tabacchi, successivamente trasformatosi in società per azioni e infine incorporato in una grande multinazionale del settore. Concluso il periodo di distacco, il lavoratore è stato ricollocato nei ruoli del Ministero e trasferito presso l’Agenzia delle Dogane.
Ritenendo di averne diritto, il dipendente ha avviato un’azione legale per ottenere il riconoscimento, da parte dell’ente di destinazione finale, del trattamento economico di cui godeva presso la società privata. La sua domanda è stata respinta sia in primo grado che in appello.

La Questione Giuridica: Distacco del Personale o Trasferimento?

Il fulcro della controversia legale risiedeva nella distinzione tra “distacco” e “trasferimento”. Il ricorrente sosteneva di essere stato di fatto trasferito, e non semplicemente distaccato, chiedendo l’applicazione dell’art. 4 del D.Lgs. n. 283/1998. Questa norma prevede, per il personale trasferito a seguito di privatizzazioni, il diritto a essere riammesso nei ruoli dell’amministrazione finanziaria con il riconoscimento della posizione economica che avrebbe conseguito se non fosse mai transitato nell’ente privatizzato.
Le amministrazioni convenute, invece, hanno sempre sostenuto che si trattasse di un mero distacco, una condizione che non interrompe il rapporto di lavoro con l’ente di origine e, pertanto, non dà diritto a tali tutele.

La Decisione della Cassazione sul distacco del personale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. La decisione si basa su due argomentazioni principali.

L’inammissibilità del primo motivo: la “doppia conforme”

In primo luogo, la Corte ha dichiarato inammissibile la censura relativa all’omesso esame dei fatti. I giudici hanno applicato il principio della “doppia conforme”, secondo cui non è possibile contestare in Cassazione l’accertamento dei fatti se due sentenze di merito (in questo caso, Tribunale e Corte d’Appello) sono giunte alla medesima conclusione. Il lavoratore non è riuscito a dimostrare che le motivazioni delle due sentenze fossero sostanzialmente diverse.

L’infondatezza del secondo motivo: la ratio della norma

Nel merito, la Cassazione ha chiarito che l’art. 4 del D.Lgs. n. 283/1998 è stato concepito per un fine specifico: tutelare il personale effettivamente trasferito e divenuto dipendente di un soggetto privato, offrendo una via di rientro nella Pubblica Amministrazione qualora si trovasse in esubero e a rischio di licenziamento collettivo. La norma, quindi, non si applica a chi, come il ricorrente, era solo distaccato. Il distacco, infatti, non comporta la cessazione del rapporto di lavoro con l’amministrazione di provenienza, che rimane l’unico datore di lavoro.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che il rapporto di lavoro del ricorrente con l’amministrazione pubblica non si è mai interrotto. L’inserimento in un ruolo provvisorio ad esaurimento del Ministero, pur essendo stato distaccato presso l’ente poi privatizzato, conferma che egli non è mai diventato un dipendente di ruolo della società privata. Di conseguenza, non poteva beneficiare di una norma creata per proteggere da un rischio (il licenziamento collettivo) che non ha mai corso, essendo sempre rimasto un dipendente pubblico. La finalità della legge è garantire una rete di sicurezza per i lavoratori transitati al settore privato, non di permettere un’equiparazione economica per chi ha svolto solo un servizio temporaneo altrove.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale nel diritto del lavoro pubblico: la netta distinzione tra l’istituto del distacco e quello del trasferimento. Il distacco del personale non modifica la natura del rapporto di impiego originario. Pertanto, un dipendente pubblico non può pretendere, al suo rientro, il trattamento economico più vantaggioso goduto durante il periodo di distacco presso un ente privato. La sentenza consolida un orientamento volto a tutelare l’equilibrio dei conti pubblici, evitando che assegnazioni temporanee si trasformino in automatismi retributivi non previsti dalla legge.

Un dipendente pubblico in distacco presso un’azienda privata ha diritto a mantenere il trattamento economico più favorevole al suo rientro nell’amministrazione pubblica?
No. La Corte ha stabilito che il dipendente in distacco non ha diritto all’equiparazione del trattamento economico, poiché il suo rapporto di lavoro originario con la pubblica amministrazione non è mai cessato. Le norme invocate si applicano solo al personale effettivamente trasferito.

Qual è la differenza tra “distacco” e “trasferimento” di un dipendente secondo questa ordinanza?
Il “distacco” è una situazione temporanea in cui il dipendente lavora per un altro ente ma rimane formalmente alle dipendenze dell’amministrazione di origine. Il “trasferimento” comporta invece la cessazione del rapporto di lavoro con l’ente di origine e la costituzione di un nuovo rapporto con l’ente di destinazione.

Perché la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso sull’errata valutazione dei fatti (se era distacco o trasferimento)?
Perché vigeva il principio della “doppia conforme”. Dato che sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello avevano concordato sulla qualificazione del rapporto come distacco e non trasferimento, il ricorrente non poteva contestare nuovamente l’accertamento dei fatti in Cassazione, a meno di non dimostrare una radicale diversità nelle motivazioni delle due sentenze, cosa che non è avvenuta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21925 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 21925 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 2171/2019 proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso da ll’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentati e difesi da ll’RAGIONE_SOCIALE e domiciliati in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrenti –

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Lecce, n. 787/2018, pubblicata il 6 luglio 2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME, già dipendente RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, inserito, quindi, nel ruolo provvisorio ad esaurimento del MEF, distaccato presso l’ETI, trasformatosi in spa, con successiva incorporazione nella RAGIONE_SOCIALE, da ora RAGIONE_SOCIALE, e, infine, colloca to nell’area III, fascia F1, nel ruolo unico del MEF, sezione ad esaurimento ex ETI, con trasferimento presso l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE di Brindisi, ha proposto appello contro la sentenza del Tribunale di Brindisi n. 1804/2015, nella parte in cui non aveva accolto la sua domanda ex art. 9, comma 25, d.l. n. 78 del 2010, di riconoscimento, da parte RAGIONE_SOCIALE‘ente di destinazione, del trattamento economico goduto presso RAGIONE_SOCIALE.
La Corte d’appello di Lecce, nel contraddittorio RAGIONE_SOCIALEe parti, con sentenza n. 787/2018, ha rigettato il gravame.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE si sono difesi con controricorso.

Il ricorrente ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente lamenta l ‘omesso esame di un fatto decisivo in quanto la corte territoriale non avrebbe valutato la documentazione prodotta e dalla quale risultava che egli era stato trasferito e non solo distaccato presso RAGIONE_SOCIALE.

La doglianza è inammissibile , non potendo l’omesso esame di un fatto decisivo essere contestato in sede di legittimità in presenza, come nella specie, di una c.d. doppia conforme.

Inoltre, nell’ipotesi di doppia conforme, prevista dall’art. 348 ter, comma 5, c.p.c., il ricorso per cassazione proposto per il motivo di cui al n. 5) RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 c.p.c. è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, RAGIONE_SOCIALEa decisione di primo grado e RAGIONE_SOCIALEa sentenza di rigetto

RAGIONE_SOCIALE‘appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass., Sez. 3, n. 5947 del 28 febbraio 2023), il che, nella presente controversia, non è stato fatto in maniera dettagliata.

Si rileva, altresì, che la critica RAGIONE_SOCIALEa valutazione (o RAGIONE_SOCIALE‘omesso esame) RAGIONE_SOCIALEa documentazione agli atti non può essere avanzata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, n. 5, c.p.c.

Infine, si sottolinea che, con la sua doglianza, il ricorrente chiede, nella sostanza, un nuovo esame RAGIONE_SOCIALEe prove agli atti, attività che è preclusa in sede di legittimità.

2) Con il secondo motivo il ricorrente contesta la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, commi 2, 4 e 8, d.lgs. n. 283 del 1998 e RAGIONE_SOCIALE‘Accordo di Armonizzazione contrattuale siglato dall’RAGIONE_SOCIALE il 18 marzo 2002 e dei CCNL del Comparto Ministeri 19982001 e 2006-2009, nonché degli artt. 3 e 36 Cost. e 1, comma 563, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 296 del 2006, con riferimento alla parte RAGIONE_SOCIALEa sentenza di appello che aveva confermato quella di primo grado di rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda di riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘inquadramento nell’area III pos. Ec. F3 ex art. 4, comma 4, citato poiché il personale trasferito all’ETI – e alla società per azioni in cui quest’ultimo era stato trasformato -aveva diritto a essere riammesso su domanda nei ruoli RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione finanziaria, con riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘anzianità corrispondente al servizio prestato e RAGIONE_SOCIALEa posizione economica che avrebbe conseguito presso la detta amministrazione, se non fosse transitato nell’ETI o nelle menzionate società.
La doglianza è infondata.

Infatti, Cass., Sez. L, n. 5112 del 3 marzo 2010 ha affermato che l’art. 4, comma 4, del d.lgs. n. 283 del 1998, si riferisce unicamente al personale trasferito all’RAGIONE_SOCIALE e alle società indicate, e non anche a quello inserito nel ruolo ad esaurimento e soltanto distaccato temporaneamente presso l’RAGIONE_SOCIALE e le dette società.

La norma, infatti, intende garantire una riammissione nella P.A. al personale in esubero (ormai alle dipendenze di un soggetto privato), il quale, altrimenti,

sarebbe soggetto ad una procedura di licenziamento collettivo (si veda, in motivazione, Cass., Sez. L, n. 5092 del 26 febbraio 2024).

Come accertato dalla Corte d’appello di Lecce, invece, il ricorrente non è mai stato trasferito all’RAGIONE_SOCIALE, presso cui egli era stato solo distaccato

Pertanto, alla sua situazione non può applicarsi il menzionato art. 4, comma 4.

A ciò si aggiunga che Cass., Sez. L, n. 1386 del 18 gennaio 2019 (non massimata) ha rilevato che l’inserimento del personale già appartenente all’RAGIONE_SOCIALE è avvenuto in un ruolo provvisorio ad esaurimento del MEF, cui non corrispondevano relativi posti nell’organico, circostanza questa autonoma rispetto al pagamento, da parte del RAGIONE_SOCIALE, del trattamento economico, o all’esercizio dei poteri datoriali cui danno rilievo gli attuali ricorrenti.

Questo rende evidente che il ricorrente non può essere considerato dipendente di ruolo del RAGIONE_SOCIALE e che egli non ha diritto ad avvalersi RAGIONE_SOCIALEa procedura ex art. 4, comma 4, del d.lgs. n. 283 del 1998.

Quanto al richiamo, contenuto nel secondo motivo di ricorso, all’art. 1, comma 563, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 296 del 2006, si osserva che esso non sembra coerente con la ricostruzione dei fatti fornita dal ricorrente (egli domanda l’equiparazione del suo trattamento economico a quello goduto presso il BAT) il quale, peraltro, non indica quale parte RAGIONE_SOCIALEa decisione impugnata si sarebbe posta in contrasto con tale disposizione.

2) Il ricorso è rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza ex art. 91 c.p.c. e sono liquidate come in dispositivo.

Si attesta che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater), se dovuto.

P.Q.M.

La Corte,

rigetta il ricorso;

condanna il ricorrente a rifondere le spese di lite, che liquida in complessivi € 3.000,00 per compenso, e a rimborsare le spese prenotate a debito;

attesta che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater), se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa IV Sezione Civile, il 20

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.