Disoccupazione soci cooperative: esclusa prima del 2013

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4936/2024, ha stabilito che i soci lavoratori di specifiche cooperative, come quelle di pulizia, non avevano diritto all’indennità di disoccupazione prima del 1° gennaio 2013. La Corte ha chiarito che il tema della disoccupazione soci cooperative è stato disciplinato solo con la riforma del 2012, negando il diritto alla prestazione per un licenziamento avvenuto nel 2010 e ribaltando le precedenti decisioni di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Disoccupazione Soci Cooperative: La Cassazione Nega il Diritto Prima della Riforma del 2013

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione a lungo dibattuta: la tutela della disoccupazione soci cooperative. Con la decisione in esame, i giudici supremi hanno stabilito che i soci lavoratori di specifiche categorie di cooperative, individuate da una normativa del 1970, non avevano diritto all’indennità di disoccupazione involontaria per i periodi antecedenti al 1° gennaio 2013. Questa pronuncia chiarisce l’evoluzione legislativa e le sue implicazioni pratiche per migliaia di lavoratori.

I Fatti del Caso

Il caso nasce dalla richiesta di una socia-lavoratrice di una cooperativa, che, dopo essere stata licenziata nel 2010, si era vista negare dall’ente previdenziale il diritto a percepire l’indennità di disoccupazione. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello le avevano dato ragione, affermando che la tutela contro la disoccupazione dovesse applicarsi a tutti i soci lavoratori, a prescindere dal tipo di cooperativa. L’ente previdenziale, non condividendo questa interpretazione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che una normativa speciale escludeva esplicitamente questa categoria di lavoratori dalla tutela fino a un intervento legislativo specifico.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, ribaltando completamente le sentenze precedenti. Ha annullato la decisione della Corte d’Appello e, decidendo direttamente nel merito, ha rigettato la domanda originaria della lavoratrice. Secondo la Suprema Corte, la normativa in vigore all’epoca del licenziamento (2010) escludeva espressamente i soci lavoratori delle cooperative rientranti nell’elenco del d.P.R. n. 602 del 1970 (come quelle operanti nel settore dei servizi di pulizia, facchinaggio e trasporto) dalla copertura assicurativa contro la disoccupazione.

Le Motivazioni: un’analisi della normativa sulla disoccupazione soci cooperative

Il cuore della decisione risiede nell’analisi della successione delle leggi nel tempo. La Corte ha sottolineato che, sebbene leggi successive (come quelle del 1997 e del 2001) abbiano modificato la disciplina dei soci lavoratori, non avevano abrogato la disciplina speciale e derogatoria prevista dal d.P.R. n. 602 del 1970. Quest’ultima prevedeva una “esclusione espressa della tutela contro la disoccupazione involontaria”.

Il punto di svolta, evidenziano i giudici, è rappresentato dalla Legge n. 92 del 2012 (la cosiddetta “Riforma Fornero”). È stato proprio questo intervento legislativo a estendere, con effetto dal 1° gennaio 2013, l’assicurazione obbligatoria contro la disoccupazione (allora denominata ASPI) anche ai soci lavoratori delle cooperative fino a quel momento escluse. L’esistenza stessa di una legge del 2012 volta a includere questi lavoratori, argomenta la Corte, è la prova che prima di quella data essi non fossero tutelati. In altre parole, il legislatore ha dovuto creare un diritto che prima non esisteva, e tale diritto non può avere efficacia retroattiva.

Conclusioni

La pronuncia della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce in modo definitivo che il diritto all’indennità di disoccupazione per i soci lavoratori delle cooperative operanti nei settori indicati dal d.P.R. n. 602/1970 è sorto solo a partire dal 1° gennaio 2013. Qualsiasi richiesta relativa a periodi di disoccupazione antecedenti a tale data è, pertanto, infondata. Questa decisione chiarisce il perimetro temporale di applicazione delle tutele previdenziali e conferma il principio fondamentale secondo cui le nuove leggi, salvo espressa previsione contraria, non possono retroagire per regolare situazioni passate.

Un socio-lavoratore di una cooperativa ha sempre diritto all’indennità di disoccupazione in caso di licenziamento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, per i soci lavoratori di cooperative rientranti in specifiche categorie (elencate nel d.P.R. n. 602/1970, come servizi di pulizia e facchinaggio), il diritto all’indennità di disoccupazione è stato introdotto solo a partire dal 1° gennaio 2013.

Quale legge ha esteso l’assicurazione per la disoccupazione ai soci lavoratori delle cooperative precedentemente escluse?
È stata la legge n. 92 del 28 giugno 2012 (nota come “Riforma Fornero”) che, con effetto dal 1° gennaio 2013, ha esteso l’assicurazione obbligatoria contro la disoccupazione a queste categorie di soci lavoratori.

La decisione della Corte di Cassazione ha effetto retroattivo?
No, la decisione non ha effetto retroattivo. Essa chiarisce che la tutela non esisteva prima del 2013, quindi non può essere applicata a eventi di disoccupazione, come un licenziamento, avvenuti prima di tale data. La legge n. 92 del 2012 ha introdotto il diritto per il futuro, non per il passato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4936 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 4936 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 2319-2017 proposto da

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in forza di procura conferita a margine del ricorso, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, con domicilio eletto presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in ROMA, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa, in virtù di procura conferita a margine del controricorso, dall’avvocato NOME COGNOME, con domicilio eletto in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME

-controricorrente –

per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 828 del 2016 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO DI CATANZARO, depositata il 21 novembre 2016 (R.G.N. 933/2012).

R.G.N. 2319/2017

COGNOME.

Rep.

C.C. 16/11/2023

giurisdizione Cooperative di cui al d.P.R. 602 del 1970. RAGIONE_SOCIALE per la disoccupazione.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa, svolta nella camera di consiglio del 16 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-Con ricorso notificato il 13-23 gennaio 2017 e affidato a un unico motivo, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE impugna per cassazione la sentenza n. 828 del 2016 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Catanzaro, depositata il 21 novembre 2016, che ha respinto il gravame RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e ha confermato la pronuncia del Tribunale RAGIONE_SOCIALEa medesima città e il riconoscimento del diritto RAGIONE_SOCIALEa NOME NOME di percepire l’indennità di disoccupazione, dopo essere stata licenziata dalla cooperativa presso la quale lavorava.

-La NOME NOME resiste con controricorso, notificato il 3 marzo 2017.

-La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1., primo comma, cod. proc. civ.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-Il Collegio si è riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nei sessanta giorni successivi al termine RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio (art. 380bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

-A fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione, la Corte territoriale argomenta che l’assicurazione per la disoccupazione involontaria, l’indennità di mobilità e il trattamento di fine rapporto si applicano a tutti i soci RAGIONE_SOCIALEe cooperative di lavoro, «senza distinzione tra soci legati alla società dal normale vincolo associativo e soci nel cui rapporto con la società sono rinvenibili anche gli elementi caratterizzanti il rapporto di lavoro subordinato» (pagina 4 RAGIONE_SOCIALEa sentenza d’appello).

È fondata, pertanto, la domanda proposta dalla NOME NOME, che «era stata socio-lavoratore, per alcuni anni, per una cooperativa fino al giugno 2009 e dal settembre 2009 al giugno 2010

dipendente di altra cooperativa, dalla quale in ultimo era stata licenziata» (pagina 2 RAGIONE_SOCIALEa pronuncia impugnata). Né merita censure la pronuncia del Tribunale di Catanzaro, che ha considerato ininfluente la riconducibilità RAGIONE_SOCIALEe cooperative a quelle individuate dal d.P.R. n. 602 del 1970 e dai successivi decreti di attuazione.

2. -Con l’unico motivo di ricorso (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, primo comma, del d.P.R. 30 aprile 1970, n. 602, RAGIONE_SOCIALE‘art. 24, commi 2 e 5, RAGIONE_SOCIALEa legge 24 giugno 1997, n. 196, RAGIONE_SOCIALE ‘art. 1, comma 3, e RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, comma 3, RAGIONE_SOCIALEa legge 3 aprile 2001, n. 142, RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 del decreto legislativo 6 novembre 2001, n. 423, tutti in relazione agli artt. 37, primo comma, e 40, n. 7, del regio decreto-legge 4 ottobre 1935, n. 1827, convertito, con modificazioni, nella legge 6 aprile 1936, n. 1155, e all’art. 15 RAGIONE_SOCIALEe preleggi.
Avrebbe errato la Corte d’appello di Catanzaro nel riconoscere l’indennità ordinaria di disoccupazione, per l’anno 2010, anche per i soci lavoratori dipendenti di società cooperative che svolgono le attività di cui all’elenco allegato al d.P.R. n. 602 del 1970, come i servizi di pulizia.

La decisione impugnata richiamerebbe la disciplina generale dettata dall’art. 24 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 196 del 1997, senza tener conto RAGIONE_SOCIALEa speciale normativa vigente per le società cooperative di cui al d.P.R. n. 602 del 1970, che disporrebbe «l’esclusione espressa RAGIONE_SOCIALEa tutela contro la disoccupazione involontaria» (pagina 13 del ricorso per cassazione), per tutti i soci lavoratori dipendenti, «a prescindere dalla forma di retribuzione» con o senza partecipazione agli utili (pagina 14 del ricorso). Tale esclusione varrebbe sino all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, comma 38, RAGIONE_SOCIALEa legge 28 giugno 2012, n. 92.
2. -Il ricorso è fondato.

-Occorre dare continuità ai principi espressi da questa Corte in tema di assicurazione obbligatoria contro la disoccupazione per i soci

lavoratori di cooperative che svolgono le attività di cui all’elenco allegato al d.P.R. n. 602 del 1970, in una fattispecie sovrapponibile a quella odierna (Cass., sez. lav., 14 settembre 2021, n. 24693; nello stesso senso, Cass., sez. lav., 20 settembre 2021, n. 25399).

Le pronunce richiamate , dopo aver passato in rassegna l’evoluzione normativa e le innovazioni apportate dalla legge n. 196 del 1997 e dalla legge n. 142 del 2001, hanno posto l’accento sulla particolarità RAGIONE_SOCIALEa disciplina recata dal d.P.R. n. 602 del 1970 e hanno puntualizzato che, solo a distanza di un decennio dagl’interventi riformatori del 2001, «il legislatore è intervenuto, con la riforma degli ammortizzatori sociali, legge n. 92 del 2012, con effetto dal primo gennaio 2013, per estendere l’ assicurazione obbligatoria contro la disoccupazione involontaria ai soci lavoratori RAGIONE_SOCIALEe società cooperative di cui al d.P.R. n. 602 cit., ampliando le tutele a ssicurative ivi elencate, con l’ aggiunta RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (art. 2, co. 38, legge n. 92 del 2012 cit.). Con la stessa riforma del 2012 il legislatore ha esteso il campo di applicazione RAGIONE_SOCIALEa disciplina del trattamento straordinario di integrazione salariale (art. 3, comma 1, legge n. 92 cit.) aggiungendo il comma 3bis all’ art. 12 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 223, recante analitica indicaz ione RAGIONE_SOCIALEe imprese oggetto RAGIONE_SOCIALE‘ intervento normativo estensivo, imprese esercenti attività i cui dipendenti non erano coperti, prima di allora, dalla predetta protezione previdenziale. Infine la tutela previdenziale introdotta a decorrere dal 2013 ha reso necessaria l’ emanazione di disposizioni transitorie volte a di sciplinare l’ entità RAGIONE_SOCIALEa contribuzione e RAGIONE_SOCIALEa prestazione, graduandone le modalità applicative (art. 2, co. 27, ultimo periodo, legge n. 92 cit.; artt. 1 e 2 d.m. Ministero del Lavoro e RAGIONE_SOCIALEe Politiche Sociali n. 71253 del 2013)» (sentenza n. 24693 del 2021, cit., punto 12 RAGIONE_SOCIALEe Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione ).
Dall’analisi RAGIONE_SOCIALEa normativa e RAGIONE_SOCIALEa sua successione diacronica si può evincere «l’ assenza di protezione dalla disoccupazione involontaria

per i soci lavoratori RAGIONE_SOCIALEe società ed enti cooperativi esercenti le attività indicate nell ‘ allegato al d.P.R. n. 602, colmata solo con interventi legislativi e disposizioni di rango subprimario con effetto graduale dal 2013» (sentenza n. 24693 del 2021, cit., punto 13 RAGIONE_SOCIALEe Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione ).

È proprio l’espresso intervento RAGIONE_SOCIALEa legge n. 92 del 2012, menzionata anche dalla parte ricorrente a supporto del l’impugnazione , a confermare «l’esistenza di un pregresso contesto normativo che il legislatore ha inteso mutare con norme destinate a produrre effetti, secondo i principi generali, solo per il tempo successivo alla sua entrata in vigore» (sentenza n. 24693 del 2021, cit., punto 15 RAGIONE_SOCIALEe Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione ).

Devono essere condivise, pertanto, le conclusioni cui questa Corte è giunta, sulla scorta di una ricognizione del dato normativo che ha trovato conferma anche nelle pronunce successive (Cass., sez. lav., 18 ottobre 2022, n. 30552, e 13 ottobre 2022, n. 29976) e che gli argomenti prospettati nel controricorso non inducono a rimeditare: «l’ esclusione dei soci lavoratori RAGIONE_SOCIALEe società e degli enti cooperativi eser centi le attività indicate nell’ elenco allegato al d.P.R. n. 602 (facchinaggio, trasporto di persone e di merci, preliminari, complementari ed accessorie alle predette e attività varie, quali servizi di guardia e terra, a mare, o campestre, polizia ed investigazioni private e simili) dall’ assicurazione generale contro la disoccupazione involontaria fino al 2012 comportava l ‘ insussistenza RAGIONE_SOCIALEa prestazione previdenziale e RAGIONE_SOCIALEa correlativa obbligazione contributiva» (sentenza n. 24693 del 2021, cit., punto 16 RAGIONE_SOCIALEe Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione ).
4. -Il ricorso, pertanto, dev’essere accolto.

Ne consegue la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata.

5. -Poiché non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, alla stregua RAGIONE_SOCIALE‘art. 384, secondo

comma, cod. proc. civ., con il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘originaria domanda proposta dalla NOME.

6. -La complessità RAGIONE_SOCIALEe questioni dibattute, che solo in epoca recente hanno visto l’intervento chiarificatore di questa Corte, giustifica la compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese RAGIONE_SOCIALE‘intero processo.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata; decidendo nel merito, rigetta l’originaria domanda proposta dalla NOME NOME; compensa le spese RAGIONE_SOCIALE‘intero processo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.