Disoccupazione agricola: decadenza e diritto

La Corte di Cassazione ha stabilito che un lavoratore agricolo perde definitivamente il diritto all’indennità di disoccupazione agricola se non impugna tempestivamente il provvedimento di cancellazione dagli elenchi anagrafici. L’iscrizione, sebbene non costitutiva del rapporto di lavoro, è un presupposto indispensabile per l’accesso alla prestazione, e la decadenza dal termine per l’impugnazione ha natura sostanziale, estinguendo il diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Disoccupazione Agricola: L’Importanza di Impugnare la Cancellazione dagli Elenchi

L’indennità di disoccupazione agricola rappresenta una tutela fondamentale per i lavoratori del settore, ma il suo ottenimento è subordinato al rispetto di precisi requisiti e procedure. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la mancata impugnazione del provvedimento di cancellazione dagli elenchi dei lavoratori agricoli entro i termini di legge comporta la perdita definitiva del diritto alla prestazione. Analizziamo insieme la vicenda e le sue importanti implicazioni.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta al Ricorso in Cassazione

Una lavoratrice agricola si era vista respingere la domanda per l’indennità di disoccupazione relativa agli anni 2008, 2009 e 2010. La decisione negativa, confermata sia in primo grado che in Corte d’Appello, si fondava su un punto specifico: la lavoratrice era stata cancellata dagli elenchi anagrafici dei lavoratori agricoli dall’INPS e non aveva impugnato tale provvedimento nei termini previsti. Secondo i giudici di merito, questa omissione aveva causato la decadenza dall’azione, impedendole di rivendicare il diritto alla prestazione.

Contro questa decisione, la lavoratrice ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’iscrizione negli elenchi avesse una funzione di mera agevolazione probatoria e non costitutiva del rapporto di lavoro. A suo avviso, la decadenza non avrebbe dovuto impedire al giudice di accertare l’effettiva esistenza del rapporto di lavoro e, di conseguenza, riconoscere il suo diritto all’indennità.

La Questione Giuridica: Iscrizione agli Elenchi e Decadenza

Il nucleo della controversia ruota attorno alla natura giuridica dell’iscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli e agli effetti della mancata impugnazione della cancellazione. La domanda centrale è: l’iscrizione è solo una prova del rapporto di lavoro, superabile in giudizio, oppure è un presupposto essenziale per ottenere le prestazioni previdenziali, la cui assenza non può essere sanata se non si agisce tempestivamente contro il provvedimento dell’ente?

La Decisione della Corte sulla disoccupazione agricola

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della lavoratrice, confermando le sentenze dei gradi precedenti e consolidando un orientamento giurisprudenziale ormai stabile.

Le Motivazioni

I giudici supremi hanno chiarito che, sebbene l’iscrizione negli elenchi non esima l’INPS dal verificare l’effettività del rapporto di lavoro, essa costituisce un presupposto indispensabile per l’attribuzione della prestazione previdenziale. La funzione di agevolazione probatoria non elimina il carattere di requisito necessario.

Di conseguenza, quando l’INPS emette un provvedimento di esclusione da tali elenchi, il lavoratore ha l’onere di impugnarlo entro il termine di decadenza previsto dall’art. 22 del d.l. n. 7/70. La Corte ha sottolineato che questa decadenza ha natura sostanziale, non meramente processuale. Ciò significa che il suo verificarsi non si limita a precludere l’azione giudiziaria, ma estingue in modo definitivo il diritto stesso alla prestazione. In altre parole, una volta scaduti i termini, il lavoratore perde per sempre la possibilità di far valere quel diritto in giudizio.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un monito fondamentale per tutti i lavoratori del settore agricolo. La vigilanza sui provvedimenti amministrativi dell’INPS e la tempestiva reazione legale sono essenziali per tutelare i propri diritti previdenziali. La decisione conferma che l’iscrizione negli elenchi non è una mera formalità, ma un pilastro su cui si fonda il diritto alla disoccupazione agricola. Ignorare un provvedimento di cancellazione o non impugnarlo nei termini di legge equivale a rinunciare definitivamente a una delle più importanti tutele previste per questa categoria di lavoratori.

Cosa succede se un lavoratore agricolo non impugna la sua cancellazione dagli elenchi INPS?
Secondo la Corte di Cassazione, se il lavoratore non impugna il provvedimento di cancellazione entro i termini di decadenza previsti dalla legge, perde in modo definitivo il diritto a richiedere l’indennità di disoccupazione agricola.

L’iscrizione negli elenchi agricoli è solo una prova o un requisito essenziale per la disoccupazione agricola?
L’iscrizione è considerata un presupposto indispensabile per ottenere la prestazione. Sebbene abbia anche una funzione di agevolazione probatoria, la sua assenza, dovuta a una cancellazione non impugnata, preclude l’accesso al diritto.

È possibile chiedere in giudizio l’accertamento del rapporto di lavoro agricolo per ottenere la disoccupazione, anche se si è stati cancellati dagli elenchi senza fare ricorso?
No. La decadenza dal termine per impugnare la cancellazione ha natura sostanziale e preclude in modo definitivo la possibilità di far valere in giudizio il diritto alla prestazione, anche se il rapporto di lavoro fosse effettivamente esistito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12978 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 12978 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 23506-2019 proposto da:

COGNOME NOME IMMACOLATA, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME ITALIANO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 19/2019 della CORTE D’APPELLO di REGGIO CALABRIA, depositata il 29/01/2019 R.G.N. 199/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/02/2024 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

Lavoro agricolo

R.G.N. 23506/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/02/2024

RITENUTO CHE:

La Corte d’appello di Reggio Calabria confermava la pronuncia di primo grado che aveva respinto la domanda di COGNOME NOME volta ad ottenere l’indennità di disoccupazione agricola relativamente agli anni 2008, 2009, 2010.

Riteneva la Corte, per quanto qui rileva, che l’appellante fosse decaduta dall’azione di impugnazione avverso il provvedimento dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che l’aveva cancellata dagli elenchi dei lavoratori agricoli e che, stante tale decadenza, aveva perso il diritto alla prestazione.

Avverso la sentenza ricorre COGNOME NOME per due motivi.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

All’adunanza il collegio si riservava il termine di 60 giorni per il deposito dell’ordinanza.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce violazione e falsa applicazione degli artt.32 l. n.264/49, 12 R.D. n.1249/40, della l. n.2248/1865 all. E, e dell’art.2697 c.c. per non avere la Corte considerato che l’iscrizione negli elenchi non ha funzione costitutiva del rapporto assicurativo, ma solo di agevolazione probatoria. L’intervenuta decadenza non impediva l’accertamento in sede giudiziale del rapporto di lavoro agricolo a tempo determinato e il conseguente diritto all’indennità di disoccupazione agricola.
Con il secondo motivo di ricorso, si deduce violazione e falsa applicazione dell’art.91 c.p.c. Essendo da accogliere l’appello, la

Corte avrebbe dovuto condannare l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese in favore dell’odierna ricorrente.

Il primo motivo è infondato.

Questa Corte si è occupata in varie pronunce della questione posta dal motivo, pervenendo al principio, cui va data continuità in questa sede, secondo cui l’iscrizione negli elenchi anagrafici dei lavoratori agricoli costituisce presupposto per l’attribuzione della prestazione previdenziale, che, pertanto, non può essere riconosciuta in difetto di impugnazione del provvedimento amministrativo di esclusione da tali elenchi nel termine decadenziale di cui all’art.22 d.l. n.7/70, conv. con modif. in l. n.83/70 (Cass.6229/19, Cass.30858/21, Cass.4523/24).
In particolare, si è sottolineato che la funzione di agevolazione probatoria correlata all’iscrizione negli elenchi di cui al R.D. n.1249/40 non esime l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dal disconoscere il rapporto assicurativo pur in presenza di iscrizione e, all’opposto, in assenza di iscrizione, non preclude al lavoratore di agire in giudizio per chiedere l’iscrizione e la corrispondente prestazione. Non di meno, l’iscrizione continua a essere un presupposto per le prestazioni previdenziali, sì che ove tale iscrizione sia esclusa dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con provvedimento non impugnato nei termini di decadenza dell’art.22 d.l. n.7/70, tale decadenza, che ha natura sostanziale, preclude in modo definitivo l’azionabilità in giudizio del diritto alla prestazione.
La sentenza si è conformata al suddetto orientamento e deve perciò essere confermata.

Il secondo motivo resta assorbito dal rigetto del primo.

Nulla sulle spese attesa la dichiarazione ex art.152 c.p.c. già vagliata positivamente dalla Corte d’appello e non essendovi

evidenza di una modificazione della situazione reddituale in capo alla ricorrente.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.