Disoccupazione agricola: calcolo e terzo elemento

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una lavoratrice agricola riguardante il calcolo della disoccupazione agricola. La ricorrente sosteneva che il terzo elemento non fosse incluso nella paga base del contratto provinciale. I giudici hanno invece confermato che, tramite un’interpretazione sistematica, la retribuzione indicata doveva considerarsi onnicomprensiva. Inoltre, è stato chiarito che l’esonero dalle spese legali richiede una dichiarazione reddituale tempestiva sin dal primo grado di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Disoccupazione agricola: la Cassazione chiarisce il calcolo del terzo elemento. La determinazione dell’indennità di disoccupazione agricola è spesso oggetto di contenzioso tra lavoratori e istituti previdenziali. Il punto centrale riguarda l’inclusione del terzo elemento nella base di calcolo. Una recente ordinanza della Cassazione ha stabilito criteri chiari per l’interpretazione dei contratti collettivi provinciali. ### Analisi dei fatti e del contenzioso. Una lavoratrice agricola ha impugnato il calcolo della propria indennità sostenendo che la paga base non includesse la maggiorazione del 30,44%. Tale importo serve a remunerare ferie, festività e mensilità aggiuntive. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno rigettato la richiesta, ritenendo il salario già comprensivo di tali voci. ### La decisione della Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha confermato le decisioni precedenti. Il ricorso è stato giudicato infondato poiché l’interpretazione del contratto collettivo operata dai giudici di merito è risultata corretta e coerente con i principi di legge. ## Le motivazioni. La Corte ha evidenziato che l’interpretazione dei contratti deve essere sistematica ai sensi dell’articolo 1363 del codice civile. Nel settore agricolo, i contratti provinciali spesso definiscono paghe per i lavoratori a tempo determinato che includono già le indennità accessorie per semplificare i calcoli. La differenza tra la paga dei lavoratori a tempo indeterminato e quella dei lavoratori a tempo determinato nel caso specifico dimostrava chiaramente l’avvenuta inclusione del terzo elemento. Inoltre, la Corte ha precisato che l’esonero dalle spese di lite per motivi di reddito deve essere richiesto con dichiarazione allegata all’atto introduttivo del primo grado. Presentare tale documentazione solo in appello non sana la mancanza iniziale per le spese già maturate. ## Le conclusioni. La sentenza stabilisce un principio di certezza nel calcolo delle prestazioni previdenziali agricole. L’interpretazione sistematica dei contratti collettivi prevale su letture parziali delle singole clausole. Per i lavoratori, è fondamentale verificare la struttura della paga base e rispettare i tempi procedurali per le agevolazioni sulle spese legali.

Come viene calcolato il terzo elemento nella retribuzione agricola?
Il terzo elemento remunera ferie, festività e mensilità aggiuntive. Spesso è già incluso nella paga base prevista dai contratti provinciali tramite un’interpretazione sistematica delle clausole.

Cosa succede se non si presenta subito la dichiarazione per l’esonero dalle spese?
La dichiarazione presentata solo in appello non permette di ottenere l’esonero per le spese del primo grado. L’assunzione di responsabilità deve essere tempestiva per consentire i controlli.

Quale criterio si usa per interpretare i contratti collettivi?
Si applica l’interpretazione sistematica prevista dal codice civile. Le clausole si interpretano le une per mezzo delle altre, cercando la comune volontà delle parti sociali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 294 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 294 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/01/2023

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 08/11/2022

ORDINANZA

sul ricorso 18556-2021 proposto da: COGNOME NOME, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente

domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 37/2021 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di REGGIO CALABRIA, depositata il 01/02/2021 R.G.N. 314/2018;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 08/11/2022 dal AVV_NOTAIO.

R.G. 18566/21

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 1.2.2021 n. 37, l a Corte d’appello di Reggio Calabria rigettava l’appello di NOME COGNOME, avverso la sentenza del tribunale di Palmi che aveva rigettato la domanda di quest’ultim a la quale, premesso di avere prestato servizio da RAGIONE_SOCIALEo agricolo a tempo determinato (OTD) nell’anno 201 3, lamentava che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE le aveva erogato l’indennità di disoccupazione agricola (IDA) calcolandola con criteri deteriori rispetto a quelli previsti dalla legge e dalla contrattazione collettiva, chiedendo pertanto la condanna RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALEa differenza e all’accreditamento RAGIONE_SOCIALEa contribuzione figurativa in proporzione alla maggiore misura RAGIONE_SOCIALEa prestazione.
Il tribunale riteneva la domanda priva di fondamento normativo ed inoltre erronea l’interpretazione del CPL in riferimento all’importo indicato come paga

base per gli OTD perché già comprensivo del cd. terzo elemento (cfr. p. 3 del ricorso).

Da parte sua, la Corte d’appello , a supporto dei propri assunti di rigetto del gravame, confermava le statuizioni di primo grado (cfr. p. 7 del ricorso).

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello, NOME COGNOME ricorre per cassazione, sulla base di quattro motivi, mentre l’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, la ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 1362 e 1363 c.c., RAGIONE_SOCIALE‘art. 49 CCNL per gli RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE florovivaisti del 25.5.2010 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 CCP per gli RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE florovivaisti RAGIONE_SOCIALEa provincia di Reggio Calabria del 14.3.2013, per avere la Corte territoriale ritenuto che il salario contrattuale indicato dal contratto collettivo provinciale cit. non dovesse essere maggiorato del 30,44% a titolo di c.d. terzo elemento, in quanto il valore RAGIONE_SOCIALEa retribuzione prevista dal medesimo contratto per gli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a tempo determinato sarebbe già stato calcolato in modo comprensivo del terzo elemento stesso.
Con il secondo motivo, la ricorrente si duole di violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEa L. n. 264 del 1949, art. 32 del D.L. n. 942 del 1977, art. 3 (conv. con L. n. 41 del 1978), e RAGIONE_SOCIALEa L. n. 155 del 1981, art. 8 per avere la Corte di merito rigettato la domanda volta alla consequenziale riliquidazione RAGIONE_SOCIALEa contribuzione figurativa accreditatale per i periodi di disoccupazione.

Con il terzo motivo, la ricorrente censura la sentenza impugnata per aver ingiustamente rigettato l’appello e aver conseguentemente esonerato l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dall’obbligo di rifonderle le spese di lite.

Con il quarto motivo, la ricorrente deduce violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 152 att. c.p.c. per avere la Corte territoriale ritenuto che il deposito in grado di appello RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione reddituale non valesse a guadagnarle la compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese (anche) del primo grado del giudizio.

Il primo motivo di ricorso è infondato.

In via preliminare, va ricordato che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘In tema di indennità di disoccupazione agricola, ai fini del calcolo RAGIONE_SOCIALEe prestazioni temporanee previste in favore degli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a tempo determinato non può farsi riferimento alla misura del salario medio convenzionale di cui all’art. 28 del d.P.R. n. 488 del 1968, in quanto tale criterio, per la categoria in questione, è stato sostituito con quello RAGIONE_SOCIALEa retribuzione prevista dai contratti collettivi di cui all’art. 1, comma 1, del d.l. n. 338 del 1989, conv. con modif. in l. n. 389 del 1989, secondo quanto previsto dall’art. 01, commi 4-5, del d.l. n. 2 del 2006, conv. con modif. in l. n. 81 del 2006, e dall’art. 1, comma 55, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 247 del 2007, dovendosi escludere che il richiamo contenuto nell’art. 1, comma 785, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 296 del 2006, all’art. 8, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 334 del 1968, possa avere il significato di reintrodurre il precedente sistema del salario medio convenzionale’ (Cass. nn. 40400/21, 2705/22. 930/22).
Ciò posto, va rilevato che, nel motivare il rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda proposta da parte ricorrente, i giudici di merito non hanno affatto negato che, giusta la previsione RAGIONE_SOCIALE‘art. 49 CCNL del 25.5.2010, il terzo elemento debba entrare a far parte RAGIONE_SOCIALEa retribuzione spettante agli RAGIONE_SOCIALE a tempo determinato, siccome emolumento che remunera festività nazionali e infrasettimanali, ferie, tredicesima e quattordicesima mensilità, né che esso debba essere pari al 30,44% del salario contrattuale come definito dal contratto provinciale, ma hanno piuttosto ritenuto, sulla base di un’interpretazione sistematica condotta ex art. 1363 c.c., che la retribuzione indicata per gli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a tempo determinato nell’art. 14 del contratto collettivo provinciale del 14.3.2013 fosse già comprensiva del terzo elemento, calcolato quale maggiorazione del 30,44% RAGIONE_SOCIALEa retribuzione spettante agli RAGIONE_SOCIALE a tempo indeterminato (cfr. pagg. 6-7 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata). E considerato che nell’interpretazione dei contratti collettivi di diritto comune ruolo preminente dev’essere assegnato alla regola di cui all’art. 1363 c.c., stante la natura complessa e particolare RAGIONE_SOCIALE‘iter formativo RAGIONE_SOCIALEa contrattazione sindacale, la non agevole ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa comune volontà RAGIONE_SOCIALEe parti contrattuali attraverso il mero riferimento al senso letterale RAGIONE_SOCIALEe parole, l’articolazione RAGIONE_SOCIALEa contrattazione su diversi livelli, la vastità e complessità RAGIONE_SOCIALEa materia trattata in ragione dei molteplici profili RAGIONE_SOCIALEa posizione
lavorativa e, da ultimo, il particolare linguaggio in uso nel settore RAGIONE_SOCIALEe relazioni industriali, che include il ricorso a strumenti sconosciuti alla negoziazione tra parti private quali preamboli, premesse, note a verbale, ecc. (così, tra le più recenti, Cass. n. 11834 del 2009), nessuna violazione degli anzidetti canoni di ermeneutica può rimproverarsi alla sentenza impugnata; né a diverse conclusioni potrebbe pervenirsi in ragione RAGIONE_SOCIALEa plausibilità RAGIONE_SOCIALEa diversa interpretazione del contratto provinciale propugnata nel ricorso per cassazione, essendosi da tempo chiarito che la censura per cassazione RAGIONE_SOCIALE‘interpretazione del contratto fatta propria dal giudice di merito non può risolversi nella mera prospettazione di un’interpretazione ritenuta più confacente alle aspettative RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente rispetto a quella accolta nella sentenza impugnata (così Cass. nn. 9950 del 2001, 319 del 2003 e innumerevoli successive conformi), v. Cass. n. 40400/21.
L’infondatezza del primo motivo determina l’assorbimento del secondo e del terzo, mentre infondato è, infine, il quarto motivo di censura: è sufficiente sul punto ricordare che dalla previsione di cui all’art. 152 disp. att. c.p.c., che fa carico alla parte, che versi nelle condizioni reddituali per poter beneficiare RAGIONE_SOCIALE‘esonero degli oneri processuali in caso di soccombenza, di rendere apposita dichiarazione sostitutiva “nelle conclusioni RAGIONE_SOCIALE‘atto introduttivo”, impegnandosi “a comunicare, fino a che il processo non sia definito, le variazioni rilevanti dei limiti di reddito verificatesi nell’anno precedente”, si può bensì ricavare che l’autocertificazione allegata al ricorso introduttivo del giudizio di primo grado può esplicare la sua efficacia anche nelle fasi successive, così come pure che l’interessato conserva la facoltà di rendere tale dichiarazione nei gradi successivi al primo, ove le condizioni RAGIONE_SOCIALE‘esonero fossero originariamente insussistenti e si siano concretizzate nel prosieguo del giudizio (così Cass. nn. 16284 del 2011 e 21630 del 2013), ma non anche che la dichiarazione resa in grado successivo al primo possa valere a guadagnare alla parte, che non l’abbia allegata al giudizio di primo grado, l’esonero dalle spese di quel procedimento: a tale dichiarazione, infatti, la legge riconnette un’assunzione di responsabilità che, oltre ad essere personalissima e non delegabile al difensore (così Cass. n. 5363 del 2012 e succ. conf.), segna il punto di bilanciamento tra l’esigenza di assicurare l’effettivo
accesso alla tutela di diritti costituzionalmente garantiti e quella di prevenire e reprimere gli abusi, resa palese dal rinvio RAGIONE_SOCIALE‘art. 152 att. c.p.c. ai controlli RAGIONE_SOCIALEa Guardia RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE Finanza di cui al T.U. n. 115 del 2002, art. 88; ed è evidente che tale ultima esigenza resterebbe inevitabilmente frustrata laddove si consentisse l’ingresso nel processo di dichiarazioni auto-certificative di un passato non più suscettibile di controllo alcuno.

Il ricorso, pertanto, va rigettato, nulla pronunciandosi sulle spese del giudizio di legittimità ex art. 152 att. c.p.c.

Tenuto conto del rigetto del ricorso, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del giorno 8.11.2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.