Discriminazione per altezza: illegittimo il limite

La Corte di Cassazione ha confermato la natura di discriminazione indiretta di genere del requisito di altezza minima identico per uomini e donne in una procedura di selezione. Una candidata era stata esclusa da una società di trasporto ferroviario perché non raggiungeva l’altezza di 1,60 m. La Corte ha ritenuto il requisito non appropriato né funzionale alla mansione, confermando così il diritto della candidata al risarcimento del danno per perdita di chance, seppur ridotto rispetto alla richiesta iniziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Discriminazione Indiretta: Illegittimo il Requisito di Altezza Uguale per Uomini e Donne

L’uguaglianza sul posto di lavoro non si misura solo con regole formalmente identiche per tutti. A volte, una norma apparentemente neutra può nascondere una discriminazione indiretta. È quanto ha stabilito la Corte di Cassazione con una recente ordinanza, che ha esaminato il caso di una candidata esclusa da una selezione per il ruolo di capo treno a causa di un requisito di altezza minima, fissato a 1,60 metri sia per gli uomini che per le donne. Questa decisione consolida un principio fondamentale: i criteri di selezione devono essere non solo neutri, ma anche concretamente equi e proporzionati alla mansione da svolgere.

I Fatti del Caso

Una società di trasporto ferroviario aveva indetto una selezione per personale con qualifica di Capo Treno. Tra i requisiti richiesti vi era un’altezza minima di 1,60 metri, valida per tutti i candidati, indipendentemente dal sesso. Una candidata, pur superando le altre fasi della selezione, veniva esclusa proprio per difetto di tale requisito.

Ritenendo questa clausola discriminatoria, la donna adiva il tribunale, che accoglieva il suo ricorso, riconoscendo la sussistenza di una discriminazione indiretta di genere. La decisione veniva confermata anche dalla Corte d’Appello, la quale, basandosi su una consulenza tecnica, stabiliva che il limite di statura non era “appropriato e funzionale” per le mansioni richieste. La Corte territoriale, tuttavia, riduceva il risarcimento del danno da perdita di chance dal 75% al 50% delle retribuzioni che la candidata avrebbe percepito. L’azienda, insoddisfatta, decideva di ricorrere in Cassazione.

L’Analisi della Corte e la Discriminazione Indiretta

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’azienda, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il cuore del ragionamento risiede nel concetto di discriminazione indiretta. I giudici hanno ribadito un orientamento consolidato: un requisito di statura minima identico per uomini e donne è in contrasto con il principio di uguaglianza. Questo perché, basandosi su dati statistici e di comune esperienza, le donne hanno mediamente una statura inferiore agli uomini. Di conseguenza, un’unica soglia penalizza in modo sproporzionato le candidate femminili.

Il Principio di Proporzionalità

La discriminazione non sussiste se il requisito è oggettivamente giustificato da un fine legittimo e se i mezzi per raggiungerlo sono appropriati e necessari. In questo caso, l’azienda non ha dimostrato che l’altezza di 1,60 metri fosse un requisito indispensabile e funzionale per svolgere in sicurezza le mansioni di Capo Treno. L’onere della prova, in questi casi, ricade sul datore di lavoro, che deve dimostrare la necessità oggettiva del criterio adottato.

La Questione della Giurisdizione

L’azienda aveva tentato di sostenere un difetto di giurisdizione del giudice ordinario, affermando che la materia rientrava nelle competenze del giudice amministrativo o delle autorità di sicurezza ferroviaria che avevano imposto tali norme. La Cassazione ha respinto questa eccezione, evidenziando la formazione di un “giudicato implicito” sulla questione, non essendo stata specificamente contestata in appello. Inoltre, ha chiarito che il giudice ordinario, in una controversia tra privati, ha il potere di disapplicare una norma secondaria (come un regolamento) se la ritiene in contrasto con un principio fondamentale dell’ordinamento, quale è il divieto di discriminazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione su principi giuridici consolidati. In primo luogo, l’imposizione di un requisito fisico unico che svantaggia un genere rispetto a un altro, senza una giustificazione oggettiva e proporzionata legata alla natura della prestazione lavorativa, configura una discriminazione indiretta. L’azienda non può giustificarsi sostenendo di aver meramente applicato una regola imposta da un’autorità esterna, poiché la discriminazione si valuta nel suo effetto oggettivo, a prescindere dall’intento soggettivo di chi la attua. Il giudice civile è pienamente competente a valutare tali situazioni e, se necessario, a disapplicare le norme secondarie che generano l’effetto discriminatorio.

Conclusioni

Questa ordinanza è di grande importanza pratica per datori di lavoro e candidati. Essa riafferma che la parità di trattamento non è solo formale, ma sostanziale. Le aziende devono esaminare criticamente i propri criteri di selezione per assicurarsi che siano strettamente correlati alle effettive necessità della mansione e non creino barriere ingiustificate per determinate categorie di persone. Un requisito apparentemente neutro, come l’altezza, deve superare un rigoroso test di necessità e proporzionalità per essere considerato legittimo. In caso contrario, come dimostra questa vicenda, l’esclusione di un candidato può costare all’azienda un risarcimento per il danno subito.

Un requisito di altezza minimo identico per uomini e donne è legittimo in una selezione di lavoro?
No, secondo la Corte di Cassazione, un tale requisito può costituire una discriminazione indiretta di genere se non è oggettivamente giustificato da una reale necessità legata alla mansione e se penalizza in modo sproporzionato le donne, che mediamente hanno una statura inferiore.

Un’azienda può difendersi dall’accusa di discriminazione sostenendo di aver solo applicato una norma imposta da un’autorità esterna?
No, la Corte ha stabilito che l’aver seguito una regola vincolante imposta da un’autorità terza non esonera l’azienda dalla responsabilità. La discriminazione viene valutata per il suo effetto oggettivo, a prescindere dall’intenzione di chi la pone in essere.

Come viene risarcito il danno per l’illegittima esclusione da una selezione?
Il danno viene risarcito come “perdita di chance”, ovvero la perdita della possibilità concreta di ottenere il posto di lavoro. La sua quantificazione è decisa dal giudice in via equitativa, e in questo caso è stata calcolata come una percentuale (50%) delle retribuzioni che la candidata avrebbe percepito se fosse stata assunta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18522 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 18522 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/06/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16901/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

–

ricorrente –

contro

COGNOME NOME , domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

–

contro

ricorrente – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di FIRENZE n. 599/2020, depositata il 18/12/2020, R.G.N. 742/2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/04/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

CONSIDERATO CHE

la Corte d’Appello di Firenze, con la sentenza impugnata, ha confermato la decisione di primo grado che, nell’ambito di un procedimento ai sensi del d. lgs. n. 198 del 2006, aveva accolto il ricorso proposto da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE volto a far accertare che costituisse discriminazione indiretta di genere la sua esclusione dalla procedura di selezione per l’assunzione, presso la società, di personale con qualifica di Capo Treno/Capo Servizi Treno per difetto del requisito minimo di altezza, stabilito in mt 1,60 sia per gli uomini che per le donne candidate;
la Corte, in estrema sintesi, sulla scorta di una consulenza tecnica d’ufficio acquisita nel corso del primo grado ed ‘espletata in altro giudizio avente medesimo oggetto’ e sulla considerazione che il requisito minimo di statura non fosse più richiesto per l’accesso alla mansione di capo treno o capo servizio treno, ha accertato che detto requisito minimo di statura non fosse ‘appropriato e funzionale rispetto alla mansione alla quale l’odierna appellata aspirava’;

in parziale accoglimento del gravame della società, la Corte, invece, ha ridotto il quantum del risarcimento per perdita di chances dal 75% al 50% dell’importo mensile delle retribuzioni che l’esclusa avrebbe percepito dalla data nella quale avrebbe dovuta essere assunta sino alla sentenza di primo grado;

per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso la società soccombente con quattro motivi; ha resistito con controricorso l’intimata; la Procura Generale ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto il rigetto del ricorso;

entrambe le parti hanno comunicato memorie;

all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

RITENUTO CHE

i motivi di ricorso possono essere sintetizzati come di seguito:

con il primo motivo si eccepisce la violazione degli artt. 1 e ss. della legge n. 874 del 1986, del d.lgs. n. 188 del 2003, del d.lgs. n. 162 del 2007, nonché del decreto ANS F n. 1/2009 del 06 aprile 2009 e ‘di ogni altra norma e principio in materia di sicurezza della circolazione ferroviaria e distribuzione delle relative competenze accertatorie e dispositive e/o di legittimazione necessaria della competente Autorità per la sicurezza della circolazione ferroviaria’, nonché vizio di omesso esame di fatto decisivo poiché la Corte d’Appello ha ritenuto disapplicabile la normativa in materia di altezza e non ha dichiarato la legittimazione passiva necessaria della competente Autorità di garanzia della sicurezza; si deduce, altresì, il difetto di potere giurisdizionale o il difetto relativo di giurisdizione in favore del giudice amministrativo, nonché l’inammissibilità dell’azione ex art. 38 del d.lgs. n. 198/2006, non vertendosi in fattispecie di discriminazione uomo/donna;
col secondo mezzo si eccepisce la violazione di tutte le norme e i principi di cui al primo motivo, nonché vizio di motivazione ex art. 360, comma primo, n. 5), c.p.c., poiché la Corte d’Appello non avrebbe rico nosciuto che RAGIONE_SOCIALE si era limitata a dare puntuale esecuzione agli obblighi vigenti nel settore del trasporto ferroviario;

il terzo motivo deduce la violazione dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 116 c.p.c., oltre che l’omesso esame di fatto decisivo, non ché la nullità della c.t.u. per difformità dai quesiti posti dal tribunale ed alle modalità dallo stesso autorizzate, per essere la perizia redatta senza riferimento al caso concreto;

il quarto motivo denuncia la violazione degli artt. 1226 e ss. c.c. e di ogni altra norma e principio in materia di valutazione equitativa del danno patrimoniale derivante dalla perdita di chances , anche in relazione agli artt. 3 e 4 del d.lgs. 4 marzo 2015, n. 23, criticando la Corte d’Appello per avere liquidato in favore della COGNOME un importo pari alla metà delle retribuzioni che avrebbe percepito tra la data del 1° giugno 2016 e la data della pronuncia giudiziale che ha accertato la discriminazione (26 giugno 2019);
il ricorso non può trovare accoglimento in quanto la sentenza impugnata è conforme a numerosi precedenti di questa Corte – da cui non è dato discostarsi per evidenti ragioni di uniformità di trattamento di

casi analoghi ai quali si rinvia anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c. per ogni ulteriore aspetto qui non esaminato (cfr. Cass. n. 23562 del 2007; Cass. n. 25734 del 2013; Cass. n. 26866 del 2017; Cass. n. 3196 del 2019; Cass. n. 27729 del 2019; Cass. n. 7982 del 2020; Cass. n. 8167 del 2020; da ultimo Cass. n. 14448 del 2023);

sin dalla prima pronuncia di legittimità richiamata si è affermato il principio, poi ribadito, secondo cui, in tema di requisiti per l’assunzione, qualora in una norma secondaria sia prevista una statura minima identica per uomini e donne, in contrasto con il principio di uguaglianza perché presuppone erroneamente la non sussistenza della diversità di statura mediamente riscontrabile tra uomini e donne e comporta una discriminazione indiretta a sfavore di queste ultime, il giudice ordinario ne apprezza, incidentalmente, la legittimità ai fini della disapplicazione, valutando in concreto la funzionalità del requisito richiesto rispetto alle mansioni (in termini, Cass. n. 23562/2007 cit., in cui questa Corte ha cassato con rinvio la decisione della corte territoriale che si era limitata a ritenere, ai fini dell’assunzione alla Metropolitana di Roma, il requisito dell’altezza minima di m. 1,55 – previsto nel d.m. n. 88 del 1999, identico per uomini e donne – una garanzia sia per l’incolumità del personale in servizio sia per la sicurezza degli utenti, senza accertare a quali mansioni l’attrice potesse adeguatamente attendere nonostante l’altezza fisica inferiore rispetto a quella richiesta);
tanto sulla base dell’assunto della Corte costituzionale (sentenza n. 163 del 1993 ) secondo cui ‘ove i soggetti considerati da una certa norma, diretta a disciplinare una determinata fattispecie, diano luogo a una classe di persone dotate di caratteristiche non omogenee rispetto al fine obiettivo perseguito con il trattamento giuridico ad essi riservato, quest’ultimo sarà conforme al principio di eguaglianza soltanto nel caso che risulti ragionevolmente differenziato in relazione alle distinte caratteristiche proprie delle sottocategorie di persone che quella classe compongono’; per il G iudice delle leggi il principio di eguaglianza impone di verificare che non sussista violazione del criterio di ‘proporzionalità del trattamento giuridico previsto rispetto alla classificazione operata dal legislatore, tenendo conto del fine obiettivo insito nella disciplina
normativa considerata: proporzionalità che va esaminata in relazione agli effetti pratici prodotti o producibili nei concreti rapporti della vita’;

ciò premesso in diritto, possono essere scrutinate più specificamente le singole doglianze poste dai primi tre motivi di ricorso;

3.1. l’eccezione di difetto di giurisdizione è inammissibile in quanto preclusa dalla formazione del giudicato implicito sulla questione; il giudice di primo grado ha reso una pronunzia nel merito del ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE con implicita affermazione della propria giurisdizione; la società RAGIONE_SOCIALE ha mostrato di prestare acquiescenza a detta statuizione che non risulta avere costituito specifico oggetto di impugnazione in sede di appello, secondo quanto si evince dallo storico di lite del ricorso per cassazione (v. in particolare pagg. 10 e 11), oltre che dalla sentenza qui impugnata (pag. 2); trova applicazione, pertanto, la giurisprudenza di legittimità che riconosce la formazione del giudicato implicito sulla giurisdizione in presenza di una pronunzia nel merito del giudice adito alla quale le parti abbiano prestato acquiescenza (v. tra le altre, Cass. Sez. Un. n. 28503 del 2017, Cass. n. 19498 del 2017, Cass. Sez. Un. n. 9693 del 2013, Cass. n. 19792 del 2011, Cass. Sez. Un. 2067 del 2011);
3.2. neppure è configurabile una carenza assoluta di potestas iudicandi, in quanto non vi è stato alcuno sconfinamento della sfera riservata al legislatore in tema di emanazione di norme per la sicurezza della circolazione dei treni in quanto l’accertamento della esistenza di una discriminazione di genere è frutto di un’attività interpretativa della disciplina di riferimento, che costituisce il proprium dell’attività giurisdizionale, alla luce della quale è stata ritenuta disapplicabile la norma secondaria;
vale rammentare l’orientamento di questa Corte per il quale, allorché in una controversia tra privati, attinente a diritti soggettivi, il giudice debba vagliare situazioni che presentano aspetti di pubblico interesse o possa trovarsi a scrutinare la legittimità di provvedimenti amministrativi, le questioni che insorgono circa i confini dei poteri al riguardo del giudice ordinario attengono, data l’estraneità della PRAGIONE_SOCIALE al giudizio, al merito e non alla giurisdizione, investendo l’individuazione dei limiti i nterni posti
dall’ordinamento alle attribuzioni del giudice ordinario (Cass. Sez. Un. n. 6883 del 2019; Cass. n. 14762 del 2006);

3.3. le plurime denunce di violazione o falsa applicazione di norme di diritto sono infondate in quanto la sostanza del decisum -come premesso -è coerente con la giurisprudenza di questa Corte che ha ritenuto come la previsione di un medesimo limite staturale per uomini e donne configuri una discriminazione indiretta ove non oggettivamente giustificato, né comprovato nella sua pertinenza e proporzionalità alle mansioni derivanti dalla qualifica attribuita;

i giudici del merito hanno svolto il sindacato incidentale richiesto, con un apprezzamento dei fatti che, sorretto da motivazione rispettosa del cd. minimo costituzionale, è sottratto al vaglio di questa Corte;

ne è derivata la disapplicazione della normativa secondaria, ritenuta non conforme al principio di non discriminazione, non risultando dirimente la circostanza, invocata dalla società ancora nella memoria conclusiva, di essersi attenuta ad una regola, di natura vincolante, stabilita da Autorità terza, poiché la discriminazione opera obiettivamente – ovvero in ragione del mero rilievo del trattamento deteriore riservato al lavoratore quale effetto della sua appartenenza alla categoria protetta – ed a prescindere dall’intento soggettivo dell’autore (Cass. n. 6575 del 2016; da ultimo v. Cass. n. 9095 del 2023); inoltre, nel caso di discriminazione indiretta, la disparità vietata è proprio l’effetto di un atto, di un patto, di una disposizione, di una prassi in sé legittima (cfr. Cass. n. 20204 del 2019);
3.4. consegue, altresì, l’infondatezza della doglianza con cui si deduce la legittimazione passiva necessaria della competente Autorità di garanzia della sicurezza, atteso che -come condivisibilmente evidenziato dalla Procura Generale l’oggetto principale della domanda proposta dalla COGNOME innanzi al giudice di merito era costituito dalla richiesta di accertamento della natura discriminatoria della condotta posta in essere da RAGIONE_SOCIALE, per cui il ricorso è stato correttamente proposto nei riguardi del soggetto destinatario degli effetti della pronuncia richiesta, dal quale l’odierna controricorrente pretendeva di ottenere il ‘bene della vita’ cui aspirava, non potendo considerarsi detta Autorità litisconsorte necessario nel giudizio;
3.5. sono inammissibili, infine, le censure contenute nel terzo motivo di ricorso, laddove, prospettando formalmente e promiscuamente violazioni di legge, errores in procedendo circa la CTU e omesso esame di fatti decisivi, nella sostanza sono volte ad un diverso apprezzamento nel merito delle circostanze di causa in relazione alla esclusione del carattere di funzionalità del requisito staturale rispetto alle mansioni connesse alla qualifica di Capo treno o Capo servizi treno;

in particolare, la violazione dell’art. 2697 cod. civ. è censurabile per cassazione ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c., soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne fosse onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (Cass. n. 15107 del 2013; Cass. n. 13395 del 2018), mentre nella sentenza impugnata non è in alcun modo ravvisabile un sovvertimento dell’onere probatorio, tenuto altresì conto che, sia nei casi di procedimento speciale antidiscriminatorio che di azione ordinaria, è prevista un’attenuazione del regime probatorio ordinario, sussistendo a carico del soggetto convenuto, in linea con quanto disposto dall’art. 19 della Direttiva CE n. 2006/54, l’onere di fornire la prova dell’inesistenza della discriminazione (Cass. n. 14206 del 2013; Cass. n. 25543 del 2018);
4 . neanche il quarto motivo di ricorso può essere accolto;

infatti, secondo la giurisprudenza di questa Corte, la valutazione equitativa del danno (operante anche nel caso di perdita di chances , v., ex aliis , Cass. n. 1443 del 2003; Cass. n. 23304 del 2007), in quanto inevitabilmente caratterizzata da un certo grado di approssimatività, è suscettibile di rilievi in sede di legittimità, sotto il profilo del vizio della motivazione nei limiti in cui esso rilevi per la disciplina processuale tempo per tempo vigente, solo se difetti totalmente di giustificazione o si discosti sensibilmente dai dati di comune esperienza, o sia fondata su criteri incongrui rispetto al caso concreto o radicalmente contraddittori, ovvero se l’esito della loro applicazione risulti particolarmente sproporzionato per eccesso o per difetto (v. Cass. n. 1529 del 2010; Cass. n. 12318 del 2010; n. 13153 del 2017); ciò non è dato riscontrare
nella sentenza impugnata la quale ha argomentato le ragioni poste alla base del convincimento espresso e la stessa non può essere cassata sul punto sol perché parte ricorrente propone un diverso criterio equitativo fondato sulla differente ipotesi dell’indennizzo in caso di licenziament o illegittimo;

5. conclusivamente il ricorso deve essere respinto nel suo complesso; le spese seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo; ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese liquidate in euro 3.500,00, oltre euro 200,00 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese forfettario al 15%.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 18 aprile 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.