Diritto Societario

Un committente ottiene un lodo arbitrale contro una società per inadempimento contrattuale. Successivamente, cerca di ottenere un pagamento anche dal rappresentante legale della società, colpevole di aver firmato il contratto prima dell'iscrizione dell'azienda nel registro delle imprese. La Corte di Cassazione stabilisce che l'azione è infondata. Il principio chiave è l'efficacia soggettiva del lodo arbitrale: esso vincola solo le parti che hanno partecipato all'arbitrato. Poiché il rappresentante legale non era parte del procedimento arbitrale, il lodo non può essere usato contro di lui, anche se una sua responsabilità personale poteva derivare dal contratto originario. La scelta del fondamento giuridico sbagliato (il lodo anziché il contratto) ha determinato la sconfitta del creditore.

Una socia amministratrice ne citava in giudizio un'altra, sua cugina e socia al 50%, per aver prelevato dalle casse sociali una somma superiore al dovuto. La socia convenuta si difendeva sostenendo che la questione dovesse essere decisa da arbitri, come previsto dallo statuto. La Cassazione ha però confermato la decisione dei giudici precedenti, dichiarando la clausola compromissoria nulla. Il motivo è che la clausola non affidava la nomina di tutti gli arbitri a un soggetto esterno alla società, un requisito inderogabile previsto dalla legge per garantire l'imparzialità. Di conseguenza, la causa è stata correttamente gestita dal tribunale ordinario e la socia convenuta ha perso il ricorso.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un socio fallito a cui era stata negata la liberazione dai debiti. I giudici di merito avevano respinto la richiesta per due motivi: vecchi illeciti fiscali e il pagamento di una percentuale troppo bassa ai creditori. La Cassazione ha stabilito che le cause ostative all'esdebitazione del fallito sono solo quelle tassativamente elencate dalla legge, e i vecchi illeciti fiscali non rientravano tra queste. Inoltre, ha chiarito che la valutazione sulla 'irrisorietà' del pagamento ai creditori deve essere più approfondita, considerando l'intero patrimonio acquisito e non solo la somma finale distribuita. La decisione è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un membro del collegio sindacale chiedeva un compenso di circa 27.000 euro, ottenendone 26.100 da un lodo arbitrale. L'Azienda ha impugnato la decisione, ottenendo una drastica riduzione a meno di 2.800 euro. La Cassazione ha confermato questa seconda decisione, stabilendo un principio chiave sull'impugnazione lodo arbitrale societario. Se la clausola arbitrale è anteriore alla riforma del 2006, il lodo può essere contestato per errori di diritto, come la scorretta interpretazione delle delibere assembleari. Queste ultime, infatti, vanno lette applicando le stesse regole dei contratti. In questo caso, gli arbitri avevano sbagliato l'interpretazione, giustificando l'annullamento della loro decisione.

Una società di vigilanza non viene pagata per servizi resi a un fondo di investimento. Nel frattempo, la Società di Gestione del Risparmio (SGR) che aveva firmato il contratto viene sostituita. La vecchia SGR sostiene di non dover più rispondere del debito. La Cassazione interviene e chiarisce un principio fondamentale sulla legittimazione passiva SGR: la società di gestione che stipula un contratto in nome e per conto del fondo resta l'unica responsabile e il soggetto corretto da citare in giudizio, anche se la sua sostituzione avviene prima dell'inizio della causa. La responsabilità contrattuale non si trasferisce automaticamente al nuovo gestore.

Un avvocato avvia un'azione esecutiva per conto di una società cancellata dal registro delle imprese molti anni prima. La Corte di Cassazione stabilisce che il principio di ultrattività del mandato, valido nel giudizio di merito, non si estende al processo esecutivo, che è un procedimento autonomo. Poiché la società era legalmente inesistente, la procura originaria era inefficace per questa nuova fase. L'avvocato avrebbe dovuto ottenere un nuovo mandato dai soci, successori della società. Di conseguenza, l'azione è illegittima e l'avvocato viene condannato a pagare personalmente le spese legali, avendo agito senza un valido potere rappresentativo.

Un'azienda ottiene un decreto ingiuntivo contro una sua socia per un credito. Tale credito, però, non nasce da un rapporto societario, ma da una vecchia fideiussione tra privati, ed è entrato nel patrimonio aziendale solo tramite un conferimento. La socia contesta la giurisdizione, sostenendo la competenza del tribunale delle imprese. La Cassazione dà ragione all'azienda, stabilendo un principio chiave: la competenza del tribunale delle imprese si valuta in base all'origine del rapporto giuridico. Poiché il debito nasceva da un rapporto puramente civilistico, la sua natura non cambia solo perché il creditore è diventato una società. La causa resta di competenza del tribunale ordinario.

Un'azienda in crisi propone un piano di concordato per continuare l'attività, ma le agenzie fiscali e previdenziali votano contro. I tribunali italiani negano l'approvazione forzosa, ritenendo non applicabile il cram down fiscale nel concordato in continuità secondo la vecchia normativa. La Corte di Cassazione, pur concordando su questo punto, solleva un dubbio di compatibilità con il diritto europeo. Non è chiaro se i creditori pagati integralmente ma con ritardo possano fornire il voto decisivo per forzare l'approvazione del piano sugli altri. Di conseguenza, sospende il giudizio e rimette la questione alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea per un'interpretazione definitiva.

La Corte di Cassazione affronta un caso di conflitto tra due soci-amministratori di una società agricola. Il socio di minoranza chiede la revoca dell'amministratore di maggioranza per giusta causa, accusandolo di aver bloccato la riscossione di canoni d'affitto dovuti da un'altra società in cui lo stesso amministratore di maggioranza detiene una partecipazione prevalente. Il cuore del problema è stabilire se l'esercizio del diritto di opposizione, previsto dalla legge per risolvere i conflitti gestionali, possa configurare una grave inadempienza tale da giustificare la revoca. Data la novità e l'importanza della questione, la Corte non ha emesso una decisione finale ma ha rinviato la causa a una pubblica udienza per definire un principio di diritto chiaro.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della competenza del Tribunale delle Imprese. Un credito, sorto da un prestito privato tra due fratelli, era stato successivamente conferito nel capitale di una società. Quando la società ha agito per recuperare il credito dall'erede del debitore, è sorta la questione del giudice competente. La Corte ha stabilito che la competenza non è del Tribunale delle Imprese, ma del tribunale ordinario. Il semplice conferimento del credito in società ne ha cambiato solo il titolare, ma non la sua natura originaria, che resta quella di un rapporto privato e non societario. La causa petendi, ovvero la ragione della richiesta, rimane il mutuo originario.

Un curatore decide di non includere nella procedura di liquidazione dei materiali di scarto, qualificati come rifiuti, presenti in un immobile di proprietà di terzi. La ragione è puramente economica: i costi di smaltimento superano enormemente il valore di realizzo. Il proprietario dell'immobile si oppone, invocando le norme ambientali. La Cassazione ha chiarito il principio sulla **derelizione beni del fallito**: il curatore può legittimamente abbandonare beni, inclusi i rifiuti, se la loro gestione è antieconomica. Questa scelta, basata sulla 'manifesta non convenienza' per i creditori, prevale e opera su un piano diverso rispetto agli obblighi di bonifica ambientale, che andranno accertati in altre sedi. L'interesse dei creditori a non subire costi inutili viene prima. Il ricorso del proprietario è stato respinto.

Un'azienda debitrice, già oggetto di una richiesta di liquidazione da parte di un creditore, avvia una composizione negoziata della crisi. Successivamente, la interrompe di sua iniziativa e chiede di accedere a un piano di risanamento alternativo, sfruttando una proroga speciale dei termini. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. I giudici hanno stabilito che la proroga di 60 giorni per presentare piani alternativi si applica solo se la composizione negoziata della crisi si conclude regolarmente con la relazione finale dell'esperto. Interrompere la procedura volontariamente non dà diritto a questo beneficio. Di conseguenza, la richiesta dell'azienda è stata dichiarata tardiva e la sua liquidazione giudiziale è stata confermata.

Un professionista ha chiesto il pagamento per la sua consulenza nella redazione di un piano di risanamento per un'azienda in crisi. L'azienda, finita in liquidazione giudiziale, ha rifiutato il pagamento sollevando un'eccezione di inadempimento, sostenendo che la prestazione del professionista era gravemente errata e dannosa. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda. Ha stabilito che il compenso non è dovuto se la consulenza è tecnicamente inadeguata e controproducente per gli obiettivi del cliente. Il professionista deve dimostrare di aver agito con diligenza e la sua opera deve essere utile. In questo caso, le sue scelte hanno peggiorato la situazione, giustificando il mancato pagamento.

La Corte di Cassazione affronta un caso di revocatoria rimesse bancarie. Un'azienda in amministrazione straordinaria aveva chiesto alla banca la restituzione di due versamenti, sostenendo che avessero ridotto il suo debito a danno degli altri creditori. La Banca si è difesa affermando che i versamenti erano avvenuti su un conto con saldo positivo. La Corte ha dato ragione alla Banca, stabilendo un principio fondamentale: una rimessa è revocabile solo se ha funzione 'solutoria', cioè se serve a pagare un debito esistente su un conto scoperto. Un versamento su un conto attivo non è un pagamento e, quindi, non può essere revocato. La sentenza precedente è stata annullata.

La Corte di Cassazione interviene per correggere un errore materiale in una sua precedente ordinanza. Una pizzeria, risultata vittoriosa in una causa contro una società finanziaria, si era vista liquidare le spese legali. Tuttavia, il giudice aveva omesso di disporre la 'distrazione delle spese' in favore del suo avvocato, nonostante quest'ultimo ne avesse fatto esplicita richiesta. La Corte ha stabilito che tale omissione costituisce un errore materiale sanabile con la procedura di correzione. Di conseguenza, ha modificato la precedente decisione, aggiungendo la clausola che obbliga la parte soccombente a pagare le spese legali direttamente al difensore della pizzeria. La sentenza chiarisce che per un errore di questo tipo non è necessario un nuovo e più complesso giudizio di impugnazione.

Una società viene dichiarata in stato di liquidazione giudiziale su richiesta di un creditore. Durante l'appello contro questa decisione, la società e il creditore raggiungono un accordo e quest'ultimo rinuncia alla sua richiesta. La Corte di Cassazione stabilisce però che l'accordo è tardivo. La revoca della liquidazione giudiziale non è possibile se la rinuncia del creditore avviene dopo che lo stato di insolvenza è già stato dichiarato dal tribunale. La dichiarazione di insolvenza, una volta emessa, non può essere annullata da un patto successivo tra le singole parti. Di conseguenza, la liquidazione giudiziale della società è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni soci di un centro equestre contro la nomina di un liquidatore. La decisione si fonda sulla carenza di interesse ad agire, un principio cardine del nostro ordinamento. Poiché il provvedimento di nomina del liquidatore era già stato revocato prima che il ricorso arrivasse in Cassazione, gli ex soci non avrebbero ottenuto alcun vantaggio pratico da una eventuale sentenza a loro favore. L'azione legale era diventata inutile. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali.

Gli amministratori di una società realizzavano una raccolta abusiva di risparmio, utilizzando i conti correnti aziendali e personali aperti presso una banca. Dopo il fallimento, la società ha citato in giudizio la banca, accusandola di non aver vigilato e segnalato le operazioni anomale, violando le norme antiriciclaggio. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: la mera adozione formale di un modello di controllo (Modello 231) non è sufficiente a escludere la responsabilità della banca per antiriciclaggio. L'istituto di credito ha il dovere concreto di vigilare e agire di fronte a evidenti segnali di illecito, proteggendo gli interessi del cliente. La Corte ha annullato la precedente decisione, rinviando il caso a un nuovo giudice per un esame più approfondito dei fatti.

La Corte di Cassazione affronta il tema della responsabilità extracontrattuale dell'amministratore di una società. Un fornitore, non pagato tramite assegni risultati scoperti, aveva ottenuto la condanna personale dell'amministratore. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, stabilendo un principio chiave: per affermare la responsabilità extracontrattuale dell'amministratore, non basta dimostrare il mancato pagamento da parte della società. Il creditore deve provare che l'azione dell'amministratore ha causato un danno definitivo e irrecuperabile, dimostrando ad esempio l'impossibilità di riscuotere il credito dalla società a causa della sua insolvenza. Il semplice protesto degli assegni non è una prova sufficiente di tale danno definitivo.

La Corte di Cassazione ha confermato la liquidazione giudiziale di un'azienda, respingendo il suo tentativo di accedere a una procedura di salvataggio. La richiesta dell'azienda era stata presentata oltre la prima udienza del procedimento avviato dagli ex dipendenti. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: il termine perentorio nella crisi d'impresa, fissato alla prima udienza per presentare domande alternative alla liquidazione, è assoluto e invalicabile. Questa rigidità serve a evitare abusi e ritardi procedurali, garantendo una rapida definizione della sorte dell'impresa insolvente. L'azienda ha perso la sua occasione per negoziare.