Diritto Societario

Una donna riceve un bene in eredità dal marito defunto, socio al 50% di una società di persone. Il socio superstite paga i debiti aziendali e, come liquidatore, fa causa alla donna per recuperare la quota del marito, nei limiti del valore del bene ereditato. Durante la causa, la società viene cancellata dal registro delle imprese. La donna sostiene che la cancellazione estingua il debito. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che la cancellazione della società e crediti residui non comporta la perdita di questi ultimi, che si trasferiscono invece ai soci o ai loro eredi. La donna viene quindi condannata a pagare la quota dei debiti sociali.

L'Ente Previdenziale ha chiesto il risarcimento dei danni per la condotta del Liquidatore di una società, accusato di aver preferito altri creditori azzerando la garanzia patrimoniale dell'ente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente, confermando la prescrizione del diritto. I giudici hanno stabilito che, in tema di responsabilità del liquidatore, l'effetto interruttivo della prescrizione non si produce al momento della consegna dell'atto di citazione all'ufficio postale, ma solo quando l'atto viene effettivamente ricevuto dal destinatario. Questo perché il diritto al risarcimento può essere fatto valere anche con una semplice lettera di messa in mora stragiudiziale, senza necessità di un'azione giudiziaria esclusiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca e la condanna al risarcimento danni nei confronti de L'Amministratore di una società in accomandita semplice per la mala gestio dell'amministratore. L'Amministratore aveva registrato a bilancio canoni di locazione mai percepiti per un immobile sociale, nonostante il rifiuto del presunto inquilino di stipulare il contratto. Questa condotta ha costretto I Soci Accomandanti a pagare tasse personali su utili fittizi mai distribuiti. I giudici hanno stabilito che l'azione individuale di risarcimento promossa dai soci è pienamente legittima, poiché il danno subito ha colpito direttamente il loro patrimonio personale e non solo quello della società. L'Amministratore perde la causa e deve risarcire i soci.

Un Comune, socio di maggioranza di una società portuale, stipula un accordo con un socio pubblico che si impegna a reperire finanziamenti entro dodici mesi dalla concessione demaniale, pena l'obbligo di rivendere le quote al Comune al valore nominale. Verificatosi il mancato reperimento e dopo varie cessioni societarie, il Comune agisce per far valere l'obbligo di concludere un contratto ex art. 2932 c.c. e riacquisire le quote. La Corte di Cassazione rigetta i ricorsi delle società subentrate, confermando le decisioni di merito. I giudici ribadiscono che l'interpretazione delle clausole contrattuali spetta al giudice di merito se logicamente motivata, e che il Comune ha un legittimo interesse ad acquisire le quote anche al solo fine di dismetterle secondo le norme sulla razionalizzazione delle partecipazioni pubbliche.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione errore materiale contenuta in una precedente ordinanza. Nel testo originale, la società controricorrente era stata erroneamente indicata come Società per Azioni anziché come Società a Responsabilità Limitata nell'intestazione dell'atto. Poiché nel resto del provvedimento la denominazione corretta emergeva chiaramente, i giudici hanno stabilito che si trattasse di una semplice svista formale. La Suprema Corte ha quindi ordinato la rettifica del nome, ristabilendo la corretta qualificazione giuridica della società senza modificare la sostanza della decisione precedente.

Un'azienda capofila di un'associazione di imprese riceveva un finanziamento pubblico regionale per un progetto di inserimento lavorativo. In seguito a controlli, la Regione revocava parte dei fondi ordinando alla capofila la restituzione dell'intera somma non dovuta. L'azienda si opponeva, sostenendo di essere responsabile solo per la propria quota e non per quella degli altri partner. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la Responsabilità solidale nei contratti di rete. Essendo l'unica interlocutrice ufficiale con la Pubblica Amministrazione in forza di un mandato con rappresentanza, la capofila deve restituire l'intero importo richiesto. Resta salvo il suo diritto di rivalersi successivamente sulle altre imprese partner per recuperare le loro quote di debito.

Due lavoratori di una società partecipata pubblica (società in house) hanno richiesto il pagamento degli aumenti contrattuali previsti dal rinnovo del CCNL Terziario del 2015. L'Azienda si era opposta applicando il blocco degli stipendi previsto per il settore pubblico. La Corte di Cassazione, esaminando il ricorso dei lavoratori, ha stabilito che il blocco retributivo pubblico non si applica ai dipendenti di società partecipate non incluse nell'elenco ISTAT. Per queste realtà, il contenimento dei costi può avvenire solo tramite contrattazione di secondo livello e non con atti unilaterali. Di conseguenza, la Corte ha riconosciuto il diritto dei lavoratori a percepire gli aumenti contrattuali dipendenti in house fin dalla data di entrata in vigore del rinnovo contrattuale (aprile 2015).

Una società debitrice si è opposta all'apertura della propria liquidazione giudiziale, sostenendo che la notifica della sentenza tramite PEC da parte della cancelleria fosse inesistente o invalida. La Corte d'Appello ha dichiarato il reclamo tardivo, ritenendo pacifica la notifica telematica. La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la contestazione sulla reale esistenza o validità della notifica presente nel fascicolo configura un potenziale errore di percezione del giudice d'appello. Questo vizio costituisce un errore revocatorio e non può essere fatto valere con il ricorso per Cassazione, ma richiede un'azione di revocazione davanti allo stesso giudice che ha emesso la sentenza. Di conseguenza, la società debitrice ha perso il ricorso ed è stata condannata al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'apertura della liquidazione giudiziale a carico di una società debitrice. L'impresa non ha fornito i bilanci degli ultimi tre esercizi né altre scritture contabili idonee a dimostrare il mancato superamento delle soglie dimensionali di non assoggettabilità alla procedura. Inoltre, la Suprema Corte ha chiarito che la semplice presentazione di un'istanza di autotutela non cancella i debiti fiscali. Infine, il credito dei creditori istanti, calcolato includendo gli interessi moratori maturati, superava ampiamente la soglia di legge di 30.000 euro, rendendo legittima l'apertura della procedura concorsuale a prescindere dalle pendenze tributarie.

Una società in liquidazione ha impugnato la dichiarazione di liquidazione giudiziale emessa su richiesta del Pubblico Ministero, sostenendo di aver diritto ad accedere alla composizione negoziale della crisi. La Corte d'Appello ha confermato la liquidazione giudiziale, rilevando uno stato di insolvenza irreversibile e l'uso strumentale della procedura negoziale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che l'apertura della liquidazione giudiziale fa venir meno la composizione negoziale della crisi e rende inefficaci le relative misure protettive. I giudici di merito hanno il potere di valutare l'inammissibilità della procedura negoziale se manca ogni concreta prospettiva di risanamento.

Il Tribunale ha dichiarato il fallimento di una supersocietà di fatto costituita tra una s.r.l. già fallita, altre società e persone fisiche, estendendo la procedura a tutti i soci. I soci hanno impugnato la decisione, sostenendo che la richiesta di concordato preventivo di un singolo socio dovesse bloccare il fallimento della società e contestando l'esistenza stessa della supersocietà di fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. La Corte ha chiarito che la domanda di concordato del singolo socio non ferma il fallimento della società, trattandosi di soggetti diversi. Inoltre, ha confermato che l'esistenza della supersocietà di fatto e la sua insolvenza erano state correttamente accertate dai giudici di merito anche tramite l'uso di prove atipiche provenienti da processi penali e tributari.

Una società di persone e i suoi soci hanno impugnato la sentenza che dichiarava l'apertura della loro liquidazione giudiziale, sostenendo di essere un'impresa minore esente dalla procedura e di non essere in stato di insolvenza, possedendo un immobile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che spetta al debitore dimostrare il mancato superamento congiunto delle tre soglie dimensionali previste dalla legge. In assenza di bilanci approvati e depositati, i soli dati fiscali parziali sono insufficienti a fornire tale prova. Inoltre, lo stato di insolvenza si manifesta con l'impossibilità di pagare regolarmente i debiti, a nulla rilevando la proprietà di un immobile non facilmente liquidabile. Di conseguenza, la liquidazione giudiziale è stata confermata.

L'Azienda e il suo Legale Rappresentante hanno ricevuto una sanzione di 55.000 euro dall'Agenzia delle Dogane per l'installazione di slot machine senza la licenza di pubblica sicurezza prescritta dall'articolo 88 del TULPS. I ricorrenti sostenevano che la licenza commerciale generica già in loro possesso fosse sufficiente a escludere la violazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la licenza per l'installazione di apparecchi da gioco non sostituisce l'autorizzazione specifica per l'esercizio delle scommesse. Di conseguenza, l'installazione di slot machine in un locale dedicato alle scommesse richiede tassativamente entrambe le autorizzazioni di polizia. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

Il Creditore ha chiesto l'apertura della liquidazione controllata nei confronti del Debitore, insolvente per oltre 72.000 euro. Il Debitore si è opposto, sostenendo che l'iniziativa fosse un abuso del diritto volto a sottrargli una causa di risarcimento pendente e che il proprio credito litigioso escludesse l'insolvenza. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando inammissibile il ricorso del Debitore. La Suprema Corte ha chiarito che l'avvio della procedura è legittimo se il debitore è insolvente e che un credito litigioso e non esigibile non può evitare la procedura né compensare i debiti reali.

Una società in concordato preventivo, dopo l'omologazione e prima della chiusura della procedura, ha stipulato un accordo di rinegoziazione dei crediti con alcune banche per ristrutturare il debito residuo. Successivamente, la società è fallita. La società cessionaria dei crediti bancari ha chiesto l'ammissione al passivo fallimentare. Il Tribunale ha respinto la domanda ritenendo l'accordo inopponibile perché non autorizzato dal giudice. La Cassazione ha invece stabilito che, dopo l'omologazione del concordato, la società torna in bonis e può liberamente stipulare un accordo di rinegoziazione dei crediti senza necessità di autorizzazioni giudiziali, in quanto non si tratta di una modifica del piano concordatario ma di un autonomo contratto. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso della società creditrice, rinviando la causa al Tribunale per un nuovo esame.

Una società finanziaria ha chiesto di ammettere al passivo del fallimento di un'azienda alcuni crediti derivanti da un accordo di riscadenzamento stipulato durante un precedente concordato preventivo. Il Tribunale aveva respinto la richiesta, ritenendo che la chiusura del concordato preventivo avesse prodotto un effetto esdebitatorio totale, cancellando i crediti anteriori. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della finanziaria. I giudici hanno chiarito che, sebbene il concordato preventivo produca effetti esdebitatori per i vecchi debiti, gli accordi di risanamento stipulati durante la sua esecuzione creano nuove e valide obbligazioni. Di conseguenza, i creditori che hanno rinegoziato il debito possono legittimamente insinuarsi al passivo del successivo fallimento per i nuovi crediti così sorti, anche se questi non godono del diritto di prededuzione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'esclusione dallo stato passivo del compenso richiesto da un sindaco di una società in liquidazione. La curatela ha legittimamente sollevato l'eccezione di inadempimento, dimostrando che il professionista non aveva svolto i necessari controlli. Il sindaco, infatti, si era limitato a prendere atto dei dati contabili forniti dagli amministratori, ignorando macroscopici segnali di crisi e la perdita totale del capitale sociale. La Corte ha chiarito che la responsabilità del collegio sindacale impone un dovere di vigilanza attiva e ispezioni mirate, non una passiva accettazione dei bilanci. Di conseguenza, l'omessa vigilanza fa perdere al professionista il diritto al compenso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un debitore sottoposto a liquidazione controllata. Il debitore aveva impugnato il decreto del Tribunale che ammetteva al passivo il credito di una società. I giudici hanno stabilito che, nella procedura di liquidazione controllata, il debitore non ha la legittimazione attiva per contestare lo stato passivo o impugnare le decisioni del giudice delegato. Tale potere spetta in via esclusiva al liquidatore, che rappresenta l'intera massa dei creditori, e non al debitore, il quale perde la capacità processuale sui propri rapporti patrimoniali compresi nella procedura.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la domanda di accesso alla procedura di concordato minore presentata da un imprenditore già cancellato dal registro delle imprese è sempre inammissibile. Nel caso di specie, i debitori (ex titolari di una ditta individuale cancellata) avevano proposto un piano di concordato minore di tipo liquidatorio, omologato nei primi gradi di giudizio. La società creditrice ha impugnato l'omologazione, sostenendo la violazione del Codice della Crisi d'Impresa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del creditore, chiarendo che il divieto previsto dalla legge ha carattere assoluto e letterale. Non rileva, quindi, la distinzione tra piano in continuità o liquidatorio. Di conseguenza, la Cassazione ha revocato l'omologazione del piano precedentemente concesso ai debitori, accogliendo definitivamente il reclamo del creditore.

Un membro del collegio sindacale ha richiesto il pagamento del proprio compenso professionale alla curatela di una società fallita. La curatela ha rifiutato il pagamento sollevando l'eccezione di inadempimento, a causa della mancata vigilanza del professionista su gravi anomalie di bilancio, come la mancata svalutazione di una controllata in crisi e crediti d'imposta inesistenti. La Corte di Cassazione ha confermato il rifiuto del compenso, stabilendo che la responsabilità del collegio sindacale deriva dall'inerzia dimostrata durante il mandato. La successiva sostituzione o le dimissioni del sindaco non cancellano la sua responsabilità per le violazioni commesse durante la carica, in quanto l'abbandono del ruolo senza aver prima contrastato le irregolarità equivale a un comportamento colpevole.