La Cassazione ha stabilito che una lavoratrice, che aveva richiesto una liquidazione anticipata di un assegno di sostegno al reddito, aveva maturato un diritto quesito al momento della domanda. Una legge regionale successiva, che introduceva una nuova causa di esclusione dal beneficio (il raggiungimento dell’età pensionabile), non poteva retroattivamente annullare tale diritto, poiché la fattispecie si era già perfezionata. La Corte ha quindi annullato la decisione di merito che aveva negato la prestazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Diritto Quesito: La Legge Sopravvenuta Non Può Annullare il Diritto Già Maturato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento: la tutela del diritto quesito. Quando un cittadino presenta una domanda per ottenere un beneficio previsto dalla legge in vigore, il suo diritto si consolida e non può essere vanificato da una normativa successiva. Il caso analizzato riguarda una lavoratrice che si è vista negare un assegno di sostegno al reddito a causa di una modifica legislativa intervenuta dopo la sua richiesta.

Il Caso: Una Domanda di Sostegno al Reddito e un Cambio di Legge

La vicenda ha origine dalla richiesta di una lavoratrice, inserita in un elenco ad esaurimento di un bacino occupazionale siciliano, di ottenere la liquidazione in un’unica soluzione di un assegno di sostegno al reddito. Tale possibilità era prevista dall’articolo 68 di una legge regionale del 2015, che consentiva, a fronte della liquidazione anticipata di tre annualità, la cancellazione definitiva dall’elenco.

La lavoratrice presenta la sua domanda il 10 giugno 2015, nei termini previsti. Tuttavia, mentre l’amministrazione regionale valuta la sua istanza, viene approvata una nuova legge regionale (L.R. n. 12/2015) che modifica la disciplina originaria. La nuova norma introduce una causa autonoma di cancellazione dall’elenco: il raggiungimento dei requisiti per l’accesso alla pensione. Poiché la lavoratrice rientrava in questa nuova casistica, l’amministrazione ha respinto la sua domanda, applicando la legge sopravvenuta (ius superveniens).

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione all’ente pubblico, qualificando la situazione come una “fattispecie a formazione progressiva”, ovvero un procedimento non ancora concluso al momento dell’entrata in vigore della nuova legge e, quindi, soggetto alla nuova disciplina.

La Violazione del Diritto Quesito secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente il verdetto dei giudici di merito, accogliendo il ricorso della lavoratrice. Il punto centrale della decisione è la scorretta qualificazione della fattispecie. Secondo gli Ermellini, non si trattava di una situazione in divenire, ma di un diritto già pienamente maturato.

Al momento della presentazione della domanda, la lavoratrice ha esercitato una scelta che la legge le consentiva. Tale scelta ha prodotto due effetti immediati e inscindibili:
1. Ha radicato nel suo patrimonio il diritto a ottenere l’adempimento della prestazione (la liquidazione in unica soluzione).
2. Ha determinato l’estinzione del rapporto di lavoro con l’ente, con la conseguente cancellazione dall’elenco.

In altre parole, con la semplice presentazione della domanda, il diritto quesito della lavoratrice si era già perfezionato, divenendo intangibile e impermeabile a successive modifiche normative.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte Suprema ha sottolineato che la statuizione dei giudici di merito poggiava su un’errata qualificazione giuridica. La domanda della lavoratrice non era un semplice atto iniziale di un procedimento amministrativo, ma l’esercizio di una facoltà che consolidava un diritto soggettivo perfetto. Il diritto al sussidio, nella misura corrispondente a tre annualità, era già entrato a far parte del patrimonio della creditrice, rendendolo insensibile alle vicende estintive introdotte successivamente dal legislatore regionale.

La nuova legge, che introduceva il raggiungimento dell’età pensionabile come causa di esclusione, non conteneva alcuna disposizione che ne prevedesse l’applicazione retroattiva. In assenza di una tale previsione espressa, vale il principio generale di irretroattività della legge, sancito dall’art. 11 delle preleggi. La norma sopravvenuta non poteva, quindi, incidere su un rapporto che, per effetto della scelta della lavoratrice, si era già estinto, lasciando spazio unicamente al diritto di credito per la prestazione richiesta.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Palermo, in diversa composizione, affinché decida nuovamente la questione attenendosi a questo fondamentale principio. Questa decisione rafforza la certezza del diritto e la tutela dell’affidamento dei cittadini nell’ordinamento giuridico. Un diritto acquisito sulla base della legge vigente al momento della richiesta non può essere cancellato da un ripensamento del legislatore, a meno che non sia la legge stessa a disporlo in modo esplicito, e sempre nel rispetto dei principi costituzionali. La sentenza riafferma che la presentazione di una domanda, quando configura l’esercizio di un’opzione prevista dalla legge, è sufficiente a perfezionare il diritto e a renderlo insensibile a future modifiche normative.

Una nuova legge può annullare un diritto a una prestazione economica se la domanda è stata presentata prima della sua entrata in vigore?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se al momento della presentazione della domanda la legge in vigore prevedeva quel diritto, la presentazione della domanda stessa perfeziona la fattispecie, facendo sorgere un “diritto quesito” che non può essere annullato da una legge successiva, a meno che questa non preveda espressamente la sua retroattività.

Cosa si intende per “diritto quesito” in questo contesto?
Per “diritto quesito” si intende il diritto alla liquidazione della prestazione che è entrato definitivamente nel patrimonio giuridico della richiedente nel momento in cui ha esercitato la scelta prevista dalla legge, presentando la relativa domanda. Questo diritto è, pertanto, intangibile e non può essere modificato da eventi successivi, come un cambio di legislazione.

Perché la Corte di Cassazione ha respinto la tesi della “fattispecie a formazione progressiva”?
La Corte ha respinto questa tesi perché la situazione giuridica non era in divenire, ma si era già consolidata con la presentazione della domanda. La domanda non era un mero atto iniziale di un procedimento, ma l’esercizio di una scelta che, da un lato, radicava il diritto alla prestazione e, dall’altro, determinava l’estinzione del rapporto con l’ente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32206 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 32206 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/12/2024

SENTENZA

sul ricorso 24512-2020 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME COGNOME

– ricorrente –

contro

ASSESSORATO DELLA FAMIGLIA, DELLE POLITICHE SOCIALI E DEL LAVORO DELLA REGIONE SICILIANA;

– intimato – avverso la sentenza n. 1107/2019 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 21/01/2020 R.G.N. 585/2018; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 09/07/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

R.G.N. 24512/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 09/07/2024

udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale avvocato NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Palermo ha confermato la decisione di primo grado di rigetto della domanda di COGNOME NOME, già inserita nell’elenco ad esaurimento del Bacino Emergenza Palermo, finalizzata ad ottenere, in un’unica soluzione, nella misura di tre annualità, l’assegno di sostegno al reddito di cui all’art. 68, comma 3, della L.R. nr. 9 del 2015.

Premesso che in data 10 giugno 2015, la ricorrente aveva presentato l’istanza per ottenere la liquidazione anticipata dell’assegno e che la legislazione all’epoca vigente riconduceva all’esercizio di tale facoltà la cancellazione dall’elenco, i giudici territoriali hanno, però, escluso il diritto azionato in ragione dello ius superveniens di cui al comma 10 bis dell’art. 68 cit., aggiunto per effetto della L.R. nr. 12 del 2015.

L’art. 10 bis aveva, infatti, introdotto un’autonoma causa di cancellazione dall’elenco del bacino costituita dal raggiungimento dell’età pensionabile, situazione che rilevava anche nella fattispecie. La norma sopravvenuta alla domanda amministrativa era vigente al momento in cui l’assessorato aveva deliberato in ordine all’istanza avanzata dall’interessata e pertanto era applicabile.

Per la Corte di merito, la presentazione della domanda amministrativa non era valsa a radicare un diritto quesito alla liquidazione della prestazione. Si era, infatti, in presenza di una fattispecie a formazione progressiva non ancora perfezionatasi al momento di entrata in vigore della novella legislativa.

Chiede l’annullamento della decisione COGNOME NOME con ricorso articolato in un unico motivo, illustrato con memoria.

Resta intimata la parte indicata in epigrafe.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 11 delle preleggi, per avere la Corte di appello qualificato la fattispecie di causa come fattispecie a «formazione progressiva», senza agganci normativi.

Per la ricorrente, il diritto si era perfezionato con la presentazione della domanda ai sensi dell’art. 68, comma 3, della legge regionale nr. 9 del 2015 e non poteva essere vanificato dalla legge posteriore.

Il motivo è fondato.

L’art. 68 della legge regionale nr. 9 del 2015, pubblicato nella G.U. del 15 maggio 2015, nella formulazione ratione temporis applicabile, prevedeva «al fine di favorirne una stabile occupazione e la fuoriuscita dal bacino PIP Emergenza Palermo» che i soggetti iscritti nell’elenco ad esaurimento potessero richiedere, entro e non oltre sessanta giorni dalla data di entrata in vigore della legge, «la corresponsione, in unica soluzione cumulativa, dell’assegno di sostegno al reddito mensile in godimento corrispondente ad anni tre, al netto delle mensilità già erogate per l’anno in corso».
Per come pacifico in causa, l’odierna ricorrente, nei termini di legge, ha richiesto l’anticipazione triennale del sussidio.

È accaduto che, nelle more della delibazione sull’istanza, l’art. 1, comma 12, della legge regionale nr. 12

del 2015 ( pubblicata nella G.U. del 17 luglio 2015 n. 29) ha innovato l’art. 68, introducendo il comma 10 bis.

In base alla nuova disposizione «il conseguimento dei requisiti per l’accesso ai trattamenti pensionistici» determina la fuoriuscita dall’elenco.

L’Amministrazione, pertanto, in applicazione della norma sopravvenuta, ha deliberato l’esclusione della ricorrente dall’elenco ad esaurimento del Bacino Emergenza Palermo, per raggiunti limiti di età.

Così ripercorsi gli eventi rilevanti in causa, la sentenza impugnata ha escluso, in relazione agli stessi, la violazione di un diritto quesito alla corresponsione, in unica soluzione, dell’assegno di sostegno al reddito mensile.

La statuizione è, per il Collegio, inesatta perché poggia su un’errata qualificazione giuridica della fattispecie concreta.

La domanda di liquidazione del sussidio in un’unica soluzione è stata presentata nella vigenza dell’originaria formulazione dell’art. 68 che ricollegava ad essa la cancellazione dagli elenchi ad esaurimento e la fuoriuscita definitiva dal bacino di appartenenza.

In particolare, l ‘art. 68, ratione temporis vigente, attribuiva all’interessato la possibilità di scegliere le modalità di adempimento dell’obbligazione gravante sull’Ente. Il creditore poteva esigere la prestazione immediatamente e, in questo caso, era cancellato dagli elenchi e fuoriusciva definitivamente dal bacino di appartenenza.

Si trattava dunque di una scelta che, da un lato, radicava il diritto ad ottenere l’adempimento immediato della prestazione, in luogo della naturale esecuzione in forma periodica, e, dall’altro, determinava l’estinzione del rapporto, con la cancellazione e la fuoriuscita sopra indicati.

Il sistema normativo dianzi descritto è stato parzialmente inciso dal comma 10 bis , introdotto dall’art. 1, comma 12, della legge regionale nr. 12 del 2015 (pubblicata nella G.U. del 17 luglio 2015 n. 29).

Per effetto dell’intervento di modifica, il raggiungimento dell’età pensionabile costituisce anch’esso evento che determina, di per sé, la cancellazione dagli elenchi e, quindi, configura un fatto estintivo del rapporto obbligatorio e, conseguentemente, del diritto al sussidio.

Nel caso di specie, però, al momento di entrata in vigore della nuova disciplina, la fattispecie acquisitiva del diritto all’assegno di sostegno al reddito, in unica soluzione, si era oramai perfezionata. Con la domanda di adempimento immediato, ritualmente presentata nella vigenza del precedente art. 68, da un lato, il rapporto obbligatorio è cessato, dall’altro, il diritto al sussidio, in misura corrispondente a tre anni dell’assegno mensile, è entrato a far parte del patrimonio del creditore, divenendo intangibile e, pertanto, impermeabile alle vicende estintive, successivamente introdotte dal legislatore regionale, in difetto di espressa previsione di retroattività.
A questi principi, non sì è attenuta la pronuncia impugnata che va dunque cassata con rinvio della causa alla Corte di appello di Palermo, in diversa composizione.

Il giudice del rinvio provvederà altresì a regolare le spese del presente giudizio.

PQM

La Corte accoglie il ricorso.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di appello di Palermo, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Così deciso in Roma, il 9 luglio 2024 La Consigliera est. Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.