Diritto Immobiliare

Un promissario acquirente ha richiesto la risoluzione di un contratto preliminare di compravendita immobiliare. La Corte d'Appello aveva dichiarato nullo il contratto per indeterminatezza dell'oggetto, in quanto l'immobile non era descritto con dati catastali. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che l'oggetto del contratto, anche se non completamente descritto, era comunque determinabile "per relationem", ossia tramite il riferimento esplicito a un altro documento (nella fattispecie, una dichiarazione di successione), rendendo così il contratto valido. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

In un caso di vizi appalto, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sull'onere della prova. Se il committente dimostra l'esistenza di difetti nell'opera, la colpa dell'appaltatore è presunta. Sarà quest'ultimo a dover provare che i vizi sono dovuti a cause esterne, come l'intervento di terzi o il semplice passare del tempo. La sentenza della Corte d'Appello, che aveva erroneamente addossato tale onere al committente, è stata annullata su questo punto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità del proprietario di un terreno franoso non può essere ridotta al 10% solo perché il condominio danneggiato non ha agito esecutivamente contro il costruttore originale. La Corte ha ritenuto illogica la motivazione della Corte d'Appello, che aveva attribuito il 90% della colpa al condominio per la sua inerzia. La sentenza chiarisce che l'obbligo del proprietario di mettere in sicurezza il proprio fondo è autonomo e non può essere sminuito dall'inazione altrui, specialmente in presenza di nuovi eventi franosi. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un istituto di credito ha impugnato una decisione che annullava un'ipoteca su un immobile venduto a terzi senza l'accollo del debito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il frazionamento ipoteca è un diritto dell'acquirente, ma la garanzia non si estingue fino al completo pagamento della quota di debito corrispondente, proteggendo così il creditore.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito, stabilendo che la clausola contrattuale che prevede una penale per ritardo nella consegna dei lavori non è applicabile se l'opera non viene affatto completata. In tal caso, si applicano altri rimedi contrattuali, come la risoluzione. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso del committente, che contestava l'interpretazione del contratto d'appalto.

Una società di costruzioni ha impugnato in Cassazione la decisione della Corte d'Appello che aveva liquidato un'indennità di espropriazione inferiore a quella richiesta dallo stesso Comune espropriante. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. Il caso chiarisce i limiti del potere del giudice nel determinare il quantum dell'indennità, stabilendo che in assenza di una domanda riconvenzionale, non si può andare oltre (o al di sotto) della richiesta della parte attrice, configurando altrimenti un vizio di ultra petita espropriazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5401/2024, ha accolto il ricorso degli assegnatari di alloggi prefabbricati costruiti dopo il terremoto del 1980. Inizialmente, la Corte d'Appello aveva negato la cessione gratuita dei prefabbricati perché acquistati dal Comune e non direttamente costruiti dallo Stato. Tuttavia, a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittima tale distinzione, la Cassazione ha annullato la decisione d'appello, rinviando il caso per un nuovo esame. La sentenza stabilisce che non vi può essere disparità di trattamento tra assegnatari a seconda dell'ente che ha materialmente gestito l'acquisizione degli alloggi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5337/2024, ha rigettato il ricorso in un'annosa causa su distanze tra edifici. Il caso verteva sulla legittimazione attiva degli attori originari. La Corte ha ribadito che, nell'azione per il rispetto delle distanze legali, non è necessaria una prova rigorosa della proprietà, essendo sufficiente dimostrare il possesso del fondo in base a un titolo valido. La decisione sulla compensazione delle spese è stata confermata in quanto motivata logicamente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5328/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due coniugi avverso una sentenza che rendeva inefficace un trasferimento immobiliare tra loro. Al centro del caso un'azione revocatoria promossa da un istituto di credito. La Corte ha ribadito un principio consolidato: nell'ambito dell'azione revocatoria, il vincolo di coniugio e la convivenza costituiscono una presunzione grave, precisa e concordante della conoscenza, da parte del coniuge acquirente, della situazione debitoria dell'altro coniuge, integrando il requisito della 'scientia damni'.

Una coppia impugna in Cassazione la declaratoria di inefficacia di un atto di vendita immobiliare tra coniugi, sostenendo di aver sollevato tardivamente un'eccezione. La Corte Suprema rigetta il ricorso, confermando che l'irrevocabilità dell'atto dispositivo compiuto per pagare un debito scaduto costituisce un'eccezione in senso stretto, da proporsi tassativamente nella prima difesa utile, pena la decadenza. La sentenza ribadisce il consolidato orientamento giurisprudenziale sulla natura e i tempi di proposizione di tale difesa.

La Corte di Cassazione chiarisce i ruoli nell'azione di ripetizione dell'indebito. Un condominio che riceve una somma di denaro dal conto di un altro condominio, a causa di un trasferimento disposto dal comune amministratore, è tenuto alla restituzione. La Corte ha stabilito che, ai fini dell'azione, rileva unicamente lo spostamento patrimoniale privo di giustificazione. Il soggetto che si è arricchito (accipiens) deve restituire la somma a colui il cui patrimonio è stato diminuito (solvens), a prescindere da eventuali responsabilità dell'amministratore.

Alcuni proprietari immobiliari hanno citato in giudizio i loro vicini, rivendicando diritti su un cortile (servitù cortile comune) o la sua natura di bene comune. Dopo aver perso sia in primo grado che in appello, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La ragione principale è il principio della "doppia conforme", che impedisce un riesame dei fatti quando due tribunali inferiori sono giunti alla stessa conclusione. Il ricorso è stato inoltre ritenuto mal formulato e impropriamente finalizzato a un terzo grado di giudizio nel merito.

Una ricorrente tenta di ottenere la proprietà di un immobile per usucapione contro un fallimento. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, confermando che il giudicato sulla competenza, formatosi a seguito di una precedente decisione non impugnata che indicava il tribunale fallimentare come unico foro competente, preclude la riproposizione della domanda in sede ordinaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello relativa a una controversia sul prezzo massimo di cessione di un immobile in edilizia convenzionata. La Corte ha stabilito che i giudici di merito hanno errato nel non applicare una nuova legge (ius superveniens) che consente al venditore di rimuovere il vincolo di prezzo tramite la procedura di 'affrancazione', la quale sospende la richiesta di rimborso dell'acquirente. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5261/2024, ha rigettato il ricorso di un cittadino che rivendicava la proprietà di una cavità sotterranea a Napoli. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: nell'azione di accertamento, l'onere della prova della proprietà grava interamente su chi agisce in giudizio. Documenti come un testamento o comunicazioni di enti terzi non sono stati ritenuti sufficienti a fornire tale prova. La decisione sottolinea che le argomentazioni della parte convenuta, anche se deboli, non esonerano l'attore dal suo onere probatorio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una delibera consortile, anche se approva cumulativamente spese di anni precedenti, è un titolo valido per ottenere un decreto ingiuntivo se non viene formalmente impugnata. In un giudizio di opposizione, il giudice non può entrare nel merito della correttezza della delibera, ma solo verificarne l'esistenza e l'efficacia. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva revocato l'ingiunzione, sottolineando che l'onere di contestare la delibera spetta al consorziato tramite un'azione specifica, non con la semplice opposizione al pagamento.

Un debitore si opponeva all'esecuzione forzata sostenendo che il suo contratto di mutuo non fosse un valido titolo esecutivo, poiché la somma non era stata materialmente consegnata ma depositata a garanzia. La Corte d'Appello ha respinto l'appello, confermando che per la validità del mutuo come titolo esecutivo è sufficiente la disponibilità giuridica della somma, non la sua consegna fisica. La sentenza si allinea ai principi stabiliti dalla Corte di Cassazione a Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha disposto la trasmissione di un ricorso in materia di scioglimento di comunione immobiliare. La Corte ha ritenuto che la questione rientrasse nella competenza tabellare di un'altra Sezione, senza entrare nel merito dei motivi di impugnazione. La decisione evidenzia l'importanza delle regole interne di ripartizione del lavoro giudiziario.

Una controversia per danni da allagamento in un seminterrato solleva una questione cruciale sulla validità della delibera condominiale che autorizza l'amministratore a stare in giudizio. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non decide nel merito ma rimette la questione alla Prima Presidente per una possibile riassegnazione alla sezione competente, data l'importanza di stabilire un principio di diritto definitivo sulla possibilità per il giudice di rilevare d'ufficio i vizi della delibera.

Un locatore ha impugnato un'ordinanza di sospensione di un procedimento di sfratto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso cassazione non per motivi di merito, ma a causa di un vizio procedurale fondamentale: il ricorrente non ha fornito la prova di aver notificato il ricorso alla controparte. Questa decisione sottolinea l'importanza cruciale del rispetto delle formalità processuali, che prevalgono sull'analisi delle ragioni sostanziali della controversia.