Diritto Immobiliare

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33868/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di espropriazione. In caso di 'acquisizione sanante' (art. 42-bis T.U. Espropri), il termine per opporsi alla stima dell'indennizzo non è quello breve di 30 giorni, ma il termine di prescrizione ordinario di dieci anni. La Corte ha cassato la decisione d'appello che aveva dichiarato tardiva l'opposizione di un comproprietario, affermando che la normativa sui termini brevi non si applica a questa specifica procedura, garantendo così una maggiore tutela al proprietario espropriato.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha definito i contorni della procedura di acquisizione sanante (art. 42-bis d.P.R. 327/2001). Il caso riguardava un Comune che, dopo aver occupato illegittimamente un terreno per decenni, lo ha acquisito formalmente. La Corte ha stabilito che la competenza a decidere sull'indennizzo spetta al giudice ordinario, anche se viene chiesta la nullità dell'atto. Ha inoltre chiarito che il termine per contestare l'importo è quello di prescrizione decennale e che il calcolo deve basarsi sul valore di mercato del bene al momento del decreto di acquisizione, non dell'originaria occupazione.

Una società, dopo aver venduto i suoi immobili in un'area industriale, veniva chiamata a pagare gli oneri consortili maturati successivamente. I giudici di primo e secondo grado le davano ragione, attribuendo l'obbligo ai nuovi proprietari. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso del consorzio per gravi carenze procedurali. La sentenza sottolinea l'importanza dei principi di autosufficienza e specificità nei ricorsi, specialmente quando si contesta l'interpretazione di norme statutarie.

Una società immobiliare si è vista negare l'esenzione IMU per i cosiddetti "beni merce" a causa della mancata presentazione della dichiarazione richiesta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la dichiarazione è un adempimento obbligatorio e non surrogabile, la cui omissione comporta la decadenza dal beneficio fiscale, anche se il Comune è a conoscenza dei fatti.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribaltato una decisione di merito che aveva dichiarato nullo un contratto di mutuo fondiario per superamento del limite di finanziabilità. Accogliendo il ricorso di una società creditrice, la Corte ha stabilito, in linea con un recente intervento delle Sezioni Unite, che la violazione di tale limite non costituisce una causa di nullità del contratto, bensì una violazione di norme di condotta prudenziale. Di conseguenza, il contratto di mutuo resta valido. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione alla luce di questo principio.

Un creditore aveva ottenuto la dichiarazione di inefficacia di alcuni atti di disposizione patrimoniale tramite un'azione revocatoria. Tuttavia, durante il giudizio in Cassazione, i debitori hanno saldato l'intero debito. La Suprema Corte ha stabilito che il pagamento estingue l'interesse del creditore a proseguire l'azione revocatoria, rendendola inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse, anche se il pagamento è stato effettuato con riserva di ripetizione.

Un creditore ha avviato un'esecuzione forzata basata su un decreto ingiuntivo dichiarato esecutivo per un'erronea attestazione di mancata opposizione. La società debitrice ha proposto opposizione all'esecuzione, dimostrando di aver in realtà impugnato il decreto. La Corte di Cassazione ha confermato che l'opposizione all'esecuzione è lo strumento corretto per contestare l'illegittima dichiarazione di esecutività del decreto ingiuntivo, rigettando il ricorso del creditore.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza per la mancata partecipazione del debitore esecutato al giudizio di opposizione agli atti esecutivi. La Corte ha ribadito che il debitore è un litisconsorte necessario, la cui assenza vizia insanabilmente l'intero procedimento, imponendo la cassazione con rinvio al giudice di primo grado per un nuovo processo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito relativa a un'opposizione all'esecuzione forzata su un immobile. Il motivo è un vizio procedurale: la mancata partecipazione al giudizio del debitore principale, considerato litisconsorte necessario. La Corte ha stabilito che nell'opposizione promossa dal terzo proprietario del bene pignorato, devono obbligatoriamente partecipare creditore, terzo proprietario e debitore. L'assenza di quest'ultimo rende nullo l'intero procedimento, che deve ricominciare dal primo grado.

Un acquirente cita in giudizio l'impresa costruttrice per gravi difetti (infiltrazioni d'acqua) nel suo immobile. Dopo una prima sentenza sfavorevole, la Corte d'Appello condanna l'impresa al risarcimento. L'impresa ricorre in Cassazione sostenendo che la denuncia vizi costruttivi fosse tardiva. La Suprema Corte rigetta il ricorso, chiarendo che il termine di un anno per la denuncia decorre non dalla prima manifestazione del problema, ma dal momento in cui l'acquirente ha piena e oggettiva consapevolezza della gravità del vizio e della sua causa, momento che può coincidere con una perizia tecnica.

Una condomina ha citato in giudizio un'impresa edile presso il tribunale della propria residenza, invocando il foro del consumatore condominio. L'impresa si è opposta, sostenendo la competenza del tribunale del luogo in cui si trova l'immobile. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla condomina, stabilendo che il singolo proprietario, in qualità di consumatore, ha il diritto di avviare la causa presso il foro della propria residenza, anche quando agisce per la tutela di diritti relativi alle parti comuni del condominio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in una controversia su un affitto agrario. La causa dell'inammissibilità è un errore procedurale fatale: il ricorrente ha omesso il deposito della copia autentica della sentenza impugnata, depositando al suo posto un provvedimento del tutto estraneo alla causa. La decisione sottolinea l'importanza inderogabile degli adempimenti formali nel processo civile.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso principale in una controversia su un affitto agrario. La causa risiede nel mancato deposito, da parte dei ricorrenti, della prova di avvenuta notificazione della sentenza impugnata tramite Posta Elettronica Certificata (PEC), un onere processuale inderogabile. Di conseguenza, anche il ricorso incidentale proposto dalla controparte è stato dichiarato inefficace.

Una proprietaria terriera contesta un contratto di affitto di fondo rustico, sostenendo di essere stata ingannata sulla durata, pattuita per tre anni ma legalmente estesa a quindici per mancanza dell'assistenza sindacale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la clausola nulla sulla durata viene automaticamente sostituita dalla norma di legge, senza invalidare l'intero contratto. Inoltre, ha escluso il dolo, poiché l'ignoranza della legge da parte di un contraente non può essere addebitata alla controparte.

Un cittadino ha impugnato la revoca del suo alloggio pubblico, proponendo una querela di falso contro la notifica dell'atto. La Corte d'Appello ha negato l'autorizzazione alla querela. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro tale diniego, stabilendo che un'ordinanza istruttoria e non definitiva, come quella in questione, non può essere oggetto di ricorso straordinario perché priva dei caratteri di decisorietà e definitività.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un enfiteuta in un caso di affrancazione fondo rustico. La decisione si fonda su due principi procedurali chiave: l'inammissibilità di questioni sollevate per la prima volta in Cassazione e la mancata tempestiva contestazione delle metodologie della consulenza tecnica nei gradi di merito. La Corte ha confermato la decisione della Corte d'Appello che aveva ricalcolato il canone di affrancazione a un importo notevolmente superiore rispetto a quello stabilito in primo grado.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso improcedibile a causa del mancato deposito della prova di notifica via PEC della sentenza impugnata. Il caso verteva su un'indennità per l'occupazione esclusiva di un immobile in comproprietà. L'ordinanza ribadisce il rigore formale richiesto per l'ammissibilità del ricorso, sottolineando che l'omissione non è sanabile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33626/2024, ha rigettato il ricorso di un soggetto che occupava un immobile. La Corte ha ribadito i principi stabiliti dalle Sezioni Unite, affermando che il danno da occupazione sine titulo non è in re ipsa, ma deriva dalla perdita della concreta possibilità di godimento del bene. Tale danno può essere liquidato in via equitativa, utilizzando come parametro il canone locativo di mercato. È stato inoltre dichiarato inammissibile il motivo con cui si sosteneva la legittimità dell'occupazione sulla base di una sentenza di primo grado poi riformata.

Alcuni comproprietari ricorrono in Cassazione contro la condanna a versare un'indennità per l'occupazione esclusiva di un immobile condiviso. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile per gravi vizi procedurali. La decisione sottolinea l'impossibilità per la Cassazione di riesaminare i fatti e l'importanza del principio di autosufficienza del ricorso, secondo cui l'atto di impugnazione deve contenere tutti gli elementi necessari per la decisione, senza rinvii a documenti esterni.

Una società radiofonica si opponeva alla richiesta di pagamento del canone per l'occupazione di suolo pubblico (COSAP) avanzata da un Comune per l'installazione di un traliccio e un box. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo un principio fondamentale: per esigere il canone di occupazione suolo pubblico, non è sufficiente che una strada abbia le caratteristiche funzionali di una via comunale secondo il Codice della Strada. Il Comune deve fornire la prova rigorosa della sua proprietà sull'area o dell'esistenza di una servitù di pubblico passaggio. La mera classificazione funzionale non costituisce prova del diritto di proprietà.