Diritto Immobiliare

La Corte di Cassazione affronta il tema del mandato professionale conferito a un tecnico per l'esecuzione di lavori urgenti imposti da un'ordinanza comunale. Nel caso di specie, un comproprietario contestava i costi, ritenendoli eccessivi rispetto alle stime iniziali. La Corte ha stabilito che, in assenza di un esplicito limite di spesa nel contratto, lo scopo primario di adempiere all'ordinanza di sicurezza prevale. Il professionista gode quindi di ampia discrezionalità nella scelta delle soluzioni tecniche necessarie, anche se più costose, per raggiungere l'obiettivo inderogabile della messa in sicurezza dell'immobile. Il ricorso è stato pertanto respinto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33958/2024, ha rigettato il ricorso di un costruttore che richiedeva il pagamento di un saldo per lavori edili. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che la società immobiliare committente aveva fornito prove sufficienti dell'avvenuto pagamento dell'intera somma. La decisione sottolinea come l'onere della prova del pagamento spetti al debitore, ma una volta che questi fornisce elementi probatori convergenti, spetta al creditore dimostrare l'esistenza di un credito residuo. La sentenza ha ritenuto che una quietanza rilasciata da un parente del creditore, un assegno e le annotazioni su una fattura costituissero, nel loro complesso, prova liberatoria per il debitore.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la Giunta comunale ha la competenza per approvare atti integrativi e aggiuntivi di un contratto di project financing, qualora questi costituiscano mera esecuzione di un programma di opere pubbliche già approvato dal Consiglio comunale. Nel caso di specie, un'impresa concessionaria aveva attivato una clausola risolutiva espressa per inadempimento del Comune. Quest'ultimo contestava la validità degli accordi successivi, sostenendo la competenza esclusiva del Consiglio. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che l'atto fondamentale era l'approvazione del piano triennale da parte del Consiglio, mentre gli atti successivi della Giunta erano di natura meramente attuativa e gestionale.

Un proprietario terriero cita in giudizio un Comune per ottenere il risarcimento per la perdita di un terreno occupato per la costruzione di una scuola. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la destinazione urbanistica a edilizia scolastica costituisce un vincolo conformativo. Tale vincolo definisce la natura non edificabile del terreno a fini privati, escludendo così un indennizzo significativo e basando il calcolo del danno sul valore agricolo del suolo.

La Corte di Cassazione interviene sulla responsabilità del notaio per non aver rilevato un'iscrizione pregiudizievole su un immobile ipotecato. La Corte accoglie il ricorso degli eredi del professionista, censurando la sentenza d'appello per violazione del giudicato interno e per motivazione apparente nel calcolo del danno. Viene chiarito che il giudice d'appello non può rimettere in discussione statuizioni passate in giudicato né fornire una motivazione illogica sulla quantificazione del pregiudizio subito dal creditore.

Un proprietario immobiliare ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto relativo al calcolo dei termini per l'usucapione di una costruzione. La Corte ha respinto la richiesta, chiarendo che l'errore di fatto revocatorio deve essere un errore di percezione sugli atti del giudizio di legittimità, non un riesame della valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha negato l'usucapione a due soggetti che, dopo aver ceduto volontariamente un immobile al Comune, erano stati nominati custodi dello stesso. La Corte ha chiarito che tale nomina trasforma il possesso in mera detenzione, rendendo necessaria una chiara e inequivocabile 'interversione del possesso' per poter iniziare a maturare il termine ventennale per l'usucapione, atto che nel caso di specie non è stato provato.

La Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze della rinuncia al ricorso. In un caso relativo a distanze tra costruzioni, i ricorrenti hanno rinunciato all'appello. La controparte non ha accettato la rinuncia. La Corte ha dichiarato estinto il giudizio, ma ha condannato i rinuncianti al pagamento delle spese legali, spiegando che la non accettazione impedisce la compensazione automatica dei costi.

Un ex marito rivendicava la proprietà di un immobile acquistato con fondi propri ma intestato all'ex moglie, sostenendo l'esistenza di una intestazione fiduciaria immobile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le dichiarazioni dell'ex coniuge in sede di separazione, in cui ammetteva di essere 'intestataria formale', non sono sufficienti a provare l'obbligo di ritrasferimento del bene. La Corte ha ribadito la necessità di prove più stringenti, sottolineando i limiti della prova testimoniale in questi casi.

Due condomini, proprietari dell'ultimo piano, hanno esercitato il loro diritto di sopraelevazione per rendere abitabile un sottotetto. Per accedervi, hanno progettato di estendere la scala condominiale. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto di sopraelevazione, se legittimamente esercitato, include implicitamente la facoltà di apportare le modifiche necessarie alle parti comuni, come il prolungamento delle scale, per rendere fruibile la nuova costruzione.

Una società proponeva opposizione a precetto per un debito derivante da un mutuo fondiario, sollevando questioni sulla titolarità del credito, sulla natura del titolo esecutivo dopo una rinegoziazione e chiedendo la sospensione per la pendenza di una causa su un controcredito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarando inammissibili i motivi relativi alla titolarità del credito e alla novazione, in quanto volti a un riesame del merito già deciso nei gradi precedenti. Ha inoltre escluso la sospensione, poiché il controcredito apparteneva a un soggetto terzo, e ha negato la sussistenza di vizi procedurali. La decisione conferma che l'opposizione a precetto in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul fatto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33916/2024, ha stabilito che in una causa per l'accertamento di una servitù per usucapione su un fondo in comproprietà, è indispensabile la partecipazione di tutti i comproprietari del fondo servente (litisconsorzio necessario). La decisione, che mira a garantire la certezza dei diritti e l'utilità della sentenza ai fini della trascrizione, ha respinto il ricorso di un erede che contestava la nullità della sentenza di primo grado emessa senza la partecipazione di uno dei comproprietari.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello a causa di un palese errore di calcolo sull'indennizzo. I giudici di secondo grado avevano erroneamente ritenuto che l'offerta del Comune (€510,98) fosse superiore alla somma liquidata (€2.602,00), confondendo il prezzo al metro quadro con l'importo totale. Questo errore ha portato all'ingiusta negazione degli interessi e alla condanna dei proprietari al pagamento delle spese legali. La Cassazione ha cassato la decisione, rinviando il caso per una corretta determinazione degli interessi e delle spese.

La Corte di Cassazione chiarisce la questione della giurisdizione nelle concessioni demaniali. Un ente pubblico ha citato in giudizio un'organizzazione religiosa per ottenere un'indennità per l'occupazione abusiva di un'area demaniale marittima dopo la revoca della concessione. La Corte d'Appello aveva negato la giurisdizione del giudice ordinario. La Cassazione, invece, ha stabilito che, una volta esaurito il rapporto amministrativo con la decadenza del titolo, la controversia per il pagamento dell'indennità ha natura puramente patrimoniale e spetta alla giurisdizione del giudice ordinario, non a quello amministrativo.

Una società di gestione balneare impugnava in Cassazione la sentenza d'appello relativa a un aumento dei canoni demaniali. Durante il processo, la società ha aderito a una definizione agevolata, saldando il debito. La Corte di Cassazione, preso atto del pagamento e della mancata contestazione della controparte, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, compensando le spese legali.

Un proprietario ha citato in giudizio un Comune per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dall'occupazione illegittima di un suo terreno, destinato alla realizzazione di edifici scolastici. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, ha stabilito che la destinazione di un'area a edilizia scolastica, prevista da una variante al piano regolatore, costituisce un vincolo conformativo. Questo vincolo incide sulla natura del terreno, rendendolo non edificabile a fini privati e, di conseguenza, riducendo significativamente l'importo del risarcimento dovuto al proprietario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33868/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di espropriazione. In caso di 'acquisizione sanante' (art. 42-bis T.U. Espropri), il termine per opporsi alla stima dell'indennizzo non è quello breve di 30 giorni, ma il termine di prescrizione ordinario di dieci anni. La Corte ha cassato la decisione d'appello che aveva dichiarato tardiva l'opposizione di un comproprietario, affermando che la normativa sui termini brevi non si applica a questa specifica procedura, garantendo così una maggiore tutela al proprietario espropriato.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha definito i contorni della procedura di acquisizione sanante (art. 42-bis d.P.R. 327/2001). Il caso riguardava un Comune che, dopo aver occupato illegittimamente un terreno per decenni, lo ha acquisito formalmente. La Corte ha stabilito che la competenza a decidere sull'indennizzo spetta al giudice ordinario, anche se viene chiesta la nullità dell'atto. Ha inoltre chiarito che il termine per contestare l'importo è quello di prescrizione decennale e che il calcolo deve basarsi sul valore di mercato del bene al momento del decreto di acquisizione, non dell'originaria occupazione.

Una società, dopo aver venduto i suoi immobili in un'area industriale, veniva chiamata a pagare gli oneri consortili maturati successivamente. I giudici di primo e secondo grado le davano ragione, attribuendo l'obbligo ai nuovi proprietari. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso del consorzio per gravi carenze procedurali. La sentenza sottolinea l'importanza dei principi di autosufficienza e specificità nei ricorsi, specialmente quando si contesta l'interpretazione di norme statutarie.

Una società immobiliare si è vista negare l'esenzione IMU per i cosiddetti "beni merce" a causa della mancata presentazione della dichiarazione richiesta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la dichiarazione è un adempimento obbligatorio e non surrogabile, la cui omissione comporta la decadenza dal beneficio fiscale, anche se il Comune è a conoscenza dei fatti.