Diritto Immobiliare

Un'ordinanza della Corte di Cassazione affronta il caso di una locazione commerciale interrotta da una banca in liquidazione. Il Tribunale aveva negato al locatore il risarcimento per ritardata consegna basandosi su una decadenza d'ufficio non eccepita dalla banca. La Cassazione ha cassato la decisione, stabilendo che tale decadenza può essere sollevata solo dalla parte interessata e non dal giudice. Inoltre, ha riaffermato il valore vincolante della precedente ammissione al passivo del credito per ripristino da parte del commissario liquidatore (giudicato endoconcorsuale).

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di spoglio del possesso di una scaletta. Anche se la vittima recupera autonomamente il bene, persiste il suo interesse ad ottenere una sentenza. L'azione di reintegrazione serve infatti a dichiarare l'illegittimità della condotta, regolare le spese legali e consentire un'eventuale richiesta di risarcimento danni.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'interpretazione di un atto di appello spetta al giudice di merito. Se un appellante contesta una notifica atto appello in modo apparentemente specifico ma chiede la nullità dell'intero giudizio, il giudice può legittimamente estendere la valutazione della nullità a tutti i procedimenti riuniti. Nel caso di specie, due cittadini avevano vinto in primo grado contro un ente pubblico, ma la Corte d'Appello aveva annullato tutto per un difetto di notifica. La Cassazione ha confermato, respingendo il ricorso dei cittadini e chiarendo che la critica all'interpretazione del giudice non costituisce un motivo valido per il ricorso se non si traducono in vizi procedurali specifici.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5354/2025, ha stabilito che in caso di lottizzazione abusiva, l'acquisizione automatica del terreno da parte del Comune estingue l'animus possidendi del privato. Di conseguenza, il possesso si trasforma in mera detenzione, impedendo così l'usucapione del bene, a meno che non intervenga un atto di interversione del possesso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la denuncia di successione è un atto con finalità meramente fiscali e non costituisce un'accettazione tacita dell'eredità. Un creditore ha agito in giudizio per far accertare l'accettazione da parte dell'erede dei suoi debitori, al fine di proseguire un'esecuzione immobiliare. La Corte ha confermato che, in assenza di un'accettazione espressa, l'accertamento giudiziale è l'unico strumento per il creditore per garantire la continuità delle trascrizioni e procedere con l'esecuzione forzata sul bene ereditato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'installazione di una siepe in un cortile condiviso non costituisce un'innovazione vietata, ma rientra nel legittimo uso della cosa comune, a condizione che non alteri la destinazione dell'area e non impedisca agli altri comproprietari di farne parimenti uso. Il caso riguardava due comproprietarie che avevano citato in giudizio un vicino per aver occupato parte dell'area comune. La Corte ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito e chiarendo che la valutazione sulla natura dell'intervento è un giudizio di fatto, non sindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha ordinato l'integrazione del contraddittorio in un giudizio di opposizione agli atti esecutivi. I ricorrenti avevano omesso di notificare il ricorso a uno dei debitori originari, considerato litisconsorte necessario. La Corte ha quindi sospeso il giudizio di merito, subordinando la sua prosecuzione alla corretta notifica a tutte le parti necessarie, ribadendo l'importanza del rispetto del principio del contraddittorio.

Un conduttore di un immobile commerciale adibito a ristorazione, a seguito di un incendio, ha citato in giudizio la propria compagnia assicurativa per ottenere l'indennizzo previsto da una polizza per "rischio locativo". Le sue richieste sono state respinte sia in primo grado che in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il successivo ricorso inammissibile, evidenziando gravi carenze procedurali. In particolare, il ricorrente non ha riportato nel suo atto le clausole essenziali del contratto di assicurazione, violando il principio di autosufficienza, e non ha contestato tutte le autonome ragioni giuridiche su cui si fondava la decisione d'appello.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24008/2025, ha esaminato il caso di un acquirente che scopriva abusi edilizi su un immobile dopo la compravendita. La Corte ha chiarito che la dichiarazione generica del venditore sull'epoca di costruzione non lo esonera da responsabilità per ampliamenti abusivi successivi. La vicenda, qualificata non come 'aliud pro alio' ma come vendita di cosa gravata da oneri, ha portato a una riduzione del prezzo e a un risarcimento parziale del danno, cassando con rinvio la sentenza d'appello per una nuova valutazione di alcuni aspetti del risarcimento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la garanzia per vizi occulti immobile, come l'inadeguato isolamento acustico, decorre dal momento della scoperta effettiva del difetto e non dalla consegna dell'immobile. Annullata la decisione d'appello che aveva dichiarato prescritta l'azione degli acquirenti contro la società costruttrice, rinviando il caso per un nuovo esame.

In un caso di divisione ereditaria, la Cassazione ha chiarito le regole per l'impugnazione di una sentenza non definitiva. La Corte ha dichiarato inammissibile un appello sentenza non definitiva perché non è stato proposto congiuntamente all'appello contro la sentenza finale che dichiarava l'estinzione del giudizio. La decisione sottolinea che la riserva d'appello non congela i termini sine die, ma impone un'impugnazione simultanea per concentrare il giudizio di secondo grado.

In una complessa causa di successione ereditaria, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli eredi riguardante la restituzione di frutti immobiliari e la simulazione di una donazione, a causa della mancata fornitura di prove adeguate. La Corte ha invece accolto il ricorso incidentale della controparte, riconoscendo il diritto agli interessi legali sui danni liquidati per l'occupazione illegittima di un immobile. La sentenza sottolinea il principio fondamentale dell'onere della prova nelle dispute successorie.

Una società edile ha citato in giudizio un Comune per ottenere un risarcimento milionario a seguito dell'annullamento di un complesso accordo di programma urbanistico. La società sosteneva di aver subito un danno a causa del legittimo affidamento riposto nelle azioni della Pubblica Amministrazione. I tribunali di primo e secondo grado avevano negato la propria giurisdizione, ritenendo competente il giudice amministrativo. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha ribaltato la decisione, affermando la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha chiarito che la domanda non riguarda l'illegittimità dell'atto amministrativo in sé, ma il comportamento colposo della P.A. che ha leso l'affidamento del privato, configurando un illecito civile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23881/2025, affronta il tema della responsabilità del locatore per le immissioni intollerabili prodotte dal conduttore. Nel caso di specie, i proprietari di un appartamento citavano in giudizio il locatore di un locale commerciale sottostante, il cui conduttore gestiva un'attività di ristorazione fonte di rumori molesti. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la responsabilità del locatore non è automatica. Essa sorge solo se si prova un suo concorso nel fatto dannoso, ad esempio per aver affittato l'immobile pur potendo prevedere, con l'ordinaria diligenza, che l'attività del conduttore avrebbe causato danni a terzi. Tale prova, nel caso specifico, non è stata fornita. Similmente, è stata esclusa la responsabilità del condominio, il cui obbligo di vigilanza sul rispetto del regolamento spetta all'amministratore.

Un proprietario, effettuando lavori di ampliamento, ha inglobato una tubatura fognaria a servizio del vicino. Quest'ultimo ha chiesto il ripristino dello stato dei luoghi (reintegrazione in forma specifica). I giudici hanno invece concesso un risarcimento per equivalente, poiché il ripristino era materialmente impossibile. La Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la domanda di reintegrazione include implicitamente quella, minore, di risarcimento monetario, e che il giudice può concederla d'ufficio quando la reintegrazione non è fattibile.

Un'ordinanza della Cassazione chiarisce i diritti dell'acquirente in caso di inadempimento del venditore in un contratto preliminare immobiliare. Se il contratto viene risolto, la restituzione della caparra confirmatoria versata è sempre dovuta, anche se richiesta dopo l'atto di citazione. La Corte ha stabilito che la richiesta di restituzione non è una domanda nuova e tardiva, ma una conseguenza diretta dello scioglimento del vincolo contrattuale, distinguendola dalla richiesta del doppio della caparra, che è invece incompatibile con l'azione di risoluzione.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un direttore dei lavori per gravi vizi in un'opera di ristrutturazione. L'ordinanza chiarisce che la responsabilità del direttore lavori, in quanto prestazione d'opera intellettuale, è soggetta alla prescrizione ordinaria decennale e non ai brevi termini di decadenza e prescrizione previsti per l'appalto. La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso, inclusi quelli procedurali sulla nullità degli atti e sulla prova della qualità di eredi dei committenti originari, e ha confermato il diniego della manleva assicurativa a causa di specifiche clausole di esclusione.

Un contratto preliminare di vendita immobiliare viene risolto per inadempimento del venditore. Nonostante ciò, la Cassazione conferma che il promissario acquirente, avendo avuto la disponibilità anticipata del bene, è tenuto a versare un'indennità di occupazione. Questa non è un risarcimento del danno, ma un'obbligazione restitutoria derivante dall'efficacia retroattiva della risoluzione, volta a riequilibrare le posizioni patrimoniali delle parti.

La Corte di Cassazione stabilisce che la domanda giudiziale per l'esecuzione in forma specifica di un contratto preliminare interrompe la prescrizione anche per la successiva domanda di risoluzione. Il caso riguarda una compravendita immobiliare bloccata per irregolarità urbanistiche. La Corte ha confermato la risoluzione del contratto per inadempimento dei promittenti venditori, rigettando la loro eccezione di prescrizione risoluzione contratto, poiché la prima azione legale aveva già interrotto il decorso dei termini.

Un'impresa edile interrompe i lavori in un condominio e chiede il saldo per le opere già eseguite. La Cassazione, confermando la decisione d'appello, stabilisce che la sospensione lavori appalto, se unilaterale e ingiustificata, costituisce un grave inadempimento. Tale inadempimento legittima il committente a rifiutare il pagamento del saldo, in applicazione del principio 'inadimplenti non est adimplendum'. L'impresa perde quindi il diritto al compenso residuo.