Diritto Immobiliare

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4806/2025, ha stabilito un importante principio in materia di risarcimento danno nudo proprietario. In un caso di taglio di alberi al confine tra due proprietà, la Corte ha chiarito che sia il nudo proprietario sia l'usufruttuario hanno la legittimazione ad agire contro il terzo responsabile del danno. La sentenza afferma che il diritto del nudo proprietario a tutelare l'integrità del bene coesiste con quello dell'usufruttuario a proteggere il proprio diritto di godimento, indipendentemente dalla natura degli alberi danneggiati.

La Corte di Cassazione affronta il tema dell'opponibilità di una sentenza di usucapione non trascritta a un successivo acquirente del medesimo immobile. La Corte ha cassato la decisione di merito che dava prevalenza all'acquisto per usucapione, sottolineando che, prima di valutare il conflitto tra titoli basato sulla trascrizione, è necessario verificare la validità del processo originario con cui l'usucapione è stata accertata. Nel caso specifico, il giudizio di usucapione era viziato per non aver correttamente identificato e citato in giudizio i veri proprietari del bene, vizio che il terzo acquirente ha il diritto di far valere per contestare la sentenza a lui pregiudizievole.

Un'impresa edile, non pagata dalla società committente fallita, ha agito contro la proprietaria del terreno su cui era stata costruita una villetta. La Corte di Cassazione ha negato il diritto al pagamento, escludendo sia l'applicazione delle norme sull'accessione (art. 936 c.c.) sia l'azione di arricchimento (art. 2041 c.c.). La sentenza chiarisce che l'esistenza di un contratto di appalto e di altri rimedi legali, come le garanzie personali, impedisce al costruttore di rivalersi sul proprietario del fondo, anche se quest'ultimo si è avvantaggiato dell'opera.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da tre privati contro un Comune in un caso di occupazione senza titolo di terreni demaniali. La vicenda, iniziata con un'occupazione abusiva nel 1993, ha visto i ricorrenti sollevare questioni di giurisdizione e procedurali. La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi, sottolineando come il ricorso fosse viziato da gravi carenze formali e non riuscisse a contestare efficacemente la logica giuridica della sentenza d'appello, che aveva già accertato l'occupazione illegittima e ridotto parzialmente il risarcimento dovuto.

Un Comune agisce in giudizio contro un privato per l'occupazione illegittima di un terreno sdemanializzato. A seguito di un conflitto di giurisdizione tra Tribunale Ordinario e Tribunale Amministrativo Regionale (TAR), la Corte di Cassazione stabilisce la competenza del Giudice Ordinario. La decisione si fonda sul principio che l'ente pubblico, in questo caso, non ha agito esercitando un potere autoritativo, ma come un soggetto privato per tutelare un diritto patrimoniale derivante da un accordo di natura privatistica.

In una controversia nata per il rimborso di spese su un immobile comune, una delle parti ha tentato di inserire nel giudizio altre pretese economiche derivanti da rapporti completamente diversi. I giudici hanno dichiarato tale tentativo inammissibile, definendola una domanda riconvenzionale sconnessa. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che non si possono cumulare nello stesso processo cause che non abbiano alcun collegamento oggettivo, al fine di non appesantire e ritardare la decisione sulla questione principale.

Una società immobiliare contesta una decisione della Corte d'Appello sulla proprietà di un locale interrato. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, ravvisando un decisivo errore di fatto, o travisamento della prova, da parte del giudice di secondo grado. Quest'ultimo aveva erroneamente interpretato due atti di compravendita, confondendo l'identità di una delle parti e giungendo a conclusioni errate sulla catena di trasferimenti della proprietà. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità del proprietario di un immobile che, demolendo un tramezzo, ha causato danni all'appartamento superiore. Viene stabilito un chiaro nesso di causalità, ritenendo la demolizione la causa diretta del danno, nonostante una preesistente debolezza strutturale del solaio, poiché l'intervento ha rimosso una 'condizione di stabilità' che si era creata nel tempo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un condominio, edificato in seguito a un sisma, che violava le distanze legali dalla proprietà confinante. I costruttori sostenevano si trattasse di una 'ricostruzione' soggetta a norme meno stringenti, ma la Corte ha qualificato l'intervento come 'nuova costruzione' a causa del significativo aumento di volume e altezza rispetto agli edifici preesistenti. Di conseguenza, ha confermato la decisione d'appello che imponeva l'arretramento dell'edificio per rispettare le distanze maggiori previste dal regolamento edilizio per le nuove costruzioni, rigettando tutti i motivi di ricorso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4874/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di diritto immobiliare: in caso di conflitto tra più acquirenti dello stesso bene dal medesimo venditore, la prova della trascrizione può essere fornita solo ed esclusivamente attraverso la produzione in giudizio della relativa nota di trascrizione. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva ritenuto provata la trascrizione sulla base di una semplice menzione in un atto successivo, ribadendo che la nota è un atto di parte con autonomia propria, essenziale per garantire la certezza dei traffici giuridici.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso sulle distanze tra costruzioni, chiarendo la differenza tra un semplice muro di cinta e una costruzione vera e propria. L'ordinanza stabilisce che un muro alto più di tre metri e strutturalmente collegato a un edificio preesistente non è un muro di cinta e deve essere rispettato nelle distanze legali per le nuove edificazioni. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito che ordinava la rimozione di un cancello installato da un comproprietario su un'area comune. L'ordinanza ribadisce che l'uso cosa comune, tutelato dall'art. 1102 c.c., non può essere impedito nemmeno se gli altri titolari non utilizzano di fatto l'area, in quanto viene leso il loro diritto potenziale. L'apposizione di una chiusura che esclude gli altri costituisce un'illegittima appropriazione del bene.

Un contratto concedeva a una parte l'uso esclusivo di un'area, con facoltà di recintarla, e all'altra un diritto di accesso per manutenzione. Quando la prima parte ha cambiato la serratura del cancello negando la chiave, la Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo di consegna. La sentenza stabilisce che il diritto di accesso, per essere effettivo, implica necessariamente il possesso delle chiavi, interpretando il contratto secondo il principio di buona fede.

Un creditore contesta un contratto preliminare di vendita immobiliare tra coniugi, sostenendo si tratti di una simulazione contratto preliminare volta a sottrarre beni alla garanzia patrimoniale. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, accogliendo la tesi del creditore. La sentenza chiarisce che, a fronte di seri indizi di simulazione, spetta alle parti del contratto dimostrare l'effettività dell'accordo, in particolare provando l'avvenuto pagamento del prezzo. La Corte ha ritenuto irrilevante la rinuncia parziale alla domanda da parte dell'acquirente nei confronti di uno dei venditori, data la scindibilità delle posizioni.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite, con la sentenza n. 4892/2025, stabilisce un importante principio sul risarcimento del danno locazione in caso di inadempimento del conduttore. Se l'inquilino restituisce l'immobile prima della scadenza, il locatore può chiedere il risarcimento per i canoni non percepiti, ma deve dimostrare di essersi attivato tempestivamente per trovare un nuovo affittuario. Viene quindi respinta la tesi dell'automatismo: il danno non equivale all'intero ammontare dei canoni residui, ma va provato e quantificato tenendo conto del dovere del locatore di mitigare il pregiudizio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4894/2025, ha stabilito un principio cruciale in materia di diritto immobiliare. In un caso di violazione delle distanze legali tra costruzioni, la Corte ha affermato che il rimedio principale è il risarcimento in forma specifica, ovvero la demolizione dell'opera illegittima. Non è possibile sostituire la demolizione con un indennizzo economico, neanche se la violazione è di modesta entità o se la demolizione risulta molto costosa per chi ha commesso l'illecito. La tutela del diritto di proprietà e delle norme urbanistiche è assoluta e non può essere monetizzata.

Una società agricola ha citato in giudizio un vicino allevatore, contestando la validità di accordi che permettevano la costruzione di stalle a una distanza dal confine inferiore a quella legale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che le norme sulle distanze legali per tali strutture proteggono interessi pubblici come la salute e l'ambiente, e non possono essere derogate da patti tra privati. Di conseguenza, gli accordi sono stati ritenuti nulli e il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che rigettava la domanda di un proprietario volta alla rimozione di opere del vicino. La Corte ha stabilito che la mancata e tempestiva contestazione dell'eccezione di usucapione sollevata dal vicino equivale ad ammissione dei fatti posti a suo fondamento, rendendo provato il possesso ultraventennale e legittimando il mantenimento delle opere nella loro attuale posizione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una sopraelevazione, ovvero l'aggiunta di un piano a un edificio esistente, deve essere considerata a tutti gli effetti una nuova costruzione. Di conseguenza, deve rispettare le normative sulle distanze legali vigenti al momento della sua realizzazione, e non quelle in vigore all'epoca della costruzione originaria. In questo caso, i proprietari che avevano innalzato il loro immobile sono stati condannati ad arretrarlo per non aver rispettato la distanza minima dal confine stabilita dal regolamento urbanistico locale. La Corte ha rigettato le difese basate sul principio di prevenzione e sulla presunta natura emulativa dell'azione legale dei vicini, riaffermando che la tutela del diritto di proprietà e il rispetto delle distanze prevalgono.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una sopraelevazione va considerata come una nuova costruzione e deve rispettare le normative nazionali sulle distanze minime tra edifici (D.M. 1444/1968). Tali norme si applicano automaticamente, sostituendo quelle locali se mancanti o meno restrittive. Il caso riguarda una disputa tra proprietari confinanti in cui le corti di merito avevano inizialmente respinto la domanda di ripristino, basandosi su una perizia tecnica. La Cassazione ha annullato la decisione, affermando che il giudice deve applicare d'ufficio la legge nazionale prevalente, a prescindere dal contenuto della concessione edilizia.