Diritto Immobiliare

Un'ordinanza della Cassazione chiarisce i limiti della contestazione lavori in sede di legittimità. Il caso riguarda un appalto per ristrutturazione, dove il committente ha impugnato la decisione della Corte d'Appello sul saldo dovuto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che non è possibile chiedere una nuova valutazione dei fatti, come il calcolo delle opere eseguite, ma solo lamentare violazioni di legge. La decisione si fonda sulla distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità.

Un committente ha citato in giudizio il direttore dei lavori per i danni derivanti da un appalto. La Cassazione ha confermato la decisione di merito, qualificando la responsabilità direttore lavori come contrattuale e non extracontrattuale ex art. 1669 c.c. L'azione è stata respinta per prescrizione, decorrente dalla data in cui il committente ha avuto piena conoscenza dei vizi.

Un progettista, condannato per gravi vizi strutturali di un immobile, ha fatto ricorso in Cassazione. Contestava l'applicazione di norme tecniche successive alla costruzione e le conclusioni del perito. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la responsabilità del progettista, poiché i difetti erano evidenti già con le norme all'epoca vigenti e le critiche alla perizia erano generiche e non supportate da prove oggettive.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni comproprietari che avevano recintato e pavimentato una parte di un cortile comune. La Corte ha stabilito che tali opere, impedendo il pari uso agli altri aventi diritto, configurano un uso esclusivo del cortile non consentito dall'art. 1102 c.c., ordinandone la rimozione. La presunta temporaneità delle recinzioni per lavori edili, protrattasi per anni senza un effettivo inizio dei lavori, è stata considerata una forma di appropriazione illegittima.

Un'ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha sospeso il giudizio tra una società di fornitura idrica e un condominio riguardo la legittimità dei conguagli regolatori. La Corte ha deciso di attendere la pronuncia delle Sezioni Unite, chiamate a risolvere questioni di massima importanza sulla stessa materia, data la rilevanza nomofilattica della questione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6527/2025, pone fine a una controversia decennale su un vincolo di destinazione a parcheggio. La Corte ha rigettato il ricorso di alcuni condomini, confermando che l'area di proprietà di un singolo non era soggetta a vincolo. La decisione chiarisce i limiti del giudizio di rinvio, definendolo un "processo chiuso" in cui non si possono sollevare questioni nuove, coperte da giudicato implicito, come la nullità dell'atto di acquisto. Viene inoltre ribadito che le spese legali dell'intero giudizio seguono l'esito finale della causa.

In una controversia tra coeredi per la vendita di una quota immobiliare a un terzo, la Cassazione chiarisce i limiti della prelazione ereditaria. Il ricorso di una coerede, che lamentava la violazione del suo diritto di prelazione, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha confermato che, a seguito di una divisione parziale del patrimonio ereditario, l'immobile residuo ricade in un regime di comunione ordinaria, escludendo l'applicazione della prelazione ereditaria. Inoltre, l'acquisizione della quota contesa per usucapione, sancita da un'altra sentenza passata in giudicato, ha determinato il difetto di interesse a proseguire il ricorso.

La Corte di Cassazione ha stabilito l'improcedibilità dell'azione civile intentata dagli eredi di un soggetto terzo per rivendicare la proprietà di un terreno erroneamente incluso in una confisca di prevenzione. La Corte ha ribadito che l'unica sede per la tutela del terzo in caso di confisca è quella penale, tramite l'incidente di esecuzione, e non il tribunale civile. Una volta che tale via è stata percorsa senza successo, la pretesa del terzo è definitivamente preclusa, consolidando l'acquisizione del bene allo Stato.

Una società di costruzioni ha contestato una richiesta di pagamento da parte di un ente locale per oneri relativi a un diritto di superficie. A seguito di un conflitto di giurisdizione sollevato dal Tribunale Amministrativo, la Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza spetta al giudice ordinario, poiché la disputa verte su una pretesa puramente patrimoniale (un corrispettivo) e non mette in discussione l'esercizio del potere della pubblica amministrazione.

Una complessa disputa immobiliare su distanze e confini, dopo una prima cassazione, torna in appello. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6536/2025, interviene nuovamente per chiarire le regole del giudizio di rinvio, stabilendo che la riassunzione della causa riporta le parti nella posizione originaria, considerando riproposte tutte le domande e le eccezioni, salvo rinuncia espressa. La sentenza impugnata viene annullata anche per motivazione apparente riguardo la qualificazione di un'autorimessa come completamente interrata.

In un caso riguardante la richiesta di pagamento di oneri per la concessione di un diritto di superficie da parte di un Comune a una società costruttrice, le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un conflitto di giurisdizione. È stato stabilito che la competenza a decidere spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo. La Corte ha chiarito che quando la controversia verte unicamente sull'esistenza e l'ammontare di un'obbligazione patrimoniale, come il corrispettivo per una concessione, senza contestare il potere discrezionale della Pubblica Amministrazione, la giurisdizione sul corrispettivo è attribuita al giudice civile.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello a causa di una motivazione apparente e contraddittoria. Il caso riguardava una disputa familiare sulla legittimità di alcuni impianti (tubazioni, canna fumaria) installati in un giardino la cui proprietà era contesa. La Corte d'Appello aveva qualificato il giardino come pertinenza comune a due immobili, ma aveva contemporaneamente ordinato la rimozione di una tubazione per violazione delle distanze legali, creando un contrasto logico insanabile. La Cassazione ha accolto il ricorso, ravvisando una motivazione apparente che impedisce di comprendere il ragionamento del giudice e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un giudice non può trasformare una domanda di indennità per occupazione legittima in una richiesta di risarcimento danni per atto illecito. Questa modifica, qualificata come vizio di 'extrapetizione', altera la natura stessa della causa. La sentenza chiarisce che la domanda di indennità e quella risarcitoria hanno presupposti e finalità diverse, non intercambiabili d'ufficio. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata sulla richiesta originaria.

Una società contesta l'indennizzo per un'acquisizione sanante di un terreno. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: il valore venale dell'immobile deve essere calcolato alla data del provvedimento di acquisizione e non a quella dell'originaria occupazione illegittima. La decisione della Corte d'Appello, che aveva utilizzato un valore storico, è stata annullata perché l'acquisizione sanante ha efficacia non retroattiva.

Una società immobiliare e i suoi soci citano un notaio per aver applicato un'aliquota fiscale agevolata rivelatasi errata, causando un pesante accertamento fiscale. La Cassazione ha escluso la responsabilità del notaio, confermando la decisione d'appello. È stato provato che il professionista aveva espresso perplessità sul regime fiscale, la cui applicazione era stata una richiesta esplicita dei clienti, su consiglio del loro commercialista. La scelta consapevole del cliente, informato dei rischi, esonera il notaio da responsabilità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6644/2025, ha rigettato il ricorso di un locatore condannato a risarcire l'ex inquilino per essersi reimmesso illegittimamente nell'immobile. La Corte ha stabilito principi fondamentali sul giudizio di rinvio civile disposto dalla Cassazione penale, confermando la sua totale autonomia. In tale giudizio si applicano le regole processuali e probatorie civili, non quelle penali, inclusa la non obbligatorietà del rinnovo della prova testimoniale in appello e il criterio del 'più probabile che non' per l'accertamento dei fatti.

La Corte di Cassazione chiarisce che, in un'azione di rivendicazione immobiliare con più convenuti, la contumacia (mancata costituzione) di uno di essi non attenua l'Onere della Prova a carico dell'attore. Il principio di non contestazione non si applica al contumace e, in caso di litisconsorzio necessario, la posizione processuale deve essere valutata unitariamente. La Corte d'Appello aveva erroneamente ritenuto sufficiente una prova attenuata, ma la Cassazione ha annullato la decisione, riaffermando la necessità della rigorosa "probatio diabolica".

Una complessa disputa ereditaria tra fratelli, sorta a causa di due testamenti olografi contrastanti di cui uno falso, giunge in Cassazione. La Corte si pronuncia sulla nullità insanabile del testamento apocrifo e sulla validità di una scrittura privata tra i futuri eredi. L'analisi si concentra sulla distinzione tra un termine di pagamento e una condizione sospensiva per qualificare l'accordo ed escludere la violazione del divieto di patti successori, correggendo la motivazione della Corte d'Appello e salvando la validità dell'accordo.

Un acquirente ha citato in giudizio un notaio per presunta negligenza nella stipula di un atto di compravendita immobiliare, contestando sia il prezzo di vendita, ritenuto superiore ai limiti dell'edilizia convenzionata, sia la gestione delle parti comuni condominiali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, delineando i confini della responsabilità del notaio. Ha stabilito che il notaio non è tenuto a verificare il rispetto di un prezzo medio ponderato su un intero complesso edilizio e che il suo dovere di controllo non si estende a indagini di fatto complesse sulle parti comuni. Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibili parte delle censure perché il ricorrente non aveva impugnato tutte le autonome motivazioni (rationes decidendi) della sentenza d'appello.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'azione revocatoria è ammissibile all'interno di un giudizio di opposizione di terzo all'esecuzione. Il caso riguardava un creditore che agiva contro un trust creato da un debitore. La Corte ha chiarito che l'opposizione di terzo è un normale giudizio di cognizione, permettendo al creditore di contestare gli atti dispositivi del debitore. Sono state respinte anche le eccezioni su presunti vizi di notifica e sulla legittimità delle domande autonome degli intervenienti.