Diritto Fallimentare

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso principale a causa del mancato deposito nei termini di legge (20 giorni dalla notifica). Un acquirente aveva impugnato il decreto che negava la prededucibilità del suo credito nel fallimento della società venditrice. A causa di questo vizio procedurale, anche il ricorso incidentale tardivo della curatela è stato dichiarato inefficace, sottolineando l'importanza cruciale del rispetto dei termini processuali per l'ammissibilità di un'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del curatore fallimentare di un'associazione sportiva, confermando l'obbligo di rendicontazione per tutti i fondi ricevuti da un'università pubblica. La Corte ha stabilito che tale obbligo deriva dalla natura pubblica dei fondi e non può essere limitato da specifiche clausole contrattuali. Ha inoltre confermato la giurisdizione del giudice ordinario per le controversie puramente patrimoniali, anche se derivanti da accordi con la pubblica amministrazione.

Un Comune ha richiesto l'ammissione in prededuzione di un credito verso una società immobiliare fallita, relativo a opere di urbanizzazione non completate. La Corte di Cassazione, annullando la decisione del tribunale, ha stabilito che per riconoscere un credito in prededuzione non rileva la prevedibilità del fallimento al momento in cui l'obbligo è sorto. Il criterio decisivo è la funzionalità dell'obbligazione a conservare o incrementare il valore del patrimonio aziendale a beneficio della massa dei creditori, valutazione che spetta al giudice di merito.

Una società in fallimento aveva impugnato un decreto di un Tribunale. Tuttavia, in Cassazione, ha rinunciato all'appello. Il Comune convenuto ha accettato la rinuncia. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del ricorso e compensato le spese legali tra le parti, chiudendo definitivamente il caso.

Una società cooperativa, dichiarata fallita per ingenti debiti erariali e contributivi, ha presentato ricorso sostenendo che tali debiti fossero imputabili a un'altra società, nell'ambito di una somministrazione illecita di manodopera. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sul fatto che la società non aveva mai impugnato gli avvisi di addebito e le cartelle esattoriali, atti che rendevano i debiti erariali certi e definitivi, legittimando così la dichiarazione di fallimento a prescindere dalla natura dei rapporti di lavoro sottostanti.

La Corte di Cassazione chiarisce che un credito respinto con sentenza di primo grado, non ancora definitiva al momento della dichiarazione di fallimento del debitore, non può essere ammesso al passivo se il creditore non prosegue il giudizio di appello contro la curatela. L'inerzia del creditore porta alla formazione del giudicato sulla sentenza negativa, precludendo ogni ulteriore richiesta nel contesto fallimentare.

Una società, dichiarata fallita a causa di ingenti debiti fiscali, ricorre in Cassazione sostenendo che un piano di rateizzazione parziale e l'annullamento di alcune cartelle esattoriali dovessero escludere l'insolvenza. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che un piano di rateizzazione che non copre l'intero debito è insufficiente a fermare la dichiarazione di fallimento, confermando così lo stato di insolvenza. Inoltre, l'annullamento di cartelle per vizi formali non cancella il debito sottostante ai fini della valutazione complessiva della situazione finanziaria dell'impresa.

Una società, dichiarata fallita, ha impugnato la decisione sostenendo che i suoi debiti fossero inferiori alla soglia di fallimento legale a causa di pagamenti e prescrizioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: le prove che dimostrano il mancato superamento della soglia di fallimento non possono essere presentate per la prima volta in appello se la società non ha partecipato al giudizio di primo grado. La mancata costituzione iniziale preclude la possibilità di introdurre nuovi elementi di prova in una fase successiva.

Una società di calzature si oppone alla dichiarazione di fallimento, sostenendo che un singolo debito non pagato non dimostra lo stato di insolvenza, data la presenza di linee di credito bancarie. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che lo stato di insolvenza è una condizione oggettiva di incapacità a far fronte ai propri impegni finanziari. Anche un solo inadempimento significativo può essere un sintomo sufficiente a rivelare questa condizione, rendendo irrilevanti contestazioni pretestuose del credito o la mera esistenza di affidamenti bancari non liquidi.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso complesso di nullità del contratto nell'ambito di una procedura di amministrazione straordinaria. Una società creditrice aveva chiesto l'ammissione al passivo per canoni di locazione e danni a un immobile. La società debitrice si opponeva, sostenendo che i contratti di locazione fossero nulli perché parte di una più ampia operazione di bancarotta fraudolenta. La Corte ha rigettato il ricorso principale, chiarendo che la nullità non è automatica. Ha confermato la decisione di merito che aveva ritenuto i contratti di locazione 'indipendenti' dall'operazione distrattiva, in quanto la lesione patrimoniale si era già perfezionata con atti societari precedenti. Ha inoltre dichiarato inammissibile il ricorso incidentale del creditore contro la riduzione del risarcimento per concorso di colpa.

Una società in liquidazione, dichiarata fallita, si era vista rigettare il reclamo per non aver depositato i bilanci degli ultimi anni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'onere della prova fallimento può essere assolto anche con documenti alternativi. Il mancato deposito dei bilanci non è di per sé decisivo e il giudice del merito è tenuto a valutare tutta la documentazione prodotta dal debitore per dimostrare di essere al di sotto delle soglie di fallibilità.

Una società logistica in amministrazione straordinaria si è opposta alla richiesta di un creditore per canoni di locazione non pagati, sostenendo che il contratto fosse parte di un più ampio schema fraudolento e quindi un contratto nullo. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, confermando la valutazione di fatto del tribunale di merito secondo cui il contratto di locazione era separato dall'operazione di distrazione patrimoniale. Tuttavia, ha annullato la decisione per un punto secondario (omessa pronuncia su una clausola specifica) e ha rinviato la causa. La Corte ha chiarito che i contratti che costituiscono strumento di un piano criminale sono effettivamente nulli, ma il nesso funzionale deve essere provato in fatto.

La Corte di Cassazione esamina un caso di opposizione allo stato passivo in cui una società in amministrazione straordinaria contestava la validità di contratti di locazione, ritenendoli parte di un'operazione di distrazione patrimoniale. L'ordinanza chiarisce i principi sulla nullità del contratto per illiceità, distinguendola dalla mera revocabilità. Pur correggendo la motivazione del tribunale, la Corte rigetta il ricorso, affermando che la valutazione sulla mancanza di collegamento tra l'operazione distrattiva e i contratti di locazione costituisce un apprezzamento di fatto non sindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della vendita di alcuni immobili effettuata da un amministratore a una società controllata dai suoi familiari. La sentenza stabilisce che, nell'ambito di un'azione revocatoria, la prova del danno ai creditori e della consapevolezza di frodare può essere raggiunta attraverso presunzioni, basate su un insieme di indizi come i legami familiari e operazioni societarie anomale, anche se il prezzo di vendita era congruo.

Una società creditrice in una procedura fallimentare durata oltre trent'anni ha richiesto l'indennizzo per irragionevole durata del processo (Legge Pinto). La Corte di Cassazione ha stabilito che il tetto massimo dell'indennizzo va calcolato sull'intero credito ammesso al passivo all'inizio della procedura, senza detrarre gli acconti percepiti successivamente. Questa decisione chiarisce che il 'diritto accertato dal giudice' ai fini dell'indennizzo Legge Pinto si cristallizza al momento dell'ammissione al passivo e non viene ridotto da pagamenti parziali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 10508/2025, ha chiarito i criteri per il calcolo dell'indennizzo Legge Pinto in caso di eccessiva durata di una procedura fallimentare. La Corte ha stabilito che il limite massimo dell'indennizzo deve essere calcolato sull'importo del credito ammesso al passivo all'inizio della procedura, e non sul credito residuo dopo eventuali pagamenti parziali. I pagamenti ricevuti, pur non riducendo il tetto massimo, sono rilevanti per la quantificazione del danno annuale, giustificando una riduzione del parametro di liquidazione. La Corte ha quindi rigettato il ricorso del Ministero, confermando la decisione della Corte d'Appello che aveva ridotto l'indennizzo ma senza ancorarlo al solo credito residuo.

Un creditore si opponeva a un decreto di indennizzo per irragionevole durata del processo, contestando solo la liquidazione delle spese legali. La Corte d'Appello, nonostante l'opposizione limitata e l'assenza del Ministero, riesaminava l'intero merito e revocava l'indennizzo. La Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che l'effetto devolutivo dell'opposizione non consente al giudice di decidere su punti del provvedimento non impugnati, che diventano quindi definitivi.

La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale sul calcolo dell'indennizzo per durata irragionevole del processo fallimentare. La Corte ha chiarito che il tetto massimo dell'indennizzo deve essere calcolato sul valore del credito ammesso al passivo, comprensivo di interessi, e non sulla somma residua dopo i pagamenti del Fondo di Garanzia INPS o dei riparti fallimentari. Questi pagamenti possono influenzare la misura del danno, ma non il limite massimo indennizzabile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10478/2025, ha confermato che l'azione revocatoria per una scissione societaria è sempre ammissibile per tutelare i creditori. Un creditore, rappresentato dalla curatela fallimentare, aveva contestato una scissione che trasferiva un immobile di valore a una nuova società, riducendo la garanzia patrimoniale. La Corte ha stabilito che la revocatoria, che rende l'atto inefficace solo verso il creditore, può coesistere con l'opposizione preventiva. Ha inoltre ribadito che il giudice può fondare la sua decisione su una perizia di parte e su fatti notori, purché la motivazione sia adeguata.

La Corte di Appello di Firenze ha confermato la liquidazione giudiziale di una società, respingendo il reclamo del debitore. La decisione si fonda sulla grave esposizione debitoria, superiore a 500.000 euro, sull'assenza di una reale struttura operativa e su indizi di operazioni illecite legate a bonus edilizi. La Corte ha ritenuto infondati i motivi del reclamo, inclusa la tardiva richiesta di concordato preventivo.