Diritto di precedenza: quando esercitarlo? La Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19348/2024, ha stabilito che il diritto di precedenza per l’assunzione a tempo indeterminato, maturato da un lavoratore con contratti a termine, può essere esercitato non solo dopo la cessazione del rapporto, ma anche durante la vigenza di un successivo contratto a termine. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva ritenuto tardiva la manifestazione di volontà della lavoratrice, chiarendo che la legge fissa un termine finale (ad quem) per l’esercizio del diritto, ma non un termine iniziale (a quo). Pertanto, una volta maturato il requisito dei sei mesi di lavoro, il lavoratore può far valere la precedenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Diritto di precedenza: si può esercitare anche durante il contratto?

Il diritto di precedenza rappresenta una tutela fondamentale per i lavoratori con contratti a termine, offrendo loro una corsia preferenziale per la stabilizzazione. Ma quando, esattamente, sorge e può essere esercitato questo diritto? È necessario attendere la fine del rapporto di lavoro? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 19348 del 15 luglio 2024, ha fornito un chiarimento cruciale, stabilendo che tale diritto può essere validamente esercitato anche in costanza di un successivo rapporto di lavoro a termine.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una lavoratrice assunta da una cooperativa sociale con due contratti a tempo determinato successivi. Il primo contratto si è svolto dal giugno 2013 all’aprile 2014, mentre il secondo è iniziato nel maggio 2014 per concludersi nel settembre 2015. Durante il secondo contratto, nel dicembre 2014, la lavoratrice ha manifestato formalmente alla società la sua volontà di avvalersi del diritto di precedenza per future assunzioni a tempo indeterminato, avendo superato i sei mesi di lavoro richiesti dalla legge.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato la domanda della lavoratrice. Secondo i giudici di merito, la possibilità di esercitare il diritto di precedenza sarebbe sorta solo alla cessazione del rapporto di lavoro. Di conseguenza, la comunicazione inviata durante il secondo contratto era stata considerata inefficace o, in alternativa, tardiva rispetto alla conclusione del primo contratto.

Il diritto di precedenza secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della lavoratrice, cassando la sentenza d’appello e fornendo un’interpretazione innovativa e garantista della normativa (art. 5, commi 4-quater e 4-sexies del D.Lgs. 368/2001, applicabile ratione temporis).

Gli Ermellini hanno ribaltato la visione dei giudici di merito, affermando che la legge non impone di attendere la fine del rapporto di lavoro per poter manifestare la propria volontà. La normativa, infatti, stabilisce unicamente un requisito soggettivo e termini procedurali.

Le Motivazioni della Sentenza

Il ragionamento della Corte si fonda su una distinzione chiave tra termine iniziale (dies a quo) e termine finale (dies ad quem). La legge prevede che il lavoratore, per esercitare il diritto di precedenza, debba:
1. Aver prestato attività lavorativa per un periodo superiore a sei mesi con uno o più contratti a termine.
2. Manifestare la propria volontà al datore di lavoro entro sei mesi dalla data di cessazione del rapporto.
3. Il diritto si estingue entro un anno dalla cessazione del rapporto.

La Corte ha chiarito che la norma fissa un dies ad quem, ovvero un termine ultimo per agire, ma non un dies a quo, cioè un momento a partire dal quale il diritto può essere esercitato. Ciò significa che, una volta maturato il requisito dei sei mesi di lavoro, il lavoratore è libero di manifestare la sua volontà in qualsiasi momento, anche se si trova ancora sotto contratto con lo stesso datore di lavoro. L’esercizio del diritto durante il rapporto non è precluso, ma anzi, è pienamente valido.

Inoltre, la Cassazione ha ravvisato una palese contraddittorietà nella sentenza d’appello, che da un lato affermava la necessità di attendere la fine del contratto e, dall’altro, riconosceva come tempestivo un atto compiuto in pendenza del rapporto stesso. Questa illogicità ha contribuito a viziare la decisione, rendendola nulla.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rappresenta una vittoria importante per i lavoratori precari. Viene sancito il principio per cui il diritto di precedenza non è un diritto ‘dormiente’ che si attiva solo al termine del rapporto, ma una facoltà esercitabile non appena se ne maturano i presupposti. I lavoratori a termine possono quindi agire con maggiore tempestività per tutelare le loro possibilità di stabilizzazione, senza dover attendere la scadenza del loro contratto. Per i datori di lavoro, ciò significa dover considerare le manifestazioni di volontà pervenute anche da dipendenti ancora in servizio, ai fini delle future assunzioni a tempo indeterminato.

Un lavoratore a termine può esercitare il diritto di precedenza mentre è ancora in servizio con un altro contratto a termine presso la stessa azienda?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto di precedenza può essere esercitato non appena si matura il requisito di anzianità lavorativa (superiore a sei mesi), anche se il lavoratore si trova ancora alle dipendenze del datore di lavoro in forza di un successivo contratto.

Quali sono i termini per esercitare il diritto di precedenza?
Il lavoratore deve manifestare la sua volontà al datore di lavoro entro sei mesi dalla cessazione del rapporto di lavoro. Il diritto si estingue definitivamente dopo un anno dalla cessazione del rapporto. La sentenza chiarisce che questi sono termini finali, non iniziali.

Cosa ha ritenuto la Corte riguardo alla decisione dei giudici di merito?
La Corte di Cassazione ha ritenuto la decisione della Corte d’Appello nulla per manifesta e irriducibile contraddittorietà. I giudici di merito avevano affermato principi tra loro inconciliabili, sostenendo prima che il diritto potesse essere esercitato solo dopo la fine del contratto e poi valutando la tempestività di un atto compiuto durante il contratto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19348 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 19348 Anno 2024

AVV_NOTAIO: COGNOME

Data pubblicazione: 15/07/2024

SENTENZA

sul ricorso 37690-2019 proposto da:

NOME NADEGE NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 92/2019 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 17/06/2019 R.G.N. 731/2016;

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 25/06/2024

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 25/06/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME;

udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME per delega verbale AVV_NOTAIO

NOME COGNOME.

FATTO

Con sentenza 17 giugno 2019, la Corte d’appello di Venezia ha rigettato l’appello della lavoratrice indicata in epigrafe avverso le sentenze non definitiva e definitiva del Tribunale di Belluno, di reiezione delle sue domande di accertamento di illegittimità, nullità o inefficacia della delibera n. 625/2015 di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, che ne aveva disposto la perdita della qualità di socia, nonché di illegittima apposizione della condizione risolutiva ai contratti di lavoro subordinato tra le parti del 6 giugno 2013 e del 1° maggio 2014, con accertamento d ell’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato dalla prima data o, in subordine, dalla seconda; nonché di accertamento del diritto alla precedenza, ai sensi degli artt. 5, comma 4 quater e sexies d.lgs. 368/2001 e 24 d.lgs. 81/2015, nelle assunzioni a tempo indeterminato operate dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in costanza del suo rapporto lavorativo e successive alla sua scadenza e di risarcimento del danno conseguente.
Investita delle sole domande relative alla denunciata violazione del diritto di precedenza, la Corte territoriale ne ha escluso la possibilità di esercizio in costanza del rapporto di lavoro e ritenuto, in relazione al periodo successivo alla sua cessazione, il difetto di prova, a carico della lavoratrice,

dell’assunzione di lavoratori a tempo indeterminato, non surrogabile dalle sue richieste di acquisizione del L.U.L. per il periodo successivo ad essa, né di informazioni in ordine alle assunzioni del periodo dal 6 giugno 2013 al 27 settembre 2016 (in ogni caso, tutte a tempo determinato, sulla base della produzione documentale della società, pure ad essa non tenuta, relativa ai nominativi indicati dalla predetta destinatari di assunzioni a tempo indeterminato).

Con atto notificato il 17 dicembre 2019, la lavoratrice ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi, cui la società ha resistito con controricorso.

Il P.G. ha comunicato conclusioni scritte, ai sensi dell’art. 380 bis 1 c.p.c. (nel testo applicabile ratione temporis ) nel senso del rigetto.

Entrambe le parti hanno comunicato memoria ai sensi dell’art. 380bis1 c.p.c.;

La causa è stata rinviata a nuovo ruolo e, per la sua rilevanza nomofilattica, fissata all’odierna pubblica udienza.

La controricorrente ha comunicato una nuova memoria identica alla prima.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la ricorrente ha dedotto violazione o falsa applicazione dell’art. 5, comma 4 quater d.lgs. 368/2001, per avere la Corte territoriale erroneamente interpretato la norma di riconoscimento del diritto di precedenza al lavoratore, che abbia prestato attività in forza di uno o più contratti a termine per una durata ultrasemestrale, in caso di nuove assunzioni a tempo indeterminato per il periodo di un anno dalla cessazione del rapporto di lavoro, nel senso di escluderne la possibilità di esercizio alla maturazione dei sei mesi, ancorché in costanza di rapporto di lavoro a termine.
Ella ha invece inteso essere previsto dall’art. 5, comma 4 sexies d.lgs. cit. soltanto un termine ad quem (entro sei mesi dalla cessazione del rapporto), non preclusivo dell’esercizio del diritto di precedenza in costanza di rapporto, non stabilendo l’art. 5, comma 4 quater (di prestazione di un’attività lavorativa, con uno o più contratti a termine a tempo determinato, per un periodo superiore a sei mesi) alcun dies a quo , ma solo il requisito soggettivo per il suo esercizio: ad esso la lavoratrice avendo proceduto il 22 dicembre 2014 (oltre il termine di decadenza di sei mesi dalla cessazione del primo contratto dal 6 giugno 2013 al 6 aprile 2014, ma) entro la scadenza del secondo (dal 1° maggio 2014 al 27 settembre 2015).
La Corte veneziana ha, tuttavia, ritenuto la lavoratrice decaduta dal diritto di precedenza, per tardiva manifestazione della volontà rispetto alla cessazione del primo contratto e non avere offerto, in relazione al secondo in corso, la prova di assunzioni a tempo indeterminato nel periodo rilevante: in contrasto con l’interpretazione letterale e sistematica della norma, secondo la ratio della direttiva 1999/70/CE relativa all’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, poi attuata dalla legislazione interna, di individuazione della regola ordinaria dei rapporti di lavoro nel regime a tempo indeterminato.
2. Con il secondo motivo, la ricorrente ha dedotto nullità della sentenza per violazione degli artt. 132 c.p.c. e 111 Cost., per motivazione contraddittoria o illogica della sentenza, avendo reso due affermazioni tra loro inconciliabili: dapprima, dovere il diritto di precedenza essere esercitato successivamente alla cessazione del contratto a tempo determinato (da tale momento decorrendo sia il termine di manifestazione dal lavoratore della volontà di avvalersene, sia il termine del correlativo obbligo datoriale); immediatamente dopo, il
tempestivo esercizio del diritto di precedenza (il 22 dicembre 2014) in pendenza del secondo rapporto a termine (dal 1° maggio 2014 al 27 settembre 2015).

Essi, congiuntamente esaminabili per ragioni di stretta connessone, sono fondati.

L’art. 5, comma 4 -quater d.lgs. 368/2001, nel testo applicabile ratione temporis , recita: ‘Il lavoratore che, nell’esecuzione di uno o più contratti a termine presso la stessa azienda, abbia prestato attività lavorativa per un periodo superiore a sei mesi, ha diritto di precedenza, fatte salve diverse disposizioni di contratti collettivi stipulati a livello nazionale, territoriale o aziendale con le organizzazioni sindacali comparativamente più rappresentative sul piano nazionale, nelle assunzioni a tempo indeterminato effettuate dal datore di lavoro entro i successivi dodici mesi con riferimento alle mansioni già espletate in esecuzione dei rapporti a termine’ . E il suo comma 4sexies : ‘Il diritto di precedenza di cui ai commi 4quater e 4quinquies può essere esercitato a condizione che il lavoratore manifesti in tal senso la propria volontà al datore di lavoro entro rispettivamente sei mesi e tre mesi dalla data di cessazione del rapporto stesso e si estingue entro un anno dalla data di cessazione del r apporto di lavoro.’
4.1. La prima norma (presupponendo la compiuta prestazione di un’attività lavorativa per un periodo superiore a sei mesi, in esecuzione di uno o più contratti a termine, per l’esercizio del diritto di precedenza nelle assunzioni a tempo indeterminato effettuate dal datore di lavoro entro i successivi dodici mesi, con riferimento alle mansioni già espletate in esecuzione dei rapporti a termine) prevede il requisito soggettivo per l’esercizio del diritto di precedenza. La seconda ne pone, invece, la condizione e il termine procedimentali:
a ) manifestazione da parte del lavoratore a tempo determinato con il requisito sostanziale detto, di una volontà ‘in tal senso’ , sia pure senza necessità del ricorso a formule sacramentali o del riferimento alla disposizione che lo prevede (Cass. 2 novembre 2021, n. 31072);

b ) fissazione di un dies ad quem , ‘entro’ sei mesi dalla data di cessazione del rapporto stesso; e parimenti, ‘entro’ un anno dalla data di cessazione del rapporto di lavoro, per l’estinzione del diritto.

Chiarita la previsione soltanto di un termine ad quem ( ‘entro’ sei mesi dalla data di cessazione del rapporto stesso), in assenza di un termine a quo (non ricavabile dall’art. 5, comma 4 -quater , né stabilito dall’art. 5, comma 4sexies d.lgs. 368/2001), il lavoratore a termine, che abbia il requisito soggettivo suindicato e pertanto dal momento della sua maturazione ‘fino a’ sei mesi dalla data di cessazione del rapporto, ha facoltà di esercitare il diritto di precedenza nelle assunzioni a tempo indeterminato effettuate dal datore di lavoro entro i successivi dodici mesi (decorrenti dal suo esercizio così come manifestato).
5.1. Nel caso di specie, avendo intrattenuto due rapporti di lavoro a tempo determinato (dal 6 giugno 2013 al 6 aprile 2014 e dal 1° maggio 2014 al 27 settembre 2015) e manifestato la volontà di esercitare il diritto di precedenza il 22 dicembre 2014 (e quindi ‘entro’ un anno dalla cessazione del rapporto: 27 settembre 2016), la lavoratrice ha tempestivamente esercitato il diritto di precedenza sulle assunzioni a tempo indeterminato effettuate dal datore di lavoro entro il 22 dicembre 2015 (nei successivi dodici mesi dall’esercizio del diritto).
Inoltre, la Corte d’appello ha reso due affermazioni di obbligo di esercizio del diritto di precedenza successivamente alla cessazione del contratto a tempo determinato, con

decorrenza da tale momento del termine sia per il lavoratore di manifestare la volontà di avvalersene, sia del correlativo obbligo datoriale (ai primi sei alinea di pg. 4 della sentenza) e, immediatamente dopo, del tempestivo esercizio del diritto di precedenza (il 22 dicembre 2014) in pendenza (dal 1° maggio 2014 al 27 settembre 2015) del secondo rapporto a termine (al secondo capoverso di pg. 4 della sentenza) -tra loro effettivamente inconciliabili, palesemente vizianti la pronuncia di illogicità e insanabile contraddittorietà.
A norma del novellato art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c., l’impossibilità di ricavare la logicità del ragionamento inferenziale del giudice -a causa dell’affermazione di sussistenza di un presupposto per l’applicazione di una norma immotivatamente negandone la conseguente applicazione, così da non rendere percepibile l’ iter logico seguito per la formazione del convincimento, non consentendo, di conseguenza, alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice (Cass. 22 febbraio 2018, n. 4367; Cass. 17 maggio 2018, n. 12096; Cass. 17 agosto 2020, n. 17196) -integra l’ipotesi di violazione del ‘minimo costituzionale’ richiesto dall’art. 111, sesto comma Cost., di ‘manifesta ed irriducibile contraddittorietà’ e di ‘motivazione perplessa od incomprensibile’ che si converte in violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4 c.p.c., dando luogo a nullità della sentenza (Cass. s.u. 7 aprile 2014, n. 8053; Cass. 12 ottobre 2017, n. 23940).
Con il terzo motivo, la ricorrente ha infine dedotto violazione o falsa applicazione degli artt. 2697 c.c. e 210 c.c., per non avere la Corte territoriale, nonostante l’espressa richiesta della lavoratrice (a reiterazione di quella già fatta in primo grado) e la disponibilità di poteri istruttori officiosi, acquisito presso il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE informazioni RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE Bergamo e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE Belluno, ai sensi dell’art. 210 c.p.c., benché

esistente la ‘pista istruttoria’ della produzione, da parte della società datrice, del L.U.L. da cui risultanti assunzioni di lavoratori, non in grado di verificare se non tramite il mezzo richiesto.

Esso è assorbito.

Pertanto il ricorso deve accolto, con la cassazione della sentenza e rinvio, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Venezia in diversa composizione, sulla base del seguente principio di diritto:

‘A norma dell’art. comma 4 -quater e 4sexies d.lgs. 368/2001, nel testo applicabile ratione temporis , il lavoratore che abbia prestato un’attività lavorativa per un periodo superiore a sei mesi, in esecuzione di uno o più contratti a termine, può esercitare, manifestando in tal senso la propria volontà al datore di lavoro entro un anno dalla cessazione del rapporto (e quindi anche nel corso della sua vigenza), il diritto di precedenza nelle assunzioni a tempo indeterminato effettuate dal medesimo entro i successivi dodici mesi dal momento di tale esercizio’ .

P.Q.M.

La Corte

accoglie il ricorso; cassa la sentenza e rinvia, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Venezia in diversa composizione .

Così deciso in Roma il 25 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.