Diritto di difesa: sentenza nulla se decisa in anticipo

Una compagnia di assicurazioni ha impugnato una decisione della Corte d’Appello, sostenendo una violazione del proprio diritto di difesa. La sentenza era stata emessa prima della scadenza del termine per il deposito delle memorie finali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che decidere una causa prematuramente costituisce una violazione delle regole procedurali che garantiscono un giusto processo. Di conseguenza, ha dichiarato nullo il provvedimento impugnato, sottolineando che il pieno rispetto del diritto di difesa è fondamentale, e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Diritto di Difesa: La Sentenza è Nulla se il Giudice Decide Prima della Scadenza dei Termini

Il rispetto dei termini processuali non è una mera formalità, ma un pilastro fondamentale su cui si regge il sistema giudiziario. Tali scadenze garantiscono il pieno esercizio del diritto di difesa, consentendo a ogni parte di articolare compiutamente le proprie argomentazioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio, dichiarando nulla una sentenza della Corte d’Appello perché deliberata prima della scadenza del termine per il deposito delle memorie di replica. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

Il Caso: Una Decisione Affrettata della Corte d’Appello

Una compagnia di assicurazioni si era opposta a un’ordinanza di ingiunzione emessa dall’Agenzia delle Dogane, relativa a una polizza fideiussoria a garanzia di prelievi agricoli concessi a una società terza, successivamente fallita. Dopo aver perso in primo grado, la compagnia aveva proposto appello.

La Corte d’Appello, dopo l’udienza di precisazione delle conclusioni, aveva fissato i termini per il deposito delle comparse conclusionali e delle successive memorie di replica. Tuttavia, la Corte emetteva la sua decisione di rigetto dell’appello in una data anteriore alla scadenza dell’ultimo termine concesso alla difesa per le sue repliche scritte, come risultava inequivocabilmente dalla data di deliberazione apposta sulla sentenza stessa.

Il Motivo del Ricorso e la Violazione del Diritto di Difesa

La compagnia assicurativa ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando proprio la violazione delle norme procedurali (artt. 190 e 352 c.p.c.) e, di conseguenza, la lesione del suo diritto di difesa e del principio del contraddittorio, tutelati dalla Costituzione (artt. 24 e 111 Cost.).

Il punto centrale del ricorso era semplice e potente: il giudice non può decidere la causa senza aver prima consentito alle parti di esaurire completamente il proprio percorso difensivo. La decisione, presa prima che la compagnia potesse depositare la propria replica alle conclusioni della controparte, le aveva di fatto sottratto un’importante facoltà processuale, viziando irrimediabilmente la sentenza.

La Decisione della Cassazione e il rispetto del contraddittorio

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi della ricorrente, richiamando un fondamentale principio già sancito dalle sue Sezioni Unite (sentenza n. 36596/2021). Secondo questo orientamento consolidato, la violazione dei termini per il deposito delle difese finali comporta la nullità della sentenza di per sé, senza che la parte lesa debba dimostrare quale concreto pregiudizio abbia subito.

L’impedimento frapposto alla possibilità per i difensori di svolgere con completezza il proprio mandato lede il diritto di difesa in modo assoluto. Il contraddittorio, infatti, deve realizzarsi in piena effettività durante tutto lo svolgimento del processo, fino all’ultimo atto consentito.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha specificato che la data di deliberazione indicata nella sentenza fa fede e non può essere liquidata come un semplice “errore materiale” sulla base di mere presunzioni, come invece sosteneva la controparte. La circostanza che il giudice abbia deliberato prima della scadenza del termine per le repliche costituisce un vizio insanabile. La violazione non è formale, ma sostanziale, perché incide sul nucleo essenziale del giusto processo. La stesura successiva delle motivazioni non può sanare un vizio che si è verificato al momento della decisione. Pertanto, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello, in diversa composizione, per un nuovo giudizio che dovrà essere celebrato nel pieno rispetto delle garanzie difensive.

Conclusioni: L’Importanza del Rispetto dei Termini Processuali

Questa pronuncia riafferma un principio cardine dello stato di diritto: le regole procedurali sono poste a presidio dei diritti fondamentali delle parti. La fretta nel decidere non può mai prevalere sulla necessità di garantire un contraddittorio pieno ed effettivo. La decisione della Cassazione serve da monito, ricordando che il diritto di difesa è inviolabile in ogni stato e grado del procedimento e che il suo mancato rispetto comporta la conseguenza più grave: la nullità dell’atto. Una sentenza giusta non è solo quella corretta nel merito, ma anche quella che nasce da un percorso processuale impeccabile.

Una sentenza può essere considerata nulla se viene decisa prima della scadenza dei termini per depositare le memorie di replica?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la decisione emessa prima della scadenza dei termini per il deposito delle difese finali viola il diritto di difesa e il principio del contraddittorio, comportando la nullità della sentenza.

La parte che lamenta la violazione dei termini deve dimostrare quale danno concreto ha subito?
No. La Corte, richiamando un precedente delle Sezioni Unite, ha stabilito che la violazione comporta di per sé la nullità della sentenza, poiché impedisce al difensore di svolgere con completezza il proprio diritto di difesa, senza che sia necessario dimostrare quali argomentazioni specifiche si sarebbero potute aggiungere.

Se la data di deliberazione indicata in sentenza è anteriore alla scadenza dei termini, può essere considerata un semplice errore materiale?
No, non senza una prova concreta. La Corte ha chiarito che non si può presumere un errore materiale. La data di deliberazione riportata nel provvedimento fa fede e, se è anteriore alla scadenza dei termini, la sentenza è nulla, a meno che non venga fornita una prova effettiva che si sia trattato di un mero errore di trascrizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28757 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28757 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13818/2023 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE GIÀ RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata presso l’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE UFFICIO RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE NAPOLI INDIRIZZO

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 1662/2023 depositata il 12 aprile 2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24 ottobre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

Per quanto ancora d’ interesse, RAGIONE_SOCIALE, attuale società interessata a seguito di successioni di compagnie assicuratrici, propose, con atto di citazione notificato il 19 febbraio 2018 ad RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (anteriormente, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) e ad RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – Ufficio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Napoli 2 – Area Gestione Tributi, appello avverso sentenza del 18 gennaio 2018 n. 556 pronunciata dal Tribunale di Napoli, che aveva rigettato l’opposizione della appellante a ordinanza di ingiunzione di euro 516.973,36 in forza di r.d. 639/2010 emessa dall’RAGIONE_SOCIALE in relazione ad una polizza rilasciata dalla opponente a garanzia di restituzione di prelievi agricoli riconosciuti a RAGIONE_SOCIALE, nelle more fallita.
L’appellata si costituiva, resistendo.

La Corte d’ Appello di Napoli, con sentenza n. 1662/2023, rigettava il gravame.

RAGIONE_SOCIALE, ora divenuta RAGIONE_SOCIALE, propone ora ricorso per cassazione, affidato a sei motivi, illustrati da memoria.

Resiste con controricorso l’ RAGIONE_SOCIALE.

Considerato che:

1.1 Con il primo motivo la ricorrente denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c., violazione degli articoli 190 e 352 c.p.c. in rapporto agli articoli 24 e 111 Cost. ‘in quanto la decisione è stata pronunciata prima della scadenza dei termini per il deposito RAGIONE_SOCIALE memorie di replica’.

Lamenta che l a stessa sentenza del giudice d’appello pone in rilievo che le parti precisarono le conclusioni all’udienza del 10 gennaio 2023, sicché il (non abbreviato) termine per il deposito RAGIONE_SOCIALE comparse conclusionali di 60 giorni è nella specie scaduto l’11 marzo 2023, e il termine per depositare le relative repliche il 31 marzo 2023 (RAGIONE_SOCIALE, a pagina 17 del ricorso, aggiunge: ‘anzi, più precisamente i termini rispettivamente scadevano il 13/3/2023 e il 3/4/2023, come emerge dalla consultazione degli eventi del fascicolo telematico del giudizio d’appello … in quanto il giorno 11/3/2023 cadeva di sabato’).
Si duole non essersi dalla corte di merito considerato che la sentenza è stata ‘deliberata in data 28/3/2023 come emerge dalla inequivoca e fidefacente dicitura <> recata nell’ultima pagina (prima della firma del Presidente relatore…)’ , con conseguente nullità della sentenza sarebbe per violazione RAGIONE_SOCIALE norme indicate in rubrica in quanto emessa in violazione del diritto di contraddittorio e del diritto di difesa, evocando al riguardo il principio enunziato da S.U. 25 novembre 2021 n. 36596 secondo cui ‘La parte che propone l’impugnazione della sentenza d’appello deducendo la nullità della medesima per non aver avuto la possibilità di esporre le proprie difese conclusive ovvero di replicare alla comparsa conclusionale
avversaria non ha alcun onere di indicare in concreto quali argomentazioni sarebbe stato necessario addurre in prospettiva di una diversa soluzione del merito della controversia; invero, la violazione determinata dall’avere il giudice deciso la controversia … senza attendere la loro scadenza comporta di per sé la nullità della sentenza per impedimento frapposto alla possibilità per i difensori RAGIONE_SOCIALE parti di svolgere con completezza il diritto di difesa, in quanto la violazione del principio del contraddittorio, al quale il diritto di difesa si associa, non è riferibile solo all’atto introduttivo del giudizio, ma implica che il contraddittorio e la difesa si realizzino in piena effettività durante tutto lo svolgimento del processo’.
1.2 Il motivo è fondato e va accolto nei termini di seguito indicati.

Va anzitutto osservato che con la pronunzia n. 36596 del 2021 le Sezioni Unite di questa Corte hanno superato il precedente orientamento in base si richiedeva la prova di concretamente subite lesioni al diritto di difesa ( v. Cass. sez. 3, 9 aprile 2015 n. 7086 ).

Vanno in proposito altresì richiamate, sulla linea RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite, l’ordinanza Cass. sez. 3, 14 dicembre 2024 n. 32538: ‘Se la data di deliberazione della sentenza risulta anteriore alla scadenza dei termini ex art. 190 c.p.c., ma la data di pubblicazione è a quella successiva, la sentenza è nulla, salvo il caso di errore materiale nell’indicazione della prima, non potendosi, tuttavia, ascrivere la divergenza RAGIONE_SOCIALE date a errore materiale in base a una semplice presunzione’; e , da ultimo, la pronuncia Cass. sez. 1, ord. 9 aprile 2025 n. 9315; nonché, avuto riguardo alla lesione del diritto di difesa, Cass. sez. L, ord. 27 giugno 2024 n. 17717.
1.3 La controricorrente, nelle pagine 15-16 del controricorso, nulla contestando in ordine ai calcoli dei termini e a quanto indicato nella sentenza come data di decisione, afferma però che, avendo la corte territoriale a pagina 10 della sentenza dichiarato che la replica fu ‘depositata il 30.3.2023’, deve conseguentemente ritenersi che ‘la

data <> sia un mero errore che non inficia … la legittimità della sentenza, in quanto la Corte d’Appello ha deliberato la propria decisione soltanto dopo aver preso piena cognizione RAGIONE_SOCIALE comparse conclusionali e RAGIONE_SOCIALE repliche, come risulta dal passo della sentenza sopra riportato’.

Siffatto argomento non supera invero la censura mossa dall’odierna ricorrente, non risultando altrimenti chiarito in quale data, diversa dal 28 marzo 2023, sarebbe invero stata adottata la decisione, e poiché la stesura della motivazione è ovviamente posteriore alla camera di consiglio, non emerge neppure la sussistenza di un errore materiale, che comunque avrebbe dovuto essere dimostrato non in base a una mera presunzione (cfr. Cass. ord. 32538/2024).

Alla fondatezza nei suindicati termini del 1° motivo di ricorso, assorbiti gli altri, consegue l’accoglimento del ricorso e la cassazione in relazione dell’impugnata sentenza, con rinvio alla Corte d’ Appello di Napoli, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, facendo del suindicato disatteso principio applicazione.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti gli altri. Cassa in relazione la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’ Appello di Napoli, in diversa composizione.

Così deciso in Roma il 24 ottobre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.