Diritto di critica sindacale: i limiti per il lavoratore

La Cassazione conferma l’annullamento di una sanzione disciplinare, ribadendo l’ampia portata del diritto di critica sindacale per il rappresentante dei lavoratori. Le sue dichiarazioni, anche se aspre, sono legittime se funzionali alla tutela di interessi collettivi e non travalicano i limiti della correttezza formale, distinguendosi dal diritto di critica del singolo lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Il Diritto di Critica Sindacale: Quando il Lavoratore è Intoccabile

L’esercizio dell’attività sindacale all’interno di un’azienda genera spesso tensioni. Ma dove si trova il confine tra una critica legittima e un’accusa disciplinarmente rilevante? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, rafforzando la tutela del rappresentante dei lavoratori e delineando i contorni del diritto di critica sindacale. La vicenda riguarda un dipendente di una grande società di trasporti, sanzionato con una sospensione di dieci giorni per alcune dichiarazioni pubbliche. I giudici, tuttavia, hanno annullato la sanzione, stabilendo che le sue parole rientravano pienamente nelle prerogative del suo ruolo.

I Fatti del Caso: Due Dichiarazioni Sotto Accusa

Il lavoratore, con mansioni di macchinista e ruolo di Rappresentante dei Lavoratori per la Sicurezza (RLS), era stato sanzionato per due episodi distinti.

Il primo riguardava una dichiarazione di solidarietà, pubblicata su un portale di informazione online, verso gli operai di un noto stabilimento automobilistico. In tale contesto, il lavoratore aveva paragonato la situazione di quei dipendenti (reintegrati dopo un licenziamento ma senza essere riammessi effettivamente al lavoro) alla propria esperienza passata, definendo tali pratiche una “scorciatoia antidemocratica ed antisindacale”.

Il secondo episodio concerneva un’intervista a un quotidiano, in cui denunciava incidenti ai viaggiatori per guasti alle porte e infortuni mortali sul lavoro. L’articolo iniziale riportava dati con un orizzonte temporale errato (mesi anziché anni), ma il giornale aveva poi pubblicato una rettifica, attribuendo l’imprecisione a un fraintendimento del giornalista.

L’azienda aveva ritenuto entrambe le esternazioni lesive della propria immagine, procedendo con la sanzione. La Corte d’Appello, però, aveva ribaltato la decisione di primo grado, ritenendo legittimo l’operato del lavoratore.

La Decisione e il Diritto di Critica Sindacale

La Corte di Cassazione, investita del ricorso dell’azienda, ha confermato la sentenza d’appello, rigettando tutte le censure mosse dalla società. Il fulcro della decisione risiede nella netta distinzione tra il diritto di critica spettante al singolo lavoratore e quello, ben più ampio, riconosciuto al rappresentante sindacale.

La Posizione del Rappresentante Sindacale

I giudici hanno ribadito un principio consolidato: quando agisce nell’esercizio delle sue funzioni, il rappresentante sindacale si pone su un piano paritetico con il datore di lavoro. La sua attività, tutelata dall’articolo 39 della Costituzione, non è subordinata alla volontà aziendale, in quanto finalizzata alla protezione di interessi collettivi. Questa posizione gli conferisce una maggiore libertà di espressione.

I Limiti della Critica: Continenza e Veridicità

Questa libertà, tuttavia, non è illimitata. Anche la critica sindacale deve rispettare il limite della continenza formale: non deve cioè tradursi in insulti personali, attacchi gratuiti o affermazioni denigratorie non provate. La dialettica, per quanto aspra, deve rimanere nell’alveo di un confronto civile. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che le espressioni usate, sebbene forti, non avessero superato tale limite. Riguardo all’intervista, la successiva rettifica e la riconducibilità dei dati a fonti serie e verificate sono state considerate prove della buona fede del lavoratore e della serietà della sua denuncia, finalizzata a tutelare beni primari come la sicurezza di lavoratori e passeggeri.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato e respinto punto per punto i motivi di ricorso dell’azienda. In sintesi, ha stabilito che:

1. Sulla critica mossa: La dichiarazione di solidarietà, pur aspra, rientrava nella dialettica sindacale, che può assumere toni più accesi rispetto alla critica comune. Inoltre, era diretta più verso un’altra realtà industriale che verso il proprio datore di lavoro.
2. Sul ruolo dell’RLS: La Corte ha incluso la figura del Rappresentante dei Lavoratori per la Sicurezza nell’area dei soggetti tutelati come i sindacalisti, in quanto portatori di interessi collettivi di rilevanza costituzionale. Pertanto, una manifestazione di solidarietà a carattere politico-sindacale rientra a pieno titolo nel suo diritto di critica e di manifestazione del pensiero.
3. Sull’errore giornalistico: La motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata logica e coerente nel ritenere l’imprecisione temporale nell’articolo un errore del giornalista, data la rettifica operata dal quotidiano e la corrispondenza dei dati corretti con le fonti usate dal lavoratore.
4. Sull’onere della prova e le testimonianze: La Corte ha chiarito che il giudice di merito ha il compito di valutare le prove e che la Cassazione non può riesaminare tale valutazione. La scelta di non ammettere ulteriori testimonianze è una facoltà del giudice quando ritiene di avere già elementi sufficienti per decidere.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante baluardo a difesa della libertà sindacale. Stabilisce che il diritto di critica sindacale protegge le esternazioni del rappresentante dei lavoratori, anche quelle più incisive, purché siano funzionali alla tutela degli interessi collettivi e non trascendano in offese personali gratuite. Per i datori di lavoro, ciò significa dover tollerare un livello di critica più elevato da parte dei rappresentanti sindacali. Per i lavoratori e i loro rappresentanti, è una conferma che l’impegno per la tutela dei diritti collettivi e della sicurezza gode di una robusta protezione costituzionale, che non può essere compressa da reazioni disciplinari ingiustificate.

Un rappresentante sindacale può criticare il datore di lavoro più liberamente di un altro dipendente?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che il diritto di critica sindacale ha una portata più ampia rispetto a quello del singolo lavoratore. Il rappresentante, agendo per la tutela di interessi collettivi, si pone su un piano paritetico con l’azienda e può utilizzare espressioni più aspre e rivendicative, garantite dalla Costituzione.

Quali sono i limiti che neanche un sindacalista può superare nell’esprimere critiche?
Il limite invalicabile è quello della “correttezza formale”. La critica, anche se severa, non può degenerare in offese personali, attribuzione di qualità apertamente disonorevoli non provate o insulti gratuiti. L’espressione deve rimanere all’interno di un confronto civile, pur nel contesto di una dialettica accesa.

Se un giornale riporta in modo errato le dichiarazioni di un lavoratore, quest’ultimo è responsabile?
Non necessariamente. Nel caso esaminato, la Corte ha escluso la responsabilità del lavoratore perché il quotidiano aveva pubblicato una rettifica, attribuendo l’errore a un proprio fraintendimento. Inoltre, i dati corretti erano fondati su fonti serie e qualificate, dimostrando che il lavoratore aveva agito in buona fede per tutelare interessi pubblici come la sicurezza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23850 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 23850 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 2118-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, soggetta all’attività di direzione e coordinamento di RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, che lo rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2479/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 19/07/2018 R.G.N. 3102/2016;

Oggetto

Sanzioni disciplinari -Diritto di critica sindacale

R.G.N. 2118/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 02/07/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 02/07/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

l a Corte d’Appello di Roma, in accoglimento dell’appello di NOME COGNOME, in riforma della sentenza del Tribunale di Roma che aveva rigettato la domanda proposta con ricorso depositato in data 1.4.2015, dichiarava l’illegittimità della sanzione disciplinare della sospensione per dieci giorni dal lavoro e dalla retribuzione, comminatagli in data 7.10.2010 da RAGIONE_SOCIALE (di cui era dipendente con mansioni di macchinista), e condannava la società al pagamento in favore del lavoratore della somma pari alla retribuzione non percepita per i giorni di sospensione, oltre accessori;
la Corte, in particolare, rilevato che il dipendente rivestiva all’epoca la carica di coordinatore nazionale Responsabile dei Lavoratori per la Sicurezza (RLS) ex art. 50 d.lgs. n. 81/2008, a differenza del Tribunale riteneva che le sue affermazioni, apparse sul portale di informazione on-line EMAILit in data 24.8.2010 e in una dichiarazione riportata sul quotidiano Il Tirreno il 5.7.2010 (riguardante dati sugli incidenti ai viaggiatori per guasti alle porte e sui decessi per infortuni sul lavoro, poi rettificata circa il periodo temporale di riferimento, stante il fraintendimento del giornalista), fossero state espresse nei limiti della continenza e riconducibili al diritto di critica, in particolare quello riconosciuto al lavoratore sindacalista con caratteristiche tipiche della dialettica sindacale, che possono risultare più aspre e rivendicative rispetto al diritto di critica spettante a ciascun lavoratore, essendo il sindacalista titolare anche di un di un diritto funzionale al perseguimento e alla tutela di interessi collettivi di rilevanza costituzionale (artt. 2 e 39 Cost.);
per la cassazione della sentenza d’appello la società propone ricorso con sei motivi, illustrati da memoria; resiste il lavoratore con controricorso; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

la società ricorrente per cassazione deduce, con il primo motivo, violazione degli artt. 111, comma 6, Cost., 132 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c. (art. 360, n. 3, c.p.c.), per mera apparenza o illogicità della motivazione in ordine al contenuto del primo addebito, nonché nullità della sentenza (art. 360, n. 4, c.p.c.) per mancanza della motivazione sul punto, ex art. 132, n. 4, c.p.c.; si contesta che la Corte di merito, nel valutare il primo addebito (concernente una dichiarazione di solidarietà, apparsa sul portale di informazione on-line UnoNotizie.it in data 24.8.2010, a operai dipendenti RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE, non effettivamente reintegrati a seguito di sentenza, pur percependo lo stipendio, con equiparazione di tale situazione, qualificata come ‘ scorciatoia antidemocratica ed antisindacale ‘, alla situazione dal medesimo vissuta in occasione di suo licenziamento nel 2006, però seguito da reintegrazione in forza di conciliazione prima di provvedimento giudiziale), non abbia rilevato la falsità dell’equiparazione e la conseguente lesività dell’immagine dell’azienda;
il motivo è infondato;

la motivazione della sentenza gravata sul punto non è né mancante né apparente; invero, la Corte di merito, premessa un’ampia ricostruzione sui limiti del diritto critica nel rapporto di lavoro, e sulla specificità del diritto di critica del lavoratore sindacalista (§ 3.4), ha affermato che il contenuto critico della dichiarazione in questione era rivolto sostanzialmente nei

confronti dell’amministratore delegato della RAGIONE_SOCIALE piuttosto che nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, e che essa si era mantenuta nei limiti delle modalità più aspre che il diritto di critica assume nell’ambito della dialettica tra datore di lavoro e lavoratore sindacalista (§ 5.4);

si tratta di valutazione conforme alla pertinente giurisprudenza di questa Corte, del resto espressamente richiamata, secondo cui il lavoratore che sia anche rappresentante sindacale se, quale lavoratore subordinato, è soggetto allo stesso vincolo di subordinazione degli altri dipendenti, si pone, in relazione all’attività di sindacalista, su un piano paritetico con il datore di lavoro, con esclusione di qualsiasi vincolo di subordinazione, giacché detta attività, espressione di una libertà costituzionalmente garantita dall’art. 39 Cost., in quanto diretta alla tutela degli interessi collettivi dei lavoratori nei confronti di quelli contrapposti del datore di lavoro, non può essere subordinata alla volontà di quest’ultimo; l’esercizio, da parte del rappresentante sindacale, del diritto di critica, anche aspra, nei confronti del datore di lavoro, garantito dagli artt. 21 e 39 Cost., incontra i limiti della correttezza formale, imposti dall’esigenza, anch’essa costituzionalmente assicurata (art. 2 Cost.), di tutela della persona umana; solo ove tali limiti siano superati con l’attribuzione all’impresa datoriale o a suoi dirigenti di qualità apertamente disonorevoli e di riferimenti denigratori non provati, il comportamento del lavoratore può essere legittimamente sanzionato in via disciplinare (in termini, Cass. n. 7471/2012; conf. Cass. n. 19176/2018; ma v. già Cass. n. 11436/1995, che chiarisce che il lavoratore che sia anche rappresentante sindacale se, quale lavoratore subordinato, è soggetto allo stesso vincolo di subordinazione degli altri dipendenti, si pone, in relazione all’attività di sindacalista, su un piano paritetico con il datore di lavoro, con esclusione di qualsiasi vincolo di subordinazione, giacché detta attività, espressione di una libertà
costituzionalmente garantita dall’art. 39 Cost., non può in quanto diretta alla tutela degli interessi collettivi dei lavoratori nei confronti di quelli contrapposti del datore di lavoro essere subordinata alla volontà di quest’ultimo; consegue che la contestazione dell’autorità e della supremazia del datore di lavoro siccome caratteristica della dialettica sindacale, ove posta in essere dal lavoratore sindacalista e sempreché inerisca all’attività di patronato sindacale, non può essere sanzionata disciplinarmente);
ora, entro tale perimetro in diritto, la Corte di Roma ha escluso in fatto, con motivazione congrua e logica, l’attribuzione di comportamenti apertamente disonorevoli o riferimenti denigratori ai dirigenti della società ricorrente, riconducendo al legittimo esercizio del diritto di critica sindacale le dichiarazioni oggetto di addebito disciplinare;

l’apprezzamento in ordine al superamento dei limiti di continenza e pertinenza stabiliti per un esercizio lecito della critica rivolta dal lavoratore nei confronti del datore, così come per l’esercizio del diritto di critica sindacale, costituisce valutazione rimessa al giudice di merito, il quale, nella ricostruzione della vicenda storica, deve enucleare i fatti rilevanti nell’integrazione della fattispecie legale e motivare circa il convincimento che i predetti limiti siano stati rispettati, delineando l’iter logico che lo ha indotto a maturare detto convincimento (Cass. n. 1379/2019);
a tali oneri ricostruttivi della vicenda e motivazionali la sentenza impugnata si è puntualmente conformata, resistendo quindi alle censure espresse nel motivo di ricorso in esame;

con il secondo motivo, la società denuncia violazione degli artt. 1324 e 1362 ss. c.c. (art. 360, n. 3, c.p.c.) in ordine al contenuto del primo addebito, nonché omesso esame (art. 360, n. 5, c.p.c.) di un fatto decisivo al fine di apprezzarne il contenuto, assumendo essere stati omessi o travisati gravemente il

contenuto e la valenza di uno specifico documento (nel quadro delle trattative nella vertenza, conciliata, collegata al licenziamento del 2006), debitamente trascritto;

il motivo è inammissibile;

in primo luogo, perché, in tema di ricorso per cassazione, è inammissibile la mescolanza e la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, c.p.c., non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, quali quello della violazione di norme di diritto, che suppone accertati gli elementi del fatto in relazione al quale si deve decidere della violazione o falsa applicazione della norma, e del vizio di motivazione, che quegli elementi di fatto intende precisamente rimettere in discussione (Cass. n. 3397/2024, n. 26874/2018, n. 19443/2011);
in secondo luogo, perché la censura di violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale, al pari di quella per vizio di motivazione, non può risolversi in una critica del risultato interpretativo raggiunto dal giudice, che si sostanzi nella mera contrapposizione di una differente interpretazione, posto che, quando di una clausola contrattuale (ovvero di un atto unilaterale o preparatorio) sono possibili due o più interpretazioni (plausibili), non è consentito – alla parte che aveva proposto l’interpretazione poi disattesa dal giudice di merito – censurare in sede di legittimità il fatto che sia stata privilegiata l’altra (v. Cass. n. 33425/2022, n. 27136/2017, n. 6125/2014, n. 16254/2012, n. 24539/2009, n. 10131/2006);
con il terzo motivo, la sentenza impugnata viene censurata per violazione e falsa applicazione (art. 360, n. 3, c.p.c.) degli artt. 21 e 39 Cost., dal 47 al 50 d. lgs. n. 81/2008, 2104, 1175, 1375 c.c., in ordine alla riconduzione delle dichiarazioni contestate al diritto di critica sindacale; parte ricorrente sostiene che, anche a

voler ritenere il ruolo di RLS meritevole di tutela (al pari di quello sindacale) per la natura collettiva degli interessi di rilevanza costituzionale perseguiti, la dichiarazione contestata (manifestazione di solidarietà ai lavoratori RAGIONE_SOCIALE per le vicende lavorative inerenti lo RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE) esorbitava dal ruolo e dalle attribuzioni di RLS, assumendo semmai generale valenza politico-sindacale;

13. il motivo è infondato;

proprio ricomprendendo il ruolo di RLS nell’area dei soggetti tutelati come i lavoratori sindacalisti quali portatori di interessi collettivi, la manifestazione di solidarietà ad altri lavoratori con generale valenza politicosindacale rientra nell’ambito del diritto di critica e del diritto di manifestazione del pensiero costituzionalmente tutelati (v. supra , §§ 4-5);

una volta ritenuto in fatto l’esercizio del diritto di critica sindacale nel caso concreto rispettoso del principio di continenza formale, a tale esercizio è connaturata l’espressione delle proprie opinioni e della propria personale interpretazione dei fatti, anche con espressioni soggettivamente sgradite alla controparte, dovendosi bilanciare l’interesse che si assume leso con quello a che non siano introdotte limitazioni alla libera espressione del pensiero costituzionalmente garantito (cfr. Cass. n. 996/2017); per la natura dell’esame e delle indagini da effettuare, le conclusioni cui perviene il giudice di merito non sono censurabili in Cassazione se sorrette da motivazione congrua, priva di salti logici, e rispettosa dei principi di continenza sostanziale e formale cui deve sottostare il diritto di critica in generale, e quello di critica sindacale in particolare, ontologicamente e dialetticamente contrapposto agli interessi e alle opinioni imprenditoriali;
con il quarto motivo di ricorso, la società deduce violazione degli artt. 111, co. 6, Cost., 132 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c. (art. 360, n. 3, c.p.c.), per mera apparenza o illogicità della motivazione in

ordine alla valenza della rettifica al fine di escludere la rilevanza disciplinare del secondo addebito, nonché nullità della sentenza (art. 360, n. 4, c.p.c.) per mancanza della motivazione sul punto, ex art. 132, n. 4, c.p.c.; si contesta che la Corte di merito, nel valutare il secondo addebito, abbia ritenuto credibile la rettifica pubblicata dal quotidiano Il Tirreno, nel senso che i decessi di viaggiatori per guasti alle porte denunciati si erano verificati non negli ultimi 6 mesi ma negli ultimi 6 anni, e che i decessi per infortuni sul lavoro si erano verificati non negli ultimi 4 mesi ma negli ultimi 4 anni, ricollegando l’iniziale erronea affermazione a fraintendimento del giornalista;
17. il motivo è infondato;

la motivazione della sentenza gravata sul punto non è né mancante né apparente; invero, la Corte di merito ha osservato (§§ 6.1, 6.2, 6.3, 6.4) che l’ascrivibilità dell’errore a fraintendimento del giornalista era desumibile sia dalla operata rettifica da parte del quotidiano senza obiezioni, sia dal fatto che, corretto l’ambito temporale di riferimento, i dati riportati risultavano sostanzialmente corrispondenti a quelli ricavabili dalle fonti utilizzate dal lavoratore, qualificate e basate su un serio lavoro di ricerca finalizzato al perseguimento di interessi collettivi e pubblici di primario rilievo, quali la sicurezza e l’incolumità di lavoratori e passeggeri;
con il quinto motivo, si denuncia violazione dell’art. 2697 c.c. (art. 360, n. 3, c.p.c.), in relazione alla ripartizione dell’onere della prova circa la veridicità delle dichiarazioni rilasciate a mezzo stampa;

il motivo non è fondato;

posto che la violazione dell’art. 2697 c.c. è deducibile per cassazione quale violazione di legge soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne sia onerata, secondo le regole di scomposizione

delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni (v. Cass. n. 18092/2020, n. 13395/2018, n. 15107/2013), in questo caso oggetto di censura risulta in realtà la valutazione delle prove proposte dalle parti svolta dal giudice, che, come detto, ha ritenuto serie e qualificate le fonti utilizzate dal lavoratore RLS in materia di incidenti e infortuni, come riprese in sede giornalistica rettificata;

con il sesto motivo, viene dedotta nullità della sentenza (art. 360, n. 4, c.p.c.) per omessa motivazione circa la mancata ammissione della prova testimoniale richiesta da RAGIONE_SOCIALE in ordine ai decessi sul lavoro, nonché omesso esame (art. 360, n. 5, c.p.c.) della relativa allegazione in fatto della società;

23. il motivo è inammissibile;

spettano al giudice di merito la selezione e valutazione delle prove a base della decisione, l’individuazione delle fonti del proprio motivato convincimento, l’assegnazione di prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, la facoltà di escludere, anche attraverso un giudizio implicito, la rilevanza di una prova, senza necessità di esplicitare, per ogni mezzo istruttorio, le ragioni per cui lo ritenga non rilevante o di enunciare specificamente che la controversia può essere decisa senza necessità di ulteriori acquisizioni; infatti, il giudizio di Cassazione non è strutturato quale terzo grado di merito, nel quale ridiscutere gli esiti istruttori espressi nella decisione impugnata, non condivisi, al fine di un loro riesame (v. Cass. n. 15568/2020, e giurisprudenza ivi richiamata; Cass. n. 20553/2021, n. 20814/2018);
in ragione della soccombenza parte ricorrente deve essere condannata alla rifusione delle spese del presente giudizio in favore di parte controricorrente, liquidate come da dispositivo, con distrazione in favore dei difensori dichiaratisi antistatari;

26. al rigetto dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto nella ricorrenza dei presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 4.000 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge, da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 2 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.