Diritto del Lavoro

Un cittadino extracomunitario è stato trattenuto in un Centro per i Rimpatri. Il Giudice di Pace ha convalidato questo trattenimento. Il cittadino ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il trattenimento non fosse valido perché il decreto di espulsione avrebbe dovuto essere sospeso. Ha invocato le norme sull'emersione lavoratori (D.L. n. 134/2020) per la *sospensione espulsione*. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che la sospensione prevista per l'emersione lavoratori si applica solo se il ricorrente dimostra di essere un lavoratore e che esistono i presupposti normativi. Nel caso specifico, il cittadino non ha fornito tale prova.

Un Lavoratore, docente, si dimise per assumere l'incarico di giudice di pace. Anni dopo, l'Amministrazione gli negò la pensione per mancanza di requisiti. Il Lavoratore chiese di rientrare in servizio, ma la Corte d'Appello respinse la sua domanda, sostenendo che l'incompatibilità incarichi pubblici (docente e giudice) avrebbe comunque causato la cessazione del rapporto di lavoro, indipendentemente dai requisiti pensionistici. In Cassazione, il difensore del Lavoratore dichiarò che questi era ormai in pensione e non aveva più interesse alla causa. La Suprema Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, compensando le spese legali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'Amministrazione Pubblica, confermando l'illegittimità dei contratti a termine e di somministrazione stipulati con un Lavoratore. I contratti erano stati dichiarati nulli per la genericità della causale. L'Amministrazione sosteneva che ordinanze d'emergenza (O.P.C.M.) consentissero tali deroghe. La Corte ha stabilito che le O.P.C.M. non possono derogare la legge sui **contratti a termine illegittimi** senza esplicita previsione. Inoltre, la successiva stabilizzazione del Lavoratore non poteva essere introdotta come nuovo fatto in Cassazione, richiedendo accertamenti. Il Lavoratore ha diritto al risarcimento.

Alcuni dipendenti di un ente pubblico di ricerca hanno chiesto il riconoscimento anzianità di servizio per i periodi lavorati con contratti a termine prima dell'assunzione a tempo indeterminato tramite concorso pubblico. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda ritenendo vincolante il bando concorsuale e riservando il beneficio solo alle stabilizzazioni dirette. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei lavoratori. I giudici hanno chiarito che le modalità di ingresso nei ruoli dell'ente non contano. Il datore di lavoro pubblico deve verificare in concreto se le mansioni a tempo determinato fossero omogenee a quelle successive a tempo indeterminato. Se l'attività prestata in precedenza è equivalente, scatta il diritto alla ricostruzione di carriera e alle differenze retributive.

Un lavoratore ha chiesto l'ammissione di un credito nello stato passivo di un'azienda fallita. Il Tribunale ha respinto la sua richiesta, non riconoscendo il Rapporto di lavoro subordinato nel fallimento e ritenendo inammissibile la successiva domanda di accertamento di un contratto a progetto irregolare. Ha anche escluso il credito per compensi non pagati, giudicando le fatture insufficienti come prova. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni. Ha stabilito che il ricorso del lavoratore mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in Cassazione. Inoltre, la domanda di nullità del contratto a progetto era una domanda nuova, non una semplice modifica. Infine, le fatture, da sole, non bastano a provare l'esistenza di un credito contro la curatela fallimentare, che è considerata un terzo. Il lavoratore ha perso il ricorso.

Un Lavoratore ha richiesto la rivalutazione contributiva per esposizione all'amianto. I giudici di merito hanno respinto la sua domanda, ritenendo il diritto alla rivalutazione prescritto, poiché il primo atto interruttivo era avvenuto oltre dieci anni dopo il pensionamento. L'Ente Previdenziale aveva sollevato un'eccezione di prescrizione, ma riferita ai ratei di pensione, non al diritto in sé. La Corte di Cassazione ha rilevato un contrasto interpretativo sulla corretta applicazione della **prescrizione diritto previdenziale** e sul ruolo del giudice nell'identificare il termine prescrizionale. Ha quindi deciso di non pronunciare una sentenza definitiva in sede camerale, ma di rimettere la causa a una sezione più ampia per un esame approfondito, data la rilevanza della questione.

L'Ente previdenziale ha richiesto a un libero professionista il pagamento di somme arretrate per l'anno 2011. Il lavoratore ha eccepito l'estinzione del credito per decorso del tempo. L'Istituto ha impugnato la decisione favorevole al professionista, sostenendo che la mancata compilazione del quadro RR della dichiarazione fiscale integrasse un occultamento intenzionale del debito, idoneo a bloccare il decorso temporale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Istituto. I giudici hanno chiarito che la semplice omissione formale della dichiarazione non comporta alcun automatismo di occultamento doloso. Di conseguenza, la prescrizione contributi Gestione Separata estingue la pretesa creditoria dell'Istituto, con condanna al pagamento delle spese legali a suo carico.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di Prescrizione contributi Gestione Separata INPS. Una professionista era stata iscritta d'ufficio per l'attività del 2011 e le erano stati richiesti contributi. L'Istituto Previdenziale aveva notificato l'avviso di addebito nel 2017. La Corte d'Appello aveva ritenuto che il termine di prescrizione iniziasse dalla dichiarazione dei redditi. La Cassazione ha invece stabilito che il termine quinquennale per la prescrizione dei contributi della Gestione Separata decorre dalla scadenza del termine per il pagamento dei contributi stessi, considerando anche eventuali differimenti. Di conseguenza, la pretesa contributiva dell'Istituto Previdenziale è stata dichiarata prescritta.

Una lavoratrice impiegata in progetti di utilità sociale e socia di una cooperativa ha richiesto all'ente previdenziale il pagamento di un incentivo economico pari a oltre novemila euro. I giudici di primo e secondo grado hanno respinto la richiesta ritenendo inesistente la rinuncia al progetto originario. La lavoratrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione per ottenere la somma contestata. L'istituto previdenziale ha sollevato l'eccezione di decadenza delle prestazioni previdenziali per mancato rispetto dei termini di avvio della causa. La Corte di Cassazione ha accolto la difesa dell'istituto. La lavoratrice ha presentato l'azione giudiziaria ben oltre il termine di legge di un anno e trecento giorni dalla domanda amministrativa. La Corte ha pertanto rigettato in modo definitivo la pretesa economica della ricorrente.

Un gruppo di Lavoratori Pubblici, trasferiti da un Ministero alla Presidenza del Consiglio, aveva chiesto il riconoscimento di un inquadramento superiore e differenze retributive. La Corte d'Appello aveva respinto le loro richieste, sostenendo che la legge imponeva il principio di "invarianza della spesa" (non aumentare i costi pubblici), giustificando la mancata equiparazione salariale fino al 2010. I Lavoratori hanno presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, il loro avvocato ha successivamente dichiarato la **rinuncia al ricorso**, accettata dalla controparte. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'**estinzione del giudizio per rinuncia**, senza entrare nel merito della questione e senza pronunciare sulle spese processuali.

Un Avvocato, iscritto anche a una cassa previdenziale estera, ha contestato una richiesta della Cassa Forense per il pagamento del contributo integrativo avvocati. La Corte di Cassazione, con una precedente sentenza, aveva stabilito che l'obbligo di versare tale contributo deriva dall'esercizio dell'attività professionale in Italia, indipendentemente dall'iscrizione ad altre casse. L'Avvocato ha proposto un ricorso per revocazione contro questa sentenza, sostenendo errori di fatto e contrasto con un precedente giudicato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la revocazione per contrasto di giudicati non è applicabile alle sentenze di Cassazione e che gli errori di fatto denunciati non rientravano nella definizione rigorosa di errore revocatorio, trattandosi piuttosto di valutazioni giuridiche o interpretazioni degli atti. L'Avvocato deve quindi pagare le spese legali.

L'INPS ha chiesto a una lavoratrice, già dipendente, il pagamento di contributi previdenziali per la Gestione Separata relativi alla sua attività libero-professionale. Il Tribunale e la Corte d'Appello avevano escluso l'obbligo, ritenendo il diritto alla riscossione prescritto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'INPS. Ha chiarito che la prescrizione contributi Gestione Separata decorre dalla scadenza del termine di pagamento, non dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi. Ha anche specificato che il differimento dei termini di pagamento previsto dal DPCM 10.6.2010 si applica a tutti i contribuenti soggetti agli studi di settore, indipendentemente dal regime fiscale scelto.

L'Ente assicuratore chiedeva a un'Associazione datoriale il pagamento di oltre 69.000 euro per differenze sui premi, rettificando retroattivamente il settore da 'attività varie' a 'terziario'. L'Associazione contestava la variazione, ottenendo ragione nei gradi di merito poiché l'assicuratore non aveva provato la concreta attività svolta. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato l'esito. I giudici hanno stabilito che l'inquadramento assicurativo INAIL si conforma obbligatoriamente alla classificazione già adottata dall'Istituto previdenziale. Di conseguenza, l'Ente assicuratore deve unicamente dimostrare di essersi allineato alla decisione previdenziale, senza dover fornire ulteriori prove sull'attività materiale dell'impresa.

La Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, ha affrontato il tema del licenziamento illegittimo. Sebbene i dettagli specifici del caso non siano disponibili nel documento allegato, la sentenza si inserisce nel contesto della tutela del lavoratore contro la cessazione ingiustificata del rapporto. La decisione della Corte ha probabilmente ribadito principi fondamentali sulla validità del licenziamento, chiarendo i requisiti per la sua legittimità e le conseguenze in caso di accertata illegittimità, come la reintegrazione o l'indennizzo. Questo principio è cruciale per la protezione dei diritti dei lavoratori.

Un cittadino straniero ha presentato ricorso contro un decreto di espulsione, sostenendo di avere una convivenza effettiva con i suoi familiari in Italia. Il Giudice di Pace aveva respinto la sua richiesta, ritenendo non provata tale convivenza a causa della sua elevata mobilità sul territorio nazionale e all'estero. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso per cassazione non serve a riesaminare i fatti, ma solo a verificare la corretta applicazione delle norme di diritto. La Corte ha ritenuto che i motivi presentati mirassero a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in questo grado di giudizio, confermando così il decreto di espulsione.

Un Lavoratore, direttore di un punto vendita, ha ricevuto un licenziamento per giusta causa. L'Azienda lo ha accusato di aver introdotto una prassi di "fatture transitorie pro-forma" per clienti privilegiati, concedendo dilazioni di pagamento senza autorizzazione e senza emissione di documenti fiscali validi. Il Lavoratore ha contestato la legittimità del licenziamento, sostenendo che la prassi fosse nota e tollerata, e che il procedimento disciplinare fosse viziato. La Corte Suprema ha respinto il ricorso del Lavoratore, confermando la legittimità del licenziamento per giusta causa. Ha ribadito che le indagini preliminari del datore di lavoro sono legittime e che la condotta del Lavoratore costituiva una grave violazione degli obblighi contrattuali e fiscali.

Una Lavoratrice ha chiesto la retrodatazione economica del suo inquadramento in una categoria superiore (D3/D5) dal 1999, anziché dal 2005. Aveva partecipato a un concorso interno, poi annullato per incostituzionalità della legge regionale. Successive leggi regionali hanno sanato la sua posizione, riconoscendo l'inquadramento giuridico dal 1999 ma quello economico solo dal 2005, data di sottoscrizione del nuovo contratto. La Corte d'Appello ha negato la retrodatazione economica completa, ritenendo che il diritto alla retribuzione superiore sorgesse solo con l'effettivo svolgimento delle mansioni. La Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che l'annullamento del concorso e la mancanza di effettivo svolgimento delle mansioni superiori giustificano la decorrenza economica dal 2005.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di licenziamento collettivo in cui una Lavoratrice aveva ottenuto la reintegrazione. I giudici di merito avevano riconosciuto l'esistenza di un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro tra due società, rendendo illegittimo il licenziamento perché la procedura non aveva considerato tutti i dipendenti del gruppo. L'Azienda, dopo aver proposto ricorso in Cassazione, ha rinunciato all'impugnazione. La Cassazione ha dichiarato estinto il processo e ha condannato l'Azienda al pagamento delle spese legali in favore della Lavoratrice.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di un licenziamento collettivo intimato a una lavoratrice. La decisione è dovuta alla violazione dei criteri di scelta, che non hanno permesso una corretta comparazione tra i dipendenti. La lavoratrice ha diritto alla reintegrazione nel posto di lavoro e a un'indennità risarcitoria. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato improcedibile la domanda di risarcimento danni contro la società in amministrazione straordinaria. Questo significa che la richiesta di denaro dovrà seguire la procedura concorsuale specifica, garantendo comunque il diritto al risarcimento.

Il Lavoratore ha chiesto all'Università il pagamento di una somma per l'equiparazione stipendiale. L'Università ha chiamato in causa un'Azienda Ospedaliera, ma non ha chiesto che questa la risarcisse (garanzia impropria), bensì solo di escludere la propria responsabilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Università. Ha ribadito che un dipendente universitario in servizio presso un'azienda ospedaliera può agire contro entrambe le amministrazioni per l'equiparazione stipendiale, essendo debitori solidali. L'Università non ha impugnato tutte le ragioni della decisione precedente e non ha fornito prove adeguate sul Lodo Arbitrale che regolava i rapporti interni. L'Università ha perso e deve pagare le spese legali.