Diritto del Lavoro

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sospensione di un medico universitario dalle sue funzioni assistenziali in un'azienda ospedaliera. Il medico, anche direttore di una struttura semplice, era stato allontanato per gravi violazioni relative alla mancata applicazione delle tariffe per prestazioni sanitarie. La Corte ha stabilito che la procedura seguita era corretta, in quanto le mancanze contestate riguardavano l'attività assistenziale personale del medico e non il suo ruolo dirigenziale, giustificando l'applicazione della procedura di sospensione per gravissime mancanze ai doveri d'ufficio e non quella per la revoca dell'incarico.

La Corte di Cassazione chiarisce che i termini del procedimento disciplinare nel pubblico impiego sono determinati dalla qualificazione dei fatti nell'atto di contestazione. Se l'ente inquadra l'illecito come minore, con sanzione fino a 10 giorni, il termine per concludere è di 60 giorni. La sanzione irrogata oltre tale termine è illegittima per decadenza.

Un autista soccorritore ha richiesto il pagamento di differenze retributive per aver svolto mansioni superiori rispetto al suo inquadramento contrattuale. Il Tribunale aveva respinto la domanda. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il giudice di merito ha errato nel non effettuare il cosiddetto "giudizio trifasico", un'analisi comparativa necessaria per verificare l'effettivo svolgimento di mansioni superiori. La causa è stata rinviata al Tribunale per una nuova valutazione basata sui corretti principi.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di una sanzione disciplinare contro un dirigente medico per irregolarità nella registrazione di ricoveri. La decisione sottolinea che la responsabilità disciplinare medico non può basarsi sulla sola posizione gerarchica. Spetta all'azienda sanitaria l'onere di provare l'elemento soggettivo (colpa) della condotta, cosa che non è avvenuta nel caso di specie. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda, che mirava a una rivalutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un dirigente medico contro sanzioni disciplinari. La decisione sottolinea che i motivi del ricorso devono essere specifici, completi e pertinenti alla sentenza impugnata, altrimenti l'atto viene rigettato per carenze strutturali insanabili, anche tramite memorie successive.

Un lavoratore, assunto a tempo indeterminato da un'agenzia regionale dopo una serie di contratti a termine, ha citato in giudizio l'ente lamentando una dequalificazione lavoratore. Sosteneva che il nuovo inquadramento fosse inferiore alle mansioni precedentemente svolte. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la stabilizzazione non costituisce una continuazione del rapporto precedente, ma la creazione di un contratto nuovo e distinto. Di conseguenza, non vi è un diritto automatico al mantenimento del livello superiore e il lavoratore non ha fornito prove adeguate a sostegno della sua richiesta.

Un autista viene licenziato per giustificato motivo oggettivo (riorganizzazione aziendale). L'azienda non si costituisce in giudizio e non fornisce alcuna prova a sostegno del licenziamento. Il Tribunale dichiara il licenziamento illegittimo ma, in assenza di prova sul numero di dipendenti superiore a 15, non dispone la reintegrazione, condannando invece l'azienda a un'indennità risarcitoria di sei mensilità.

Un professionista ha citato in giudizio il proprio ente previdenziale per un errore nel calcolo della pensione, dovuto alla mancata applicazione del corretto coefficiente di rivalutazione del reddito pensionabile a partire dal 1980. Il Tribunale ha riconosciuto il diritto del professionista alla riliquidazione della pensione con il coefficiente corretto, ma ha accolto la domanda riconvenzionale dell'ente. La decisione finale stabilisce che dall'importo degli arretrati pensionistici dovuti al professionista devono essere detratti i maggiori contributi non versati, in virtù del principio di corrispettività tra contributi e prestazioni.

Una società di servizi ambientali ha impugnato una decisione che garantiva un inquadramento professionale superiore a un gruppo di suoi dipendenti. L'azienda sosteneva che il livello più alto fosse riservato esclusivamente agli operatori di veicoli compattatori complessi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il corretto inquadramento professionale si basa sulla complessità delle mansioni e sulle competenze richieste, come delineato nel contratto collettivo, e non meramente sul tipo di veicolo guidato.

Due infermiere hanno citato in giudizio un'azienda sanitaria per ottenere la retribuzione del tempo necessario a indossare la divisa. Una loro precedente richiesta, per un periodo di tempo anteriore, era stata respinta per carenza di prove. La Corte d'Appello aveva considerato la nuova domanda inammissibile a causa del precedente giudicato. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il giudicato formatosi su un rigetto per motivi probatori non si estende a periodi successivi, per i quali le lavoratrici possono riproporre la domanda fornendo le prove necessarie. La sentenza chiarisce i limiti del giudicato nei rapporti di lavoro di durata.

Un lavoratore ha richiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato con un'azienda ospedaliera, ma la sua domanda è stata respinta sia in primo grado che in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile a causa della 'doppia conforme' (due sentenze identiche nei gradi di merito), ribadendo che la Cassazione non può riesaminare i fatti ma solo la corretta applicazione della legge. La decisione chiarisce i rigidi limiti di ammissibilità dei ricorsi di legittimità.

Un direttore sanitario ha lavorato per oltre vent'anni per una casa di cura privata con contratti formalmente autonomi. Ha richiesto il riconoscimento del rapporto di lavoro subordinato, ma la sua domanda è stata respinta in tutti i gradi di giudizio. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 15602/2024, ha rigettato il ricorso, confermando che l'elemento chiave per distinguere il lavoro subordinato è la soggezione del lavoratore al potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore di lavoro. La valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito, che ha escluso tale soggezione, è stata ritenuta insindacabile in sede di legittimità.

Un lavoratore viene licenziato per giusta causa a seguito di diverse negligenze e di una recidiva. Dopo una decisione favorevole in primo grado, la Corte d'Appello riforma la sentenza, ritenendo legittimo il licenziamento. La Corte di Cassazione, investita del caso, rigetta il ricorso del lavoratore, confermando che la valutazione dei fatti e della proporzionalità della sanzione spetta al giudice di merito. L'ordinanza sottolinea che il licenziamento per giusta causa è legittimo quando il comportamento del dipendente lede in modo irreparabile il rapporto di fiducia, e che il giudizio di Cassazione non può riesaminare le prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

Un ex dipendente pubblico ha ricevuto un Trattamento di Fine Servizio (TFS) superiore al dovuto a causa di un errore dell'amministrazione di appartenenza. L'ente previdenziale, anni dopo, ha chiesto la restituzione della somma eccedente. La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine per il recupero indebito TFS, in questo caso, non è di un anno dal pagamento, ma di sessanta giorni dalla comunicazione dell'errore da parte dell'altra amministrazione. La Corte ha accolto parzialmente il ricorso, specificando che la restituzione deve riguardare solo l'importo netto percepito dal dipendente.

Un avvocato chiede la correzione errore materiale per l'omessa liquidazione del compenso per patrocinio a spese dello Stato. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, specificando che tale procedura non può sanare omissioni decisionali ma solo discrepanze formali, e che la competenza per la liquidazione spetta ad altro giudice.

Una società di costruzioni ha contestato la sua riclassificazione dal settore agricolo a quello terziario ai fini contributivi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'attività prevalente di taglio di alberi per la rivendita a terzi non rientra nell'ambito dell'attività agricola previdenziale, ma appartiene al settore dei servizi. La Corte ha sottolineato i vizi procedurali del ricorso, come il difetto di autosufficienza e la genericità delle censure.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile poiché il ricorrente non ha contestato tutte le autonome motivazioni (ratio decidendi) su cui si fondava la sentenza d'appello. Il caso riguardava sanzioni amministrative e un'eccezione di prescrizione, ma la decisione si concentra su un principio processuale fondamentale: per vincere in Cassazione, è necessario smontare ogni pilastro che sorregge la decisione impugnata.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un contribuente contro la liquidazione delle spese legali, ritenuta inferiore ai minimi tariffari stabiliti per legge. La Corte d'Appello aveva erroneamente liquidato compensi inferiori al dovuto in una causa previdenziale vinta dal contribuente. La Cassazione ha annullato la parte della sentenza relativa alle spese e ha rinviato il caso per una nuova e corretta determinazione, confermando l'importanza del rispetto inderogabile dei minimi tariffari. L'appello incidentale dell'ente previdenziale è stato invece dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per omessa pronuncia. Il giudice di secondo grado aveva omesso di esaminare uno dei tre motivi di appello proposti da una società contro un avviso di addebito dell'ente previdenziale, relativo a presunti sgravi contributivi illegittimamente fruiti. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione del motivo ignorato.

L'ente previdenziale ricorre in Cassazione lamentando un vizio di ultrapetizione da parte della Corte d'Appello, che aveva annullato un avviso di addebito per intero, nonostante una parte della pretesa contributiva fosse passata in giudicato. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per difetto di specificità del ricorso. L'ente non ha chiarito se le due contestazioni (distacco illecito e mancanza di certificato di agibilità) fossero autonome e a quali importi specifici si riferissero, impedendo di valutare l'effettiva sussistenza del vizio denunciato.