Diritto del Lavoro

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del demansionamento subito da un dipendente di una società di telecomunicazioni. Il lavoratore, originariamente inquadrato al V livello, era stato assegnato a mansioni riconducibili al III livello, saltando il limite del livello immediatamente inferiore previsto dall'art. 2103 c.c. La Suprema Corte ha ribadito che la modifica degli assetti organizzativi aziendali permette il mutamento di mansioni solo verso il livello di inquadramento subito sottostante, rendendo nullo ogni declassamento più profondo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un bracciante che chiedeva l'accredito di giornate lavorative per lavoratori agricoli dopo essere stato cancellato dagli elenchi nominativi a seguito di un'ispezione INPS. La Suprema Corte ha ribadito che, una volta contestato il rapporto di lavoro dall'ente previdenziale, spetta al lavoratore l'onere di provare l'effettiva esistenza, la durata e la natura subordinata della prestazione. Nel caso di specie, le prove testimoniali sono state ritenute inammissibili per estrema genericità, non avendo il ricorrente specificato mansioni, orari e luoghi di lavoro in modo dettagliato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una lavoratrice che chiedeva l'accredito di giornate lavorative e l'indennità di disoccupazione agricola. La Corte ha stabilito che, qualora l'ente previdenziale contesti il rapporto di lavoro a seguito di ispezioni, l'onere della prova ricade interamente sul lavoratore. L'iscrizione negli elenchi agricoli non costituisce prova piena ma solo una presunzione che decade davanti a accertamenti ispettivi che evidenziano irregolarità. La richiesta di prova testimoniale è stata dichiarata inammissibile poiché basata su allegazioni generiche e non circostanziate.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una lavoratrice che chiedeva il ripristino dell'iscrizione negli elenchi nominativi come bracciante agricolo per l'anno 2011. L'ente previdenziale aveva proceduto alla cancellazione a seguito di un'ispezione che aveva smentito l'esistenza del rapporto di lavoro. La Suprema Corte ha confermato che, una volta contestata l'iscrizione, spetta esclusivamente al bracciante agricolo fornire la prova rigorosa della natura subordinata, della durata e dell'onerosità della prestazione lavorativa. La decisione sottolinea che l'iscrizione negli elenchi ha una funzione meramente agevolativa e non esonera il lavoratore dall'onere probatorio in caso di disconoscimento da parte dell'Istituto.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del provvedimento di espulsione adottato nei confronti di un Direttore Generale bancario. Il cuore della controversia riguarda la giusta causa licenziamento dirigente in un contesto di amministrazione straordinaria e successiva liquidazione coatta amministrativa. La Suprema Corte ha ribadito che per le figure apicali il vincolo fiduciario è più stretto e il rigore valutativo maggiore. Inoltre, è stata esclusa la tardività della contestazione disciplinare, poiché il tempo impiegato per le indagini ispettive è stato ritenuto congruo rispetto alla complessità degli addebiti e alla struttura dell'impresa.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità della modifica dei criteri di selezione in un concorso indetto da una società partecipata. Il bando di concorso, configurandosi come offerta al pubblico, non può essere integrato o modificato dopo l'inizio della procedura. Nel caso di specie, l'inserimento tardivo di un test psicoattitudinale con criteri di valutazione illogici ha portato all'annullamento della graduatoria e all'ordine di assunzione del candidato originariamente idoneo.

La Corte d'Appello ha chiarito che le assunzioni fiduciarie enti locali regolate dall'art 110 TUEL non sono concorsi pubblici, pertanto la competenza spetta al giudice ordinario. Nel caso specifico, un'aspirante contestava la revisione di una graduatoria. Sebbene sia stata riconosciuta la giurisdizione civile, la domanda è stata rigettata poiché l'amministrazione ha legittimamente corretto errori materiali nel calcolo del punteggio per le esperienze lavorative.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto da una cassa di previdenza professionale sulle pensioni già in essere. I giudici hanno chiarito che gli enti previdenziali privatizzati non possiedono poteri impositivi riservati al legislatore, rendendo nulle le trattenute operate senza base normativa primaria. La sentenza stabilisce inoltre che il diritto alla restituzione di tali somme è soggetto alla prescrizione ordinaria decennale, poiché la contestazione riguarda la corretta determinazione del trattamento pensionistico complessivo e non semplici ratei già liquidi.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto da un ente previdenziale privatizzato sulle pensioni già in godimento. I giudici hanno stabilito che tali enti non possiedono un potere impositivo autonomo per ridurre trattamenti già determinati, poiché tale facoltà è riservata esclusivamente al legislatore. La sentenza chiarisce inoltre che il diritto alla restituzione delle somme trattenute indebitamente è soggetto alla prescrizione decennale ordinaria, in quanto attiene alla riliquidazione del trattamento pensionistico complessivo.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto da una Cassa di previdenza privata ai propri pensionati. I giudici hanno stabilito che gli enti previdenziali privatizzati non possono ridurre trattamenti già determinati per esigenze di bilancio, poiché tale prelievo rientra nelle prestazioni patrimoniali riservate alla legge statale ex art. 23 Cost. La decisione ribadisce la tutela del principio del pro-rata e condanna l'ente alla restituzione delle somme indebitamente trattenute.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto da una cassa di previdenza professionale sui trattamenti pensionistici già in essere. I giudici hanno stabilito che gli enti previdenziali privatizzati non hanno il potere di imporre prelievi forzosi che non incidano sui criteri di calcolo della pensione, ma che si configurino come vere e proprie prestazioni patrimoniali. Tale imposizione è riservata esclusivamente al legislatore statale ai sensi dell'articolo 23 della Costituzione, rendendo nulle le delibere interne dell'ente che tentano di ridurre le pensioni già determinate.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà applicato da una Cassa di previdenza professionale sui trattamenti pensionistici degli eredi di un iscritto. La decisione ribadisce che gli enti previdenziali privatizzati non possono imporre autonomamente trattenute su pensioni già maturate e determinate. Tale prelievo viola il principio del pro rata e la riserva di legge prevista dall'articolo 23 della Costituzione, rendendo obbligatoria la restituzione delle somme indebitamente sottratte ai beneficiari.

La Corte di Cassazione ha chiarito che la prescrizione contributi previdenziali viene interrotta dalla regolare notifica delle cartelle esattoriali. Se l'agente della riscossione rimane inerte, l'ente creditore ha diritto a richiedere il risarcimento del danno, che può essere quantificato dal giudice in via equitativa. Inoltre, l'interruzione della prescrizione è considerata un'eccezione in senso lato, pertanto il giudice può rilevarla d'ufficio se i fatti interruttivi risultano dai documenti ritualmente acquisiti nel processo.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto da una cassa di previdenza professionale sui trattamenti pensionistici già determinati. I giudici hanno stabilito che gli enti previdenziali privatizzati non possono introdurre prelievi patrimoniali senza una specifica autorizzazione legislativa, poiché ciò violerebbe la riserva di legge prevista dalla Costituzione. Inoltre, è stato chiarito che il diritto al rimborso delle somme indebitamente trattenute è soggetto alla prescrizione ordinaria di dieci anni, in quanto l'obbligo di restituzione non ha natura periodica.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto da una cassa di previdenza privata ai propri pensionati. La decisione stabilisce che gli enti privatizzati non possono ridurre trattamenti pensionistici già determinati, poiché ciò violerebbe il principio del pro-rata e la riserva di legge prevista dall'Art. 23 della Costituzione. La Corte ha inoltre chiarito che il diritto al rimborso delle somme trattenute indebitamente è soggetto alla prescrizione decennale ordinaria, rigettando la tesi della prescrizione quinquennale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto da una cassa di previdenza privata ai propri iscritti già in pensione. I giudici hanno ribadito che gli enti previdenziali privatizzati non hanno il potere di imporre trattenute su trattamenti già determinati, poiché tale facoltà è riservata esclusivamente al legislatore ai sensi dell'articolo 23 della Costituzione. La sentenza chiarisce inoltre che il diritto al rimborso delle somme trattenute ingiustamente non è soggetto alla prescrizione breve quinquennale, bensì a quella ordinaria decennale, in quanto la restituzione dell'indebito non ha natura di prestazione periodica.

Un lavoratore ha impugnato il rigetto della sua ammissione allo stato passivo per crediti da lavoro e TFR. Mentre il Tribunale ha correttamente escluso il rapporto subordinato per un periodo di collaborazione occasionale, ha commesso un'**omessa pronuncia** ignorando la richiesta di TFR relativa a un precedente periodo di lavoro subordinato non contestato. La Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente a tale omissione.

La Corte d'Appello ha riconosciuto il difetto di legittimazione passiva riscossione dell'agente incaricato del recupero crediti in una lite sulla prescrizione di contributi previdenziali. Solo l'ente impositore può rispondere nel merito del credito.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un ente previdenziale contro una nota casa editrice in merito alla qualificazione del lavoro giornalistico. La controversia riguardava il recupero di contributi per presunti rapporti di subordinazione di diversi professionisti. La Suprema Corte ha stabilito che l'accertamento della natura del rapporto (autonomo o subordinato) è una valutazione di fatto riservata ai giudici di merito. Se tale valutazione è supportata da una motivazione logica e coerente, non può essere oggetto di riesame in sede di legittimità, specialmente quando le decisioni di primo e secondo grado risultano conformi.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della distinzione tra evasione contributiva e omissione nel caso di un addetto stampa comunale. Nonostante il rapporto fosse stato erroneamente qualificato come collaborazione coordinata anziché subordinata, la Corte ha escluso l'evasione poiché non vi era stato occultamento. La trasparenza degli atti amministrativi e l'inserimento dei compensi nei bilanci dell'ente hanno dimostrato l'assenza di intento fraudolento, portando alla conferma della sanzione meno grave per semplice omissione.