Diritto del Lavoro

Un operatore della manutenzione ha chiesto il risarcimento dei danni per il mancato lavaggio dei propri indumenti da lavoro (gilet, giubbotto ad alta visibilità, pantaloni invernali e guanti) da parte del datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando che tali indumenti costituiscono dispositivi di protezione individuale (D.P.I.). Di conseguenza, sussiste l'obbligo di lavaggio dei dispositivi di protezione individuale a carico del datore di lavoro per garantirne l'efficienza e la tutela della salute del dipendente. L'azienda è stata condannata a risarcire il lavoratore e a pagare le spese di giudizio.

Un lavoratore ha chiesto il pagamento di differenze retributive, ma la sua domanda era generica e priva di indicazioni su orari e parametri contrattuali. Il datore di lavoro, rimasto contumace in primo grado, ha contestato le pretese in appello, dimostrando i pagamenti effettuati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando che il principio di non contestazione non si applica alla parte contumace. La contumacia non equivale a un'ammissione dei fatti né esonera il lavoratore dall'onere di provare la fondatezza delle proprie pretese. Di conseguenza, il lavoratore perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Una candidata è stata esclusa da una selezione per la qualifica di capotreno perché non raggiungeva l'altezza minima di 1,60 metri, limite stabilito dall'azienda in modo identico per uomini e donne. La Corte d'Appello ha accertato che tale requisito costituisce una discriminazione indiretta di genere, in quanto penalizza sproporzionatamente le donne senza essere strettamente funzionale alle mansioni. I giudici hanno quindi ordinato l'assunzione della lavoratrice e il pagamento delle retribuzioni arretrate. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'azienda. La Suprema Corte ha ribadito che imporre lo stesso limite di statura a entrambi i sessi viola il principio di uguaglianza, poiché non tiene conto delle differenze fisiche medie tra uomini e donne, e ha confermato l'ordine di assunzione come misura necessaria per eliminare gli effetti discriminatori.

Una lavoratrice pubblica ha presentato ricorso in Cassazione contro il Comune per una controversia di lavoro. Successivamente, la stessa lavoratrice ha depositato un atto formale di rinuncia al ricorso per cassazione, accettato dal Comune. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio. Poiché l'accordo tra le parti ha chiuso anticipatamente la causa, non è stato applicato alcun addebito per le spese processuali né il raddoppio del contributo unificato.

Un'azienda di trasporti aerei ha avviato una procedura di licenziamento collettivo, concordando con i sindacati i criteri per individuare i piloti da mandare via. Tuttavia, l'azienda ha applicato criteri non previsti dall'accordo, come la mobilità volontaria e la creazione di due graduatorie separate per comandanti e primi ufficiali. I piloti licenziati hanno fatto ricorso. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento collettivo. I giudici hanno stabilito che l'accordo sindacale è l'unica fonte per determinare i criteri di scelta. Di conseguenza, la violazione di tali criteri comporta la reintegrazione dei lavoratori nel posto di lavoro e il risarcimento del danno, respingendo definitivamente il ricorso dell'azienda.

Una lavoratrice ha fatto causa al Ministero dell'Istruzione per ottenere la rettifica del proprio punteggio e il corretto posizionamento nelle graduatorie d'istituto ATA di terza fascia, lamentando la mancata valutazione del servizio svolto presso enti di formazione. Il Tribunale si era dichiarato incompetente a favore del giudice amministrativo, ritenendo la procedura simile a un concorso pubblico. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha ribaltato la decisione, stabilendo che la giurisdizione spetta al Giudice Ordinario (Tribunale del Lavoro). La formazione di tali elenchi non costituisce una procedura concorsuale, poiché non prevede valutazioni discrezionali o comparative, ma un calcolo automatico dei punteggi. Di conseguenza, si discute di diritti soggettivi del lavoratore.

Un medico, iscrittosi alla scuola di specializzazione nel 1980, ha chiesto il risarcimento dei danni allo Stato italiano per la mancata e tardiva applicazione delle direttive europee che garantivano una remunerazione adeguata. La Corte di Cassazione ha confermato che il risarcimento medici specializzandi spetta anche a chi si è iscritto prima dell'anno accademico 1982-1983. Tuttavia, la Corte ha precisato che l'indennizzo è dovuto esclusivamente per il periodo di formazione svolto a partire dal 1° gennaio 1983. Poiché i giudici di merito avevano già calcolato il danno limitatamente a questo periodo, il ricorso dello Stato è stato rigettato, confermando la vittoria del medico.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha disposto d'ufficio la correzione di errore materiale contenuta in una propria precedente ordinanza. Nel provvedimento originario, la Corte aveva correttamente indicato nel dispositivo il Tribunale di Venezia quale giudice del rinvio, ma nella motivazione era incorsa in una svista, indicando erroneamente la Corte d'Appello di Venezia. Rilevato il contrasto insanabile tra le due parti del provvedimento, i giudici hanno chiarito che l'indicazione della Corte d'Appello costituiva una mera svista ininfluente sul reale contenuto della decisione. Di conseguenza, la Cassazione ha ordinato la correzione del testo della motivazione per renderlo pienamente conforme al dispositivo, confermando che la causa deve essere riassunta davanti al Tribunale di Venezia.

Un candidato ha impugnato davanti al TAR la nomina del Direttore Generale di una società pubblica, ritenendo che la procedura avesse natura di concorso pubblico poiché il bando utilizzava tale termine. Il candidato ha successivamente proposto regolamento preventivo di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che le controversie relative al reclutamento personale società in house spettano al giudice ordinario. Anche se queste società devono rispettare principi di trasparenza e imparzialità, le loro procedure di selezione mantengono natura privatistica e negoziale. Di conseguenza, la giurisdizione appartiene al giudice civile ordinario e non al giudice amministrativo.

Un ex amministratore e direttore generale chiede di essere ammesso al passivo del fallimento della sua ex società per crediti di lavoro e compensi. La curatela fallimentare si oppone, eccependo la compensazione dei crediti con un presunto danno da mala (cattiva) gestione causato dall'amministratore stesso. Il Tribunale accoglie la tesi del fallimento, ma la Corte di Cassazione ribalta la decisione. I giudici stabiliscono che la compensazione dei crediti non può operare se il controcredito opposto (in questo caso il risarcimento per mala gestio) è contestato e richiede un accertamento complesso. Non essendo un credito certo e di pronta liquidazione, il fallimento non poteva usarlo per azzerare le pretese del lavoratore. La Cassazione accoglie il ricorso dell'amministratore e rinvia la causa per un nuovo esame.

L'Ente Previdenziale ha chiesto la condanna di un'Università e di un'Azienda Ospedaliera al pagamento dei contributi previdenziali per alcuni medici, previo accertamento della natura subordinata del loro rapporto di lavoro svoltosi prima del 1998. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente, confermando che la giurisdizione sul pubblico impiego per i rapporti eseguiti interamente prima del 30 giugno 1998 spetta esclusivamente al giudice amministrativo. Poiché la richiesta di contributi dipende direttamente dall'accertamento della natura del rapporto di lavoro svoltosi in quel periodo, il giudice ordinario non può decidere la controversia. Di conseguenza, l'Ente Previdenziale ha perso il ricorso e le spese di giudizio sono state compensate tra le parti.

Un'azienda ha applicato contratti di solidarietà riducendo l'orario e la retribuzione dei dipendenti. I lavoratori hanno maturato ferie in questo periodo, ma le hanno utilizzate solo dopo la fine della solidarietà, quando erano tornati a lavorare a tempo pieno. L'azienda ha pagato le ferie a tariffa piena, ma ha poi effettuato un trattenimento in busta paga, pretendendo il recupero indennità feriale calcolato sulla paga ridotta del periodo di solidarietà. I lavoratori hanno contestato il prelievo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda. I giudici hanno stabilito che spetta al datore di lavoro dimostrare l'esatto ammontare del presunto pagamento in eccesso. Non avendo l'azienda prodotto le buste paga necessarie a provare l'indebito, il recupero delle somme è stato dichiarato illegittimo, confermando la vittoria dei lavoratori.

Due collaboratori chiedono a un'azienda il pagamento dell'indennità di fine mandato tramite arbitrato. L'azienda si difende chiedendo la restituzione di utili indebiti, ma l'arbitro dichiara inammissibili i suoi documenti contabili per il mancato rispetto di scadenze non preventivamente indicate come tassative. La Corte d'Appello conferma il lodo, ma la Cassazione ribalta la decisione. La Suprema Corte stabilisce che la corretta gestione della contrattualistica nell'arbitrato impedisce all'arbitro di applicare decadenze e sanzioni procedurali severe se queste non sono state preventivamente e chiaramente comunicate alle parti. L'azienda vince il ricorso e la causa viene rinviata per un nuovo esame.

Alcuni ex dipendenti di un'azienda energetica hanno promosso un giudizio per ottenere le riduzioni tariffarie sulla fornitura elettrica previste dal vecchio contratto collettivo. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, i lavoratori hanno proposto ricorso in Cassazione, ma hanno successivamente depositato un atto formale di rinuncia al ricorso per cassazione, accettato dall'azienda. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del processo e ha chiarito che, in caso di rinuncia, non si applica il raddoppio del contributo unificato. Questa tassa aggiuntiva, infatti, ha natura sanzionatoria e si applica esclusivamente nei casi espressamente previsti di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione.

Un'azienda ha trattenuto somme dalla busta paga di un dipendente, sostenendo di avergli pagato in eccesso le ferie. Il lavoratore aveva maturato le ferie durante un periodo di contratto di solidarietà a orario ridotto, ma le aveva utilizzate dopo il ripristino del tempo pieno. L'azienda pretendeva un ricalcolo al ribasso, ma il lavoratore ha promosso un'azione di accertamento negativo. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del recupero operato dal datore di lavoro. L'azienda, che agisce per la ripetizione di indebito, non ha assolto l'onere della prova, poiché non ha prodotto le buste paga necessarie a dimostrare il presunto pagamento in eccesso. Il ricorso dell'azienda è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese processuali.

Una lavoratrice ha proposto ricorso in Cassazione contro un'azienda di spedizioni e una società fallita. Successivamente, la ricorrente ha presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione, accettata dall'azienda. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio principale e l'inammissibilità del ricorso incidentale dell'azienda per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici hanno chiarito che la rinuncia è un atto unilaterale ricettizio che non richiede l'accettazione della controparte per essere efficace. Inoltre, la Corte ha stabilito che in caso di estinzione per rinuncia non si applica il raddoppio del contributo unificato, poiché tale misura sanzionatoria non riguarda l'estinzione del processo. Le spese di lite sono state compensate tra le parti.

Una lavoratrice ha ottenuto dal giudice d'appello il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato con un'azienda di spedizioni, con condanna al pagamento delle differenze retributive. L'azienda ha impugnato la decisione. Successivamente, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo per chiudere la controversia in via amichevole. Di conseguenza, l'azienda ha depositato la formale rinuncia al ricorso per cassazione, sottoscritta anche dai difensori della lavoratrice. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio e ha compensato le spese di lite. I giudici hanno chiarito che la rinuncia è un atto unilaterale che non richiede l'accettazione della controparte per essere efficace, ma deve solo esserle comunicato. Inoltre, non si applica il raddoppio del contributo unificato in caso di estinzione per rinuncia.

Un'azienda ha applicato delle trattenute in busta paga a un dipendente per recuperare presunti pagamenti in eccesso relativi alle ferie. Le ferie erano maturate durante un periodo di contratto di solidarietà, ma il lavoratore le aveva utilizzate solo dopo la fine dell'accordo. L'azienda sosteneva che la retribuzione feriale andasse riproporzionata all'orario ridotto. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del datore di lavoro. I giudici hanno stabilito che spetta sempre a chi richiede la restituzione di una somma dimostrare l'effettiva mancanza di causa del pagamento. Non avendo l'azienda prodotto le buste paga necessarie per dimostrare il presunto errore, il recupero delle somme è stato dichiarato illegittimo. Il lavoratore vince definitivamente la causa e l'azienda deve restituire le somme trattenute.

Tre lavoratori hanno impugnato i contratti di lavoro temporanei stipulati con una società a totale partecipazione pubblica, chiedendo la conversione del contratto a termine in un rapporto a tempo indeterminato. Uno dei lavoratori ha successivamente firmato un accordo transattivo, estinguendo la sua controversia. Per gli altri due, la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. La Corte ha stabilito che, per le società pubbliche, l'assunzione deve avvenire tramite procedure selettive trasparenti e concorsi pubblici. La violazione di queste regole impedisce la conversione del contratto a termine in un impiego stabile, anche se la clausola temporanea fosse illegittima. I lavoratori ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Il Lavoratore ha chiesto l'accertamento di un'interposizione fittizia di manodopera, sostenendo di aver lavorato stabilmente per l'Azienda Committente tramite appalti fittizi. Tuttavia, le parti avevano precedentemente firmato una conciliazione sindacale in cui il dipendente riconosceva la genuinità degli appalti e rinunciava a pretese verso la committente. La Corte d'Appello ha ritenuto valido l'accordo, dichiarando inammissibili le domande per il periodo coperto. Per il periodo successivo, il lavoratore non ha provato l'effettivo svolgimento delle mansioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del dipendente, confermando che l'interpretazione della conciliazione sindacale spetta al giudice di merito e che l'accordo ha un valore tombale sulle pretese pregresse. Il Lavoratore perde la causa e deve pagare le spese processuali.