Diritto Commerciale

In una causa relativa a un contratto di leasing, una società ha contestato la validità delle clausole sugli interessi basate sull'Euribor, denunciandone l'indeterminabilità a causa della nota manipolazione del tasso. Dopo due sentenze sfavorevoli nei gradi di merito, il caso è giunto in Cassazione. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso il giudizio. La decisione è motivata dalla pendenza di una questione pregiudiziale dinanzi alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea, chiamata a chiarire le conseguenze della manipolazione Euribor sui contratti stipulati con i clienti finali.

Il Tribunale di Trieste, in una procedura di fusione, ha rigettato la proposta congiunta delle società di nominare come esperto il revisore legale di una di esse. La decisione sottolinea la necessità di garantire l'indipendenza dell'esperto, procedendo alla nomina di un soggetto terzo qualificato. La nomina esperto fusione deve preservare l'imparzialità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni garanti di un contratto di leasing, stabilendo principi chiave. In primo luogo, ha confermato che la mancata indicazione dell'ISC/TAEG nei contratti di leasing non destinati a consumatori non ne causa la nullità. In secondo luogo, e punto centrale della decisione, ha ribadito che l'Art. 1526 c.c. è derogabile, legittimando le clausole penali che consentono al concedente, in caso di risoluzione, di trattenere i canoni già pagati e di esigere quelli futuri. La Corte ha chiarito che tale clausola è espressione dell'autonomia contrattuale delle parti per predeterminare il danno.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34872/2025, ha accolto il ricorso di un'impresa contro un istituto di credito, stabilendo principi chiave sulla determinabilità del tasso leasing. La Corte ha chiarito che, affinché la clausola sugli interessi sia valida, non è sufficiente un rinvio a parametri generici e non oggettivamente individuabili. Il contratto deve permettere all'utilizzatore di determinare il costo effettivo dell'operazione con ordinaria diligenza e senza incertezze. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Una società acquirente rifiutava il pagamento per una fornitura di biancheria, lamentando un adempimento parziale e non conforme. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che le doglianze della società miravano a una inammissibile rivalutazione dei fatti già accertati in appello. La Corte ha chiarito che il contratto prevedeva la fornitura di pezzi coordinabili e non di set completi, e che l'interruzione della fornitura era dovuta al mancato pagamento da parte dell'acquirente, configurando quest'ultimo come l'unico inadempiente.

Una farmacia acquista un distributore automatico difettoso. La Corte d'Appello risolve il contratto, considerando gli interventi tecnici del venditore come un "riconoscimento vizi". La Corte di Cassazione annulla la decisione, specificando che un semplice intervento non è sufficiente, ma è necessario un impegno preciso e specifico per eliminare i difetti. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

Una società ha contestato la validità di 25 contratti di leasing, lamentando usura e l'applicazione di un tasso basato sull'indice Euribor manipolato. Dopo la conferma della legittimità dei contratti in primo e secondo grado, la Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha deciso di sospendere il giudizio. La decisione è stata rinviata in attesa di una pronuncia della Corte di Giustizia dell'Unione Europea sulla validità della clausola Euribor in casi simili, ritenendo tale questione pregiudiziale per la risoluzione della controversia.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società alberghiera che chiedeva la restituzione di oltre 19 milioni di euro di canoni versati per contratti di leasing. La decisione si fonda sulla mancata prova della restituzione bene leasing di uno degli immobili oggetto del contratto, confermando che la riconsegna è un presupposto indispensabile per poter richiedere la restituzione delle somme pagate.

Una società utilizzatrice ha contestato la validità di una clausola floor inserita in un contratto di leasing per un capannone industriale, sostenendone la natura vessatoria e la qualifica di derivato implicito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. L'ordinanza ha stabilito che la clausola floor non è vessatoria ai sensi dell'art. 1341 c.c. e non costituisce uno strumento derivato, ma una legittima pattuizione per regolare la variabilità del tasso. Il ricorso è stato inoltre dichiarato inammissibile per violazione del principio di autosufficienza, non avendo la ricorrente riportato adeguatamente i documenti essenziali alla decisione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contratto di leasing è valido anche se non indica esplicitamente il TAN (Tasso Annuo Nominale), a condizione che il tasso leasing sia chiaramente determinabile dagli elementi contrattuali. L'ordinanza analizza il caso di una società che contestava la validità del proprio contratto per indeterminatezza del tasso e per una clausola di indicizzazione Euribor nulla. La Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando che la determinabilità del costo complessivo è sufficiente per la trasparenza. Inoltre, per ottenere un rimborso derivante da una clausola nulla, è necessario fornire la prova che tale clausola sia stata effettivamente applicata, causando un pagamento non dovuto.

Una cooperativa agricola ha richiesto uno sgravio contributivo per l'attività svolta dai soci in zone svantaggiate. L'istituto previdenziale ha negato il beneficio, contestando la mancata prova dei requisiti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato sia il ricorso della cooperativa che quello dell'istituto. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l'onere di dimostrare la sussistenza di tutti i requisiti per ottenere uno sgravio contributivo, inclusa l'effettività dell'attività agricola, spetta interamente all'impresa che ne fa richiesta.

Una società ha contestato una clausola penale in un contratto di leasing risolto, sostenendone la nullità e l'eccessività. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che una clausola penale leasing è valida se prevede la deduzione del valore ricavato dalla vendita del bene. La Corte ha inoltre chiarito che le penali per inadempimento sono escluse dal calcolo dell'usura.

Una società finanziaria ha impugnato in Cassazione una sentenza d'appello sfavorevole in una causa contro un ente pubblico per la cessione di crediti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile a causa del mancato deposito della copia autentica della sentenza impugnata, notificata come richiesto dalla legge. La decisione sottolinea l'importanza inderogabile degli adempimenti procedurali, indipendentemente dal merito della controversia.

Una società di factoring ha agito contro un'ASL per il pagamento di crediti sanitari ceduti da una casa di cura. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la cessione del credito PA è inefficace se il contratto originario richiede l'accettazione scritta dell'ente pubblico. Anche se le norme sulla contabilità di Stato non si applicano direttamente alle ASL, le parti possono volontariamente richiamarle nel contratto, rendendo la forma scritta un requisito di validità (ad substantiam) per l'assenso.

La Corte di Cassazione rigetta un ricorso per revocazione, chiarendo la nozione di errore di fatto. Una società concessionaria, dopo la condanna in un'azione revocatoria per l'acquisto di veicoli da un'azienda poi fallita, aveva chiesto la revocazione della sentenza d'appello sostenendo un errore di fatto: l'aver ignorato che la società venditrice possedeva altri beni. La Suprema Corte ha stabilito che non si trattava di un vero errore di fatto, ma di un tentativo inammissibile di ottenere un riesame del merito della causa, confermando la decisione impugnata.

Una debitrice si oppone a un decreto ingiuntivo contestando l'irregolarità formale delle fatture. I tribunali di merito, tuttavia, confermano il debito basandosi sulla prova del credito fornita da testimoni. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso finale, stabilendo che la valutazione dell'attendibilità delle testimonianze spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità. La decisione ribadisce inoltre le regole procedurali per contestare la capacità di un testimone.

La curatela fallimentare di un'azienda nautica ha citato in giudizio un produttore di componenti per la mancata consegna di manufatti in vetroresina, nonostante il pagamento integrale. La Corte di Cassazione ha stabilito che, anche in un contratto di appalto, sussiste un obbligo di consegna. Il pagamento da parte del committente implica l'accettazione dell'opera ma non esonera l'appaltatore dal dovere di consegnarla. Poiché l'appaltatore non ha fornito la prova della consegna, il contratto è stato risolto per inadempimento.

La Corte di Cassazione stabilisce che una clausola compromissoria contenuta in un accordo non si estende a un contratto di compravendita collegato se quest'ultimo non la richiama espressamente. Il semplice collegamento funzionale tra i negozi non è sufficiente a derogare alla giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha rigettato il ricorso di una società che invocava l'arbitrato per una disputa sul pagamento del saldo di una compravendita immobiliare, confermando che, in assenza di un rinvio esplicito e specifico, la competenza resta del tribunale.

Un agente ha richiesto l'ammissione al passivo di una società in amministrazione straordinaria per crediti relativi a provvigioni e indennità di preavviso. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che se il contratto di agenzia subordina la provvigione al pagamento da parte del cliente, l'onere della prova agente consiste nel dimostrare tale pagamento. La Corte ha inoltre ribadito che le fatture non costituiscono prova piena nei confronti della procedura concorsuale e che l'interpretazione del contratto da parte del giudice di merito, se logica, non è sindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per concorrenza sleale e storno di clientela. La decisione non entra nel merito della vicenda, ma si fonda su vizi procedurali del ricorso, che mirava a una rivalutazione dei fatti, compito precluso alla Suprema Corte. Viene confermata la sentenza d'appello che aveva respinto la domanda di risarcimento danni avanzata da due società contro un ex dipendente e un'azienda concorrente.