Diritto Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26055/2025, ha rigettato il ricorso di un automobilista che chiedeva il risarcimento per i danni subiti dalla sua auto a seguito di una collisione con un animale selvatico. Il caso verteva sulla richiesta di risarcimento per i cosiddetti danni da fauna selvatica. La Suprema Corte ha confermato la decisione di secondo grado, stabilendo che l'attore non aveva fornito prove sufficienti e incontrovertibili né sull'entità dei danni né sulla loro diretta derivazione dall'incidente. Applicando il 'principio della ragione più liquida', la Corte ha ritenuto assorbente la mancata prova del danno, rendendo superfluo esaminare la questione della responsabilità dell'ente pubblico.

Un automobilista ha citato in giudizio un Comune a seguito di un incidente, attribuendo la colpa alla mancanza di segnaletica stradale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la responsabilità ente proprietario è esclusa quando l'incidente è causato primariamente dalla violazione delle norme del codice della strada da parte dei conducenti. La prudenza alla guida e il rispetto delle regole generali di precedenza prevalgono su una presunta carenza di segnaletica.

Un medico convenzionato ha citato in giudizio l'Azienda Sanitaria Locale per recuperare delle somme trattenute dai suoi compensi. L'ASL ha giustificato le trattenute come risarcimento per i danni causati da prescrizioni di esami diagnostici ritenute inappropriate. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'operato dell'ASL, qualificandolo come un caso di 'compensazione impropria'. Questo istituto si applica quando crediti e debiti reciproci nascono dallo stesso rapporto contrattuale, permettendo un conguaglio contabile senza la necessità di un preventivo accertamento giudiziale del credito dell'ASL. Il ricorso del medico è stato quindi respinto.

Una società immobiliare ha impugnato in Cassazione la decisione che rendeva inefficace l'acquisto di un immobile, tramite azione revocatoria promossa da una creditrice del venditore. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ribadendo che la consapevolezza del terzo acquirente del pregiudizio arrecato ai creditori può essere provata anche tramite presunzioni, come un prezzo di vendita irrisorio e la mancanza di prova del pagamento. L'azione revocatoria è stata quindi confermata.

Alcuni creditori hanno intentato un'azione revocatoria contro un debitore e una società estera per annullare il trasferimento di beni. Hanno scoperto che la società era già stata cancellata ('società estera cancellata') prima dell'inizio della causa. La Corte di Cassazione ha confermato la nullità del procedimento per un vizio procedurale, chiarendo che in casi di 'società estera cancellata', l'onere di provare l'applicabilità della legge italiana, invece di quella straniera, spetta a chi la invoca. Entrambi i ricorsi, dei creditori e del debitore, sono stati respinti.

Un gruppo di multiproprietari contesta la gestione del proprio residence, ma si scontra con una clausola del regolamento che impone l'arbitrato. La Corte di Cassazione interviene stabilendo che tale clausola compromissoria è nulla perché vessatoria. Inserita dal costruttore-professionista nel contratto con l'acquirente-consumatore senza una specifica trattativa, la clausola limita ingiustamente l'accesso alla giustizia ordinaria. La competenza a decidere la controversia, pertanto, spetta al Tribunale e non a un collegio arbitrale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in un'azione revocatoria perché la parte che invocava un giudicato esterno non ha fornito la prova della sua definitività. Il caso sottolinea che, per far valere una sentenza emessa in un altro procedimento, non basta produrre la decisione, ma è necessaria una certificazione specifica che attesti il suo passaggio in giudicato, a prescindere dalla mancata contestazione della controparte. L'ordinanza ribadisce l'onere probatorio a carico di chi eccepisce il giudicato esterno.

Un motociclista subisce un incidente a causa di un animale selvatico e cita in giudizio l'ente regionale. I tribunali di merito gli danno ragione, ma la questione arriva in Cassazione. La Suprema Corte, riconoscendo l'importanza del tema sulla responsabilità per fauna selvatica e il potenziale concorso di colpa del conducente, non emette una decisione finale. Invece, con un'ordinanza interlocutoria, rinvia il caso a una pubblica udienza per stabilire un principio di diritto chiaro e uniforme, data la frequenza di casi simili.

Un automobilista ha un incidente stradale per eccesso di velocità. La Cassazione conferma che la condotta del danneggiato, se imprudente e imprevedibile, costituisce caso fortuito, escludendo la responsabilità del gestore stradale per i danni subiti.

Una professionista ha contestato l'aumento del compenso CTU, ritenendo l'incarico non complesso e la perizia tardiva. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la rideterminazione di onorari su più anni giustifica la maggiorazione per complessità. Ha inoltre chiarito che solo la violazione del termine finale di deposito, e non di quelli intermedi, può causare la riduzione del compenso CTU.

Una società di servizi ricorre in Cassazione dopo essere stata condannata a restituire somme relative ad assegni con firma ritenuta falsa dalla Corte d'Appello. Quest'ultima aveva basato la sua decisione su una sentenza penale, interpretandola però in modo errato. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, cassando la sentenza e chiarendo che il giudice civile, pur potendo utilizzare elementi di prova da un giudizio penale, deve sottoporli a un autonomo e approfondito vaglio critico, senza travisarne le conclusioni. La parola chiave è prova da giudizio penale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società cessionaria, affermando un principio chiave sulla cessione del credito: la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale non è prova sufficiente del trasferimento. Quando il debitore contesta la titolarità, il nuovo creditore deve fornire prova specifica del contratto di cessione. Il caso nasce dalla garanzia prestata da una madre, qualificata come consumatore, per l'attività del figlio.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso presentato da un debitore contro una sentenza d'appello sfavorevole. La decisione si fonda su un vizio procedurale: il ricorrente, pur avendo dichiarato nel suo atto che la sentenza impugnata gli era stata notificata (facendo così scattare il termine breve per l'impugnazione), ha omesso di depositare la relativa prova di notifica. In assenza di tale documento, essenziale per verificare la tempestività dell'appello, la Corte ha rilevato d'ufficio l'improcedibilità, condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali e a una sanzione per lite temeraria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25910/2025, ha chiarito la ripartizione dell'onere della prova inadempimento in un caso di risoluzione contrattuale. Una professionista ha citato in giudizio una struttura alberghiera per interruzione illegittima del rapporto, ma la società ha eccepito un grave inadempimento della stessa, consistente in incassi non dichiarati. La Corte ha rigettato il ricorso della professionista, confermando che chi subisce l'eccezione di inadempimento deve provare di aver adempiuto correttamente alla propria obbligazione.

Una società finanziaria ha agito in giudizio contro un Comune per il recupero di crediti derivanti da forniture energetiche, ma la sua domanda è stata accolta solo in parte poiché una delle fatture prodotte è stata ritenuta priva di adeguato valore probatorio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, ribadendo che la valutazione delle prove spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se non per vizi logici. La Corte ha inoltre confermato che l'onere della prova grava su chi agisce in giudizio e che il pagamento del contributo unificato segue sempre il principio della soccombenza.

Un imprenditore cita in giudizio una banca per un protesto illegittimo, chiedendo il risarcimento per danni patrimoniali alla sua azienda e non patrimoniali a sé stesso. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La sentenza sottolinea che, per ottenere un risarcimento, non basta subire un'ingiustizia, ma è necessario allegare e provare in modo specifico la natura dei danni e il nesso di causalità, oltre a formulare correttamente i motivi di impugnazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un acquirente di un immobile commerciale, la cui compravendita era stata resa inefficace tramite un'azione revocatoria intentata dai creditori del venditore. La Corte ha rigettato i motivi di ricorso basati sull'omesso esame di un fatto decisivo (in presenza di una "doppia conforme"), sulla richiesta di risarcimento per occupazione illegittima e sulla garanzia per evizione, evidenziando gravi carenze procedurali nell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un dipendente, direttore dei lavori in un'opera pubblica, ha diritto a una quota dell'incentivo lavori pubblici anche senza il certificato di collaudo finale. La Suprema Corte ha confermato la decisione di merito, precisando che se il regolamento aziendale lega l'erogazione di una tranche dell'incentivo al solo rispetto del cronoprogramma, tale condizione è sufficiente per far sorgere il diritto al pagamento.

In un caso di responsabilità professionale notarile giunto in Cassazione, i ricorrenti e una delle controparti principali hanno presentato una rinuncia al ricorso. La Corte Suprema ha tuttavia rinviato la decisione, stabilendo che un altro controricorrente, informato della rinuncia solo il giorno dell'udienza, deve avere la possibilità di esprimere la propria posizione. La decisione sottolinea la necessità di tutelare il diritto al contraddittorio di tutte le parti processuali prima di dichiarare l'estinzione del giudizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un autista di autobus ha agito correttamente facendo scendere i passeggeri in piedi su un tratto autostradale, nonostante un ordine di servizio lo permettesse. La Corte ha confermato l'illegittimità della sanzione disciplinare inflitta al lavoratore, sottolineando che la valutazione sulla sicurezza trasporto passeggeri e l'incolumità delle persone prevale sulle direttive aziendali.