Diritto Civile

La Corte di Cassazione ha escluso la responsabilità del notaio per i danni richiesti da due coniugi. I clienti avevano transatto un debito preesistente per evitare l'espropriazione di beni che il professionista aveva omesso di proteggere con la corretta annotazione di un fondo patrimoniale. Secondo la Corte, il pagamento di un debito proprio non costituisce un danno risarcibile, ma un atto dovuto, interrompendo così il nesso causale con l'errore del notaio.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del risarcimento del danno in caso di obbligazione indivisibile. Con l'ordinanza n. 24317/2025, è stato stabilito che l'obbligazione di pagare una somma di denaro a titolo di risarcimento è per sua natura divisibile. Pertanto, un proprietario danneggiato non può chiedere il risarcimento per i danni subiti da proprietà di terzi, anche se la causa del danno è la stessa e la riparazione richiederebbe un intervento unitario. Il caso riguardava danni a più immobili causati da un tombino difettoso. La Corte ha confermato la decisione di merito che aveva liquidato il danno in via equitativa solo per la porzione di competenza dei ricorrenti, rigettando la loro pretesa di ottenere l'intera somma necessaria per la riparazione totale.

Un'impresa cita in giudizio due società di consulenza e un professionista per inadempimento contrattuale. Dopo una prima sentenza sfavorevole, la Corte d'Appello ribalta la decisione, condannando i convenuti al risarcimento. I soccombenti propongono ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo dichiara inammissibile. La decisione si fonda sull'abuso processuale di uno dei ricorrenti, che agiva in nome di una società cancellata dal registro delle imprese da anni, e sulla manifesta infondatezza dei motivi di ricorso dell'altro, che miravano a un riesame del merito non consentito in sede di legittimità.

Un acquirente con patto di riservato dominio non paga le rate, causando la risoluzione del contratto. Il Tribunale nega il suo diritto a un indennizzo per le migliorie apportate all'immobile, poiché eseguite senza l'autorizzazione scritta del venditore, come previsto dal contratto. L'acquirente viene inoltre condannato a pagare un'indennità per l'occupazione dell'immobile dopo la risoluzione.

La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro una sentenza del Consiglio di Stato relativa allo sgombero di un impianto sportivo. Il ricorrente accusava il giudice amministrativo di sconfinamento nel potere legislativo per aver interpretato una legge regionale in modo da giustificare la destinazione dell'immobile a sede di uffici pubblici. La Suprema Corte ha chiarito che si ha sconfinamento solo quando il giudice crea una norma inesistente, tradendo radicalmente il testo di legge, e non quando si limita a interpretarla, anche se in modo discutibile. La valutazione sulla funzionalità dell'immobile a interessi pubblici è una questione di merito, non sindacabile in sede di legittimità per motivi di giurisdizione.

Una cittadina ha richiesto un indennizzo per l'eccessiva durata di un processo, notificando l'atto al Ministero sbagliato. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'errore notifica decreto è un'irregolarità sanabile e non causa l'inefficacia dell'atto, poiché entrambi i Ministeri coinvolti erano rappresentati dalla stessa Avvocatura dello Stato. La fase di opposizione è stata ritenuta la sede idonea per correggere il vizio.

Un cittadino ha richiesto un'equa riparazione per l'eccessiva durata di un processo, notificando il ricorso a un Ministero errato. Il giudice ha emesso un decreto di pagamento contro il Ministero corretto, che però non era stato citato. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica irregolare all'Avvocatura dello Stato, che rappresenta entrambi i Ministeri, costituisce un'irregolarità sanabile e non provoca l'inefficacia del provvedimento, potendo essere corretta nella fase di opposizione.

Un cittadino ha richiesto un indennizzo per l'eccessiva durata di un processo, citando erroneamente un Ministero. Il tribunale ha corretto l'errore, condannando il Ministero corretto. Le amministrazioni hanno fatto ricorso, lamentando un errore di notifica alla PA. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che quando diverse amministrazioni sono difese dalla stessa Avvocatura dello Stato, l'errore nell'identificazione del singolo ente costituisce una mera irregolarità sanabile e non causa l'inefficacia del provvedimento.

Un cittadino ha richiesto un indennizzo per l'eccessiva durata di un processo fallimentare, ma ha citato in giudizio un Ministero errato. Il tribunale ha emesso un decreto di pagamento contro il Ministero corretto, che però non era stato formalmente citato. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'errore notifica è sanabile quando le amministrazioni coinvolte sono entrambe difese dall'Avvocatura dello Stato. La notifica irregolare non causa l'inefficacia del decreto, ma costituisce una mera irregolarità procedurale che può essere corretta, garantendo così il diritto del cittadino.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'errore di notifica a un ministero sbagliato non è un vizio fatale per la causa. Un cittadino aveva chiesto un indennizzo per l'eccessiva durata di un processo, notificando l'atto al Ministero dell'Economia anziché a quello della Giustizia. La Corte ha chiarito che tale errore costituisce una mera irregolarità sanabile. È possibile correggere l'errore durante la fase di opposizione, notificando l'atto al ministero corretto, senza che il provvedimento iniziale perda la sua efficacia. Questa decisione tutela il diritto del cittadino alla giustizia, superando i formalismi procedurali.

Un cittadino ha richiesto un'equa riparazione per l'eccessiva durata di un processo, notificando l'atto a un Ministero errato. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'errore notifica P.A. non è un vizio fatale ma un'irregolarità sanabile. La notifica all'Avvocatura dello Stato, anche se indirizzata all'ente sbagliato, impedisce che il provvedimento diventi inefficace e permette di correggere l'errore nella fase di opposizione, garantendo il diritto di difesa dell'Amministrazione corretta.

Un cittadino ha richiesto un equo indennizzo per la durata irragionevole di un processo, notificando l'atto al Ministero sbagliato. La Cassazione ha stabilito che l'errore notifica è un'irregolarità sanabile e non causa l'inefficacia del decreto, specialmente quando entrambe le Amministrazioni sono difese dall'Avvocatura dello Stato. Il provvedimento è stato quindi considerato valido e l'opposizione dei Ministeri respinta.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica errata a una Pubblica Amministrazione (PA) diversa da quella effettivamente convenuta non rende nullo il procedimento, ma costituisce una mera irregolarità sanabile. Nel caso di specie, un cittadino aveva richiesto un indennizzo al Ministero dell'Economia, ma il decreto era stato emesso contro il Ministero della Giustizia. La Corte ha chiarito che, essendo entrambe le amministrazioni difese dall'Avvocatura dello Stato, l'errore può essere corretto nella fase di opposizione, concedendo un nuovo termine per la notifica corretta, senza dichiarare l'inefficacia del decreto.

Un avvocato ha richiesto il pagamento dei propri compensi professionali a un istituto di credito, che si è opposto sollevando questioni procedurali e di merito. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato sia il ricorso principale del legale sia quello incidentale della banca. La decisione si è concentrata sull'interpretazione di un accordo liquidatorio per determinare i corretti compensi professionali dell'avvocato, escludendo l'applicabilità della legge sull'equo compenso a rapporti già conclusi e chiarendo i limiti del frazionamento del credito in questo contesto.

Un cittadino ha richiesto un indennizzo per l'eccessiva durata di un procedimento fallimentare, notificando erroneamente l'atto al Ministero dell'Economia anziché a quello della Giustizia. I Ministeri hanno presentato opposizione, ma la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Suprema Corte ha stabilito che l'errore notifica ministero costituisce una mera irregolarità sanabile, specialmente quando entrambe le amministrazioni sono difese dall'Avvocatura dello Stato. La notifica nulla o irregolare, a differenza di quella inesistente, non comporta l'inefficacia del decreto, ma può essere corretta nella fase di opposizione, garantendo il diritto di difesa.

A seguito di un incidente stradale causato da un cane vagante, un motociclista e la proprietaria del veicolo chiedevano il risarcimento dei danni al Comune. La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, ha rigettato il ricorso, stabilendo che la responsabilità per i danni da randagi ricade sull'ente a cui la legge regionale affida specificamente il compito di cattura degli animali. Nel caso specifico della Regione Campania, tale competenza è esclusiva dell'ASL, escludendo quindi la responsabilità del Comune.

La Corte di Cassazione chiarisce la ripartizione delle spese condominiali in caso di vendita di un immobile. Con la sentenza in esame, si stabilisce che l'obbligo di pagare i lavori straordinari sorge al momento della delibera assembleare. Pertanto, se la decisione è anteriore al rogito, il costo spetta al venditore, anche se i lavori vengono eseguiti dopo la vendita. L'acquirente che anticipa tali somme ha diritto di regresso nei confronti del venditore. La Corte ha rigettato il ricorso del venditore, che tentava di opporre in compensazione un credito non provato e di invocare l'arricchimento senza giusta causa del compratore.

La Corte di Cassazione conferma la demolizione di una sopraelevazione abusiva realizzata in violazione delle norme antisismiche. La sentenza stabilisce che la non conformità a tali normative genera una presunzione di pericolosità, rendendo irrilevanti i permessi amministrativi ottenuti. Il costruttore ha l'onere di provare la sicurezza dell'intera struttura, non solo della nuova costruzione.

In una controversia su un contratto di fornitura energetica, la Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello per 'motivazione apparente', poiché si era limitata a copiare la decisione di primo grado. La Corte ha inoltre chiarito l'interpretazione del contratto di fornitura, stabilendo che il prezzo pattuito per la riqualificazione di un impianto era fisso e non variabile, come erroneamente ritenuto dai giudici di merito. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24233/2025, ha stabilito un principio chiave sulla competenza territoriale per l'illecito omissivo. Nel caso di una sanzione per mancati controlli sanitari su bestiame prima della transumanza, la competenza a decidere sull'opposizione non è del giudice del luogo dove gli animali sono stati trovati, ma del giudice del luogo dove i controlli avrebbero dovuto essere effettuati. Questa decisione chiarisce che il foro competente per le omissioni è quello in cui l'azione dovuta non è stata compiuta.