Diritto Civile

A seguito di un tragico incendio in un ristorante, la Corte di Cassazione esamina la ripartizione della responsabilità solidale tra la società proprietaria dei locali, l'azienda affittuaria e la ditta installatrice degli impianti. L'ordinanza chiarisce i limiti del giudizio di legittimità, dichiarando inammissibile il ricorso della proprietaria che tentava di ottenere una nuova valutazione delle prove. La Suprema Corte ribadisce che il suo ruolo non è riesaminare i fatti, ma verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, confermando così la concorrente responsabilità di tutti i soggetti coinvolti.

Una professionista si è vista negare il compenso da un Comune per la progettazione di una scuola, poiché il finanziamento regionale era stato revocato. La Corte di Cassazione ha stabilito che la clausola contrattuale che lega il pagamento del compenso professionista appalti pubblici all'effettiva erogazione dei fondi è nulla, in quanto viola una norma imperativa (art. 92 D.Lgs. 163/2006). Il diritto al compenso per l'attività svolta sussiste a prescindere dal finanziamento dell'opera.

Un avvocato, pur avendo vinto una causa per il recupero dei suoi compensi, si vedeva compensare le spese legali a causa di espressioni offensive contenute nei suoi atti. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo un principio fondamentale sulla compensazione spese: l'ordine del giudice di cancellare frasi sconvenienti non equivale a una soccombenza parziale. La soccombenza si valuta solo sull'esito delle domande principali e non su aspetti accessori della condotta processuale. Pertanto, la compensazione delle spese è stata ritenuta illegittima.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25709/2025, stabilisce un principio fondamentale per calcolare la durata ragionevole processo nei procedimenti di opposizione a decreto ingiuntivo. Il calcolo non parte dall'opposizione, ma dalla precedente notifica del ricorso e del decreto ingiuntivo al debitore. Questa decisione, annullando una precedente pronuncia della Corte d'Appello, chiarisce che è quello il momento in cui la lite diviene pendente e inizia a decorrere il tempo ai fini della richiesta di equa riparazione per eccessiva durata, in base alla Legge Pinto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il compenso per la fase istruttoria è dovuto all'avvocato anche se non vengono svolte attività probatorie in senso stretto. È sufficiente la mera trattazione della causa, come la partecipazione a udienze o il deposito di memorie. La Suprema Corte ha cassato un'ordinanza di un Tribunale che aveva negato tale compenso a un legale, ritenendo erroneamente che la fase non fosse stata svolta. Il principio chiarisce che la dicitura 'fase istruttoria e/o di trattazione' comprende tutte le attività difensive tra la fase introduttiva e quella decisionale.

Una società di leasing ha richiesto l'ammissione al passivo fallimentare per l'intero credito residuo di un contratto, senza sottrarre il valore ricavato dalla vendita dei beni recuperati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di specificità. La sentenza chiarisce che, nell'insinuazione al passivo leasing, il creditore deve sempre detrarre dal suo credito il valore ottenuto dalla ricollocazione del bene, conformemente ai principi di compensazione previsti dalla legge fallimentare e dalla normativa speciale sul leasing.

Il caso riguarda una richiesta di risarcimento danni guerra avanzata da cittadini stranieri contro uno Stato estero, con un'azione esecutiva in Italia. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non ha deciso nel merito ma ha rinviato la causa a pubblica udienza. La decisione è stata motivata dalla complessità, novità e rilevanza nomofilattica della questione, in particolare riguardo all'applicabilità di un fondo statale italiano per le vittime di crimini di guerra anche a cittadini stranieri. La Corte ha ritenuto necessario un esame più approfondito data l'importanza dei principi di diritto in gioco.

Una società di autonoleggio ha proposto ricorso in Cassazione contro una sentenza che la riteneva responsabile per le multe dei propri clienti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la questione della responsabilità solidale noleggio doveva essere sollevata impugnando i singoli verbali di contravvenzione, non la successiva cartella di pagamento. Il ricorso è stato inoltre ritenuto proceduralmente difettoso.

A seguito di un incidente stradale, un ciclista cita in giudizio un Comune e una Città Metropolitana. Nel giudizio di appello, la notifica dell'atto alla Città Metropolitana risulta difettosa. La Corte di Cassazione, investita della questione, stabilisce che la nullità della notifica a un litisconsorte necessario processuale determina la nullità dell'intero procedimento d'appello. La Corte chiarisce inoltre la distinzione fondamentale tra errore di fatto, valido per la revocazione, ed errore di diritto, contestabile solo in Cassazione.

La Corte di Cassazione conferma che un ente previdenziale, vittima di una frode processuale orchestrata da due avvocati, può chiedere direttamente il risarcimento da sentenza fraudolenta senza dover prima ottenere la revoca delle decisioni viziate. Il caso riguardava la sostituzione di perizie mediche per ottenere indebitamente assegni di invalidità. La Corte ha chiarito che l'azione di danno è autonoma, specialmente quando il recupero delle somme dai beneficiari è impossibile, e la sentenza di patteggiamento penale può essere usata come indizio nel processo civile.

Un individuo ha citato in giudizio una persona e una fondazione per false accuse, dopo essere stato da loro denunciato per diffamazione. I tribunali hanno respinto la sua richiesta per mancanza di prove. L'individuo ha quindi presentato un ricorso per cassazione e una separata istanza di revocazione basata su nuovi documenti. La Corte Suprema ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, ribadendo che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per una nuova valutazione dei fatti o delle prove già esaminate dai giudici di merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di una cliente contro i suoi ex legali, riaffermando un principio cruciale sull'onere della prova pagamento. Quando un pagamento viene effettuato tramite assegno in presenza di più debiti, spetta al debitore, e non al creditore, dimostrare il collegamento tra l'assegno emesso e lo specifico debito che si intende estinguere. In mancanza di tale prova, il pagamento non può considerarsi liberatorio per quella specifica obbligazione.

Un'azienda esegue lavori di somma urgenza per un ente pubblico ma non viene pagata per mancata regolarizzazione formale dell'incarico. La Corte di Cassazione stabilisce che la normativa speciale sui contratti pubblici prevale su quella generale degli enti locali. Di conseguenza, l'azienda ha diritto al rimborso dei costi sostenuti per l'opera realizzata, escluso il profitto, per evitare un ingiusto arricchimento dell'ente pubblico. La richiesta di rimborso dei soli costi in appello non costituisce una domanda nuova.

Una società appaltatrice ha impugnato in Cassazione la sentenza di merito che le negava il diritto al risarcimento per lavori di smantellamento di un cantiere, che la committente aveva eseguito in proprio trattenendo il relativo importo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile non per il merito della questione, ma per un vizio procedurale decisivo: la mancata produzione, da parte del ricorrente, della copia autentica della sentenza impugnata con la relativa relazione di notificazione, come prescritto a pena di improcedibilità dall'art. 369 c.p.c.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito un principio cruciale in tema di recesso contratto preliminare. Se il promittente venditore non mette il promissario acquirente nelle condizioni di effettuare una verifica finale sull'immobile prima del rogito, il recesso del venditore è illegittimo. In questo caso, il rifiuto dell'acquirente di procedere alla stipula è giustificato dal principio di buona fede e dall'eccezione di inadempimento, rendendolo la parte non inadempiente e legittimando il suo successivo recesso con richiesta del doppio della caparra.

Una società di servizi ha richiesto e ottenuto da un Comune il rimborso dei costi per i permessi retribuiti concessi a un proprio dipendente, eletto Sindaco dello stesso Comune. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la società, pur essendo a partecipazione pubblica, deve essere considerata un 'datore di lavoro privato' ai fini della normativa sui permessi retribuiti per amministratori locali. Di conseguenza, l'onere finanziario di tali permessi spetta all'ente locale che beneficia della funzione pubblica e non all'azienda. La qualifica di 'organismo di diritto pubblico' non modifica la natura privatistica del rapporto di lavoro.

In una controversia per il pagamento di onorari legali, la Corte di Cassazione ha riaffermato la prevalenza assoluta del foro del consumatore. La competenza a decidere spetta inderogabilmente al tribunale del luogo di residenza del cliente-consumatore, anche se l'attività professionale è stata svolta presso un diverso ufficio giudiziario. La Corte ha quindi risolto un conflitto di competenza, indicando il Tribunale di Livorno, luogo di residenza del cliente, come unico giudice competente.

Una società, dopo aver segnalato un medico all'Ordine per presunti certificati di malattia compiacenti, è stata condannata per diffamazione. La Cassazione conferma la condanna al risarcimento danni diffamazione, respingendo l'appello della società che invocava il diritto di critica. La Corte ha stabilito che la valutazione dei fatti e la quantificazione del danno spettano ai giudici di merito e ha accolto parzialmente il ricorso del medico per un ricalcolo delle spese legali.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la giurisdizione sul canone concessorio per l'occupazione di suolo pubblico spetta al giudice amministrativo, e non a quello ordinario, qualora la controversia non si limiti alla sola debenza della somma, ma investa la legittimità dell'atto regolamentare autoritativo con cui l'ente pubblico ha imposto l'obbligo. Nel caso specifico, una società concessionaria autostradale aveva impugnato la richiesta di pagamento di un canone da parte di un Comune, contestando il regolamento comunale che ne costituiva il presupposto. La Corte ha chiarito che, poiché l'oggetto del contendere è l'esercizio del potere discrezionale della P.A., la giurisdizione è radicata presso il giudice amministrativo.

Una struttura sanitaria ha citato in giudizio il proprio fornitore idrico, rivendicando il diritto a una tariffa agevolata prevista dal contratto per le "comunità". Il fornitore sosteneva che la determinazione della tariffa fosse un atto discrezionale, escludendo la competenza del giudice civile. La Corte di Cassazione ha invece confermato la giurisdizione del giudice ordinario, stabilendo che la controversia riguarda l'adempimento di un'obbligazione contrattuale e, quindi, un diritto soggettivo dell'utente, che rientra pienamente nella competenza del tribunale civile.