Diritto Civile

Un cliente, pur essendo stato assolto in un processo penale, ha citato in giudizio il proprio avvocato chiedendo un risarcimento per negligenza professionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, riaffermando un principio fondamentale in materia di responsabilità professionale avvocato: non è sufficiente dimostrare l'errore del legale, ma è necessario provare che una diversa condotta avrebbe portato a un risultato più favorevole, dimostrando così il nesso causale e il danno subito come perdita di chance.

Un acquirente cita in giudizio un notaio per responsabilità professionale dopo essere stato truffato da un finto venditore durante la stipula di un preliminare di compravendita. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 2471/2024, ha cassato la sentenza d'appello che aveva rigettato la domanda per mancata prova. La Suprema Corte ha stabilito che, in base al principio di non contestazione, fatti cruciali come l'identità del truffatore e il danno economico non dovevano essere provati dall'acquirente, poiché non erano stati specificamente contestati dal notaio convenuto in giudizio.

Un utente ha citato in giudizio una compagnia telefonica per un disservizio e per la mancata risposta a una comunicazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che una lettera inviata da un avvocato per richiedere un indennizzo dopo la risoluzione del problema non si qualifica come reclamo telefonico, ma come una diffida. Di conseguenza, non sussiste il diritto all'indennizzo automatico per mancata risposta. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di espulsione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo principi fondamentali sulla validità del provvedimento. In particolare, ha chiarito che una nuova domanda di protezione internazionale non sospende automaticamente l'espulsione e che l'omessa indicazione di un termine per la partenza volontaria non rende illegittimo il decreto di espulsione, ma incide solo sulle successive misure coercitive.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della rimessione al primo giudice. Se un Tribunale dichiara erroneamente l'estinzione del processo con la sentenza finale, dopo la precisazione delle conclusioni, la Corte d'Appello che riforma tale decisione non può rimettere la causa al primo grado, ma deve trattenerla e deciderla nel merito. La vicenda trae origine da una causa di responsabilità professionale contro un architetto e un'impresa costruttrice, interrotta per il fallimento di quest'ultima e poi dichiarata estinta per una presunta irregolarità nella riassunzione. La Suprema Corte ha cassato la decisione d'appello che aveva disposto la remissione, affermando la necessità di tutelare il principio della ragionevole durata del processo.

La Corte di Cassazione chiarisce i presupposti per la sospensione del processo. L'ordinanza analizza il caso di due eredi che avevano avviato una causa per la riduzione di donazioni indirette. Un'altra causa, relativa alla simulazione degli atti di vendita che celavano tali donazioni, era già stata decisa in primo grado e pendeva in appello. Il Tribunale aveva disposto la sospensione del processo sulla riduzione, ritenendolo dipendente dall'esito dell'appello sulla simulazione. La Cassazione ha annullato tale sospensione, specificando che, in presenza di una decisione (anche non definitiva) sulla causa pregiudicante, non si applica la sospensione necessaria ex art. 295 c.p.c., bensì la sospensione facoltativa ex art. 337 c.p.c. Quest'ultima richiede che il giudice motivi espressamente le ragioni per cui non intende riconoscere l'autorità della decisione già emessa, valutazione omessa dal Tribunale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una parte che aveva partecipato a un processo tramite intervento adesivo. La decisione chiarisce che l'interventore adesivo non ha una legittimazione autonoma a impugnare la sentenza nel merito, specialmente quando la parte principale che sosteneva non ha proposto a sua volta impugnazione. Il caso riguardava una complessa disputa familiare su un presunto prestito non onorato.

Una società si è vista dichiarare inammissibile il proprio appello perché ritenuto non sufficientemente dettagliato. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo i requisiti necessari per un appello specifico. Secondo la Corte, è sufficiente individuare con chiarezza le questioni contestate e le relative critiche alla sentenza di primo grado, senza bisogno di redigere un progetto di sentenza alternativo. Il caso verteva principalmente sulla corretta ripartizione dell'onere della prova in un'azione di accertamento negativo del credito.

Un legale ha intentato una causa per il recupero dei propri compensi professionali utilizzando un rito ordinario anziché quello sommario previsto dalla legge. La Corte d'Appello ha dichiarato la domanda inammissibile. I clienti, pur vittoriosi, hanno fatto ricorso in Cassazione chiedendo che la causa fosse rimandata al primo giudice per essere trattata con il rito corretto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo il principio del 'consolidamento del rito': un errore processuale nella scelta del rito, se non eccepito subito, non comporta la nullità della sentenza né la rimessione della causa al primo grado. La Corte ha inoltre confermato la legittimità della compensazione delle spese legali per la 'novità della questione'.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2408/2024, ha stabilito un importante principio in materia di improcedibilità appello. Nel caso di procedimenti regolati dal rito del lavoro, come le opposizioni a sanzioni amministrative, la totale omissione della notifica dell'atto di appello è considerata giuridicamente inesistente. Tale vizio non può essere sanato 'ex tunc' dalla successiva costituzione in giudizio della parte appellata, poiché lede la legittima aspettativa di quest'ultima al consolidamento della sentenza di primo grado.

Una cooperativa di ristorazione ha richiesto il pagamento di pasti forniti ai dipendenti di una società di handling aeroportuale. Quest'ultima ha contestato l'esistenza di un contratto diretto. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha stabilito che la sola fattura commerciale, se il rapporto sottostante è negato, non costituisce prova sufficiente del contratto. Spetta a chi avanza la pretesa creditoria dimostrare, con altri mezzi, l'esistenza dell'obbligazione. Di conseguenza, il ricorso della cooperativa è stato respinto.

Una società garante ha agito in giudizio per recuperare le somme versate a una società di leasing per conto di un utilizzatore inadempiente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La motivazione principale risiede nella mancata dimostrazione dell'onere della prova da parte della società garante, che non ha fornito prove sufficienti del titolo giuridico (la garanzia) su cui si fondava la sua pretesa. La Corte ha sottolineato che non è sufficiente agire in giudizio, ma è necessario provare i fatti costitutivi del proprio diritto.

Un'ordinanza della Cassazione stabilisce che la richiesta di liquidazione compenso per gratuito patrocinio non può essere rigettata solo perché manca la delibera di ammissione. Il giudice deve richiedere l'integrazione documentale, esercitando i propri poteri istruttori, senza considerare tardiva la produzione successiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2438/2024, ha chiarito il valore probatorio della constatazione amichevole (CID). In un caso di sinistro stradale, il ricorso di una società è stato respinto perché le risultanze di una consulenza tecnica d'ufficio, sebbene proveniente da un altro giudizio, sono state ritenute prevalenti rispetto a quanto dichiarato nel CID, in quanto quest'ultimo costituisce una presunzione superabile da prova contraria che dimostri un'incompatibilità oggettiva con la dinamica del sinistro.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'ordinanza con cui un giudice dichiara la litispendenza deve obbligatoriamente pronunciarsi anche sulla liquidazione delle spese legali e sulla richiesta di risarcimento per lite temeraria. Nel caso di specie, due clienti avevano eccepito con successo la litispendenza in una causa intentata dal loro ex avvocato, ma il Tribunale aveva omesso di decidere sulle loro richieste accessorie. La Suprema Corte ha cassato la decisione, affermando che tale omissione costituisce un vizio di procedura e ha rinviato la causa al Tribunale per una nuova valutazione.

Un creditore perde la garanzia su quote societarie a seguito della vendita degli unici beni della società. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dei debitori, chiarendo che contestare la valutazione delle prove del giudice non costituisce una violazione delle norme sull'onere della prova.

La Corte di Cassazione dichiara la cessazione della materia del contendere in un caso relativo a una sanzione amministrativa, a seguito del decesso del presunto trasgressore. La decisione si basa sul principio di personalità della sanzione, che non si trasmette agli eredi, comportando l'estinzione dell'obbligazione pecuniaria e l'inefficacia dell'ordinanza-ingiunzione.

Un comune ha presentato ricorso in Cassazione contro una società di trasporto persone, contestando una decisione che annullava una sanzione basata su un'ordinanza locale. Tale ordinanza limitava la navigazione nelle acque del centro storico alle imbarcazioni autorizzate da comuni diversi. A seguito di una nuova e decisiva sentenza delle Sezioni Unite sulla stessa materia, il comune ha presentato una rinuncia al ricorso. La Corte Suprema ha quindi dichiarato l'estinzione del processo e ha compensato integralmente le spese legali tra le parti, riconoscendo l'importanza del pregresso contrasto giurisprudenziale risolto solo di recente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione cruciale tra errore di fatto revocatorio e errore di giudizio. Il caso riguardava una complessa vicenda ereditaria in cui la parte ricorrente sosteneva che la Corte avesse erroneamente percepito il contenuto di un'ordinanza istruttoria. La Suprema Corte ha stabilito che l'errata interpretazione di un atto processuale costituisce un errore di valutazione giuridica (error in iudicando) e non un errore percettivo su un fatto, presupposto indispensabile per la revocazione.

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di espulsione, contestando la validità della copia conforme notificata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile non per il merito della questione, ma per una ragione processuale decisiva: il ricorrente non ha depositato agli atti il documento contestato, impedendo alla Corte di valutarne la conformità. La decisione sottolinea l'importanza dell'onere di produrre in giudizio i documenti su cui si fonda l'impugnazione, anche in tema di copia conforme decreto espulsione.