Diritto buoni pasto: la Cassazione conferma il nesso

La Cassazione ha confermato il diritto buoni pasto per una dipendente ospedaliera turnista. Il ricorso dell’azienda sanitaria è stato respinto. La Corte ha stabilito che un turno di lavoro superiore a sei ore dà diritto alla pausa e, di conseguenza, al servizio mensa o a un’indennità sostitutiva, come i buoni pasto, basandosi sull’interpretazione del CCNL Sanità e del D.Lgs. 66/2003.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Diritto Buoni Pasto: La Cassazione sul Nesso tra Pausa e Servizio Mensa

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su una questione di grande interesse per i lavoratori del settore sanitario e non solo: il diritto buoni pasto per i turni di lavoro superiori alle sei ore. La decisione consolida un orientamento giurisprudenziale favorevole ai dipendenti, chiarendo il legame indissolubile tra il diritto alla pausa e quello al servizio mensa o a una misura sostitutiva.

I Fatti del Caso

Una dipendente di un’Azienda Ospedaliera, lavoratrice turnista, aveva richiesto in tribunale il riconoscimento del suo diritto a ricevere i buoni pasto, o un controvalore in denaro, per ogni turno di lavoro la cui durata superava le sei ore. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello le avevano dato ragione, condannando l’Azienda Ospedaliera al pagamento.

Secondo i giudici di merito, la normativa contrattuale del comparto Sanità (CCNL), letta insieme alla legge sull’orario di lavoro (D.Lgs. 66/2003), stabiliva che il diritto alla pausa, previsto per legge dopo sei ore di lavoro, coincidesse con il diritto alla consumazione del pasto e, di conseguenza, con il diritto al servizio mensa. Poiché la lavoratrice svolgeva mansioni che non le permettevano di usufruire del servizio mensa aziendale, le spettava il buono pasto come misura sostitutiva.

L’Azienda Ospedaliera, non condividendo questa interpretazione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e il Diritto Buoni Pasto

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Azienda Ospedaliera, confermando pienamente le decisioni dei gradi precedenti. Gli Ermellini hanno ribadito che l’interpretazione fornita dalla Corte d’Appello è corretta e in linea con un orientamento ormai consolidato della stessa Cassazione.

Il principio chiave affermato è che il diritto al servizio mensa non è subordinato alla circostanza che il lavoratore sia impossibilitato a lasciare il posto di lavoro per consumare il pasto. Al contrario, esso è direttamente collegato alla fruizione della pausa obbligatoria prevista per legge quando l’orario di lavoro giornaliero eccede le sei ore.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha fondato la sua decisione su una precisa analisi combinata delle norme legali e contrattuali. L’art. 8 del D.Lgs. 66/2003 stabilisce che il lavoratore ha diritto a un intervallo di pausa qualora l’orario di lavoro giornaliero superi il limite di sei ore. Le modalità di questa pausa sono definite dai contratti collettivi.

Nel caso specifico, l’art. 29 del CCNL Sanità, secondo l’interpretazione corretta, collega il diritto buoni pasto (o al servizio mensa) proprio alla fruizione di questo intervallo. La pausa, infatti, è finalizzata al recupero delle energie psico-fisiche e alla consumazione del pasto. Pertanto, se il turno supera le sei ore, scatta il diritto alla pausa e, di conseguenza, il diritto alla mensa.

Se l’azienda non fornisce un servizio mensa o se le modalità di lavoro del dipendente (come nel caso dei turnisti) non ne consentono la fruizione, l’azienda è tenuta a fornire una prestazione sostitutiva, come i buoni pasto.

La Cassazione ha respinto l’argomentazione dell’Azienda Ospedaliera, secondo cui il diritto sarebbe esistito solo se al dipendente fosse stato materialmente impedito di pranzare fuori. Questa tesi è stata giudicata infondata, poiché il diritto sorge dalla struttura stessa dell’orario di lavoro e dalla funzione della pausa, come già stabilito in precedenti sentenze (Cass. n. 5547/2021 e n. 31137/2019).

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza la tutela dei lavoratori che effettuano orari prolungati. Le aziende, in particolare nel settore pubblico e sanitario, non possono negare il buono pasto ai dipendenti con turni superiori alle sei ore semplicemente perché non è previsto un servizio mensa o perché il dipendente potrebbe teoricamente allontanarsi. Il superamento delle sei ore di lavoro è il presupposto sufficiente per far sorgere il diritto alla pausa e, con esso, al beneficio sostitutivo della mensa. Si tratta di un principio di civiltà giuridica che garantisce al lavoratore non solo un ristoro economico, ma anche il diritto a un adeguato recupero delle energie durante la giornata lavorativa.

Un turno di lavoro superiore alle sei ore dà automaticamente diritto ai buoni pasto?
Sì. Secondo la Corte, un turno di lavoro eccedente le sei ore dà diritto a una pausa, che è finalizzata al consumo del pasto. Questo, a sua volta, fonda il diritto al servizio mensa o, in sua assenza, a un’indennità sostitutiva come i buoni pasto, a prescindere dalla possibilità per il dipendente di allontanarsi dal luogo di lavoro.

Qual è il fondamento normativo per il diritto ai buoni pasto in questo caso?
Il diritto si fonda sull’interpretazione combinata dell’art. 29, comma 2, del CCNL Sanità e dell’art. 8 del d.lgs. n. 66/2003. La Corte ha stabilito che la norma contrattuale collega il diritto alla mensa alla fruizione di un intervallo, e la legge prevede tale intervallo per la consumazione del pasto oltre le sei ore di lavoro.

L’azienda può negare i buoni pasto sostenendo che il dipendente potrebbe teoricamente pranzare fuori?
No. La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi. Il diritto alla mensa (o al buono pasto sostitutivo) non è legato all’impossibilità materiale di pranzare fuori, ma è una conseguenza diretta del superamento delle sei ore di lavoro e del conseguente diritto alla pausa pranzo previsto dalla legge e dal contratto collettivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22478 Anno 2024

–

Civile Ord. Sez. L Num. 22478 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 34765-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

GRANATA NOME;

– intimata – avverso la sentenza n. 325/2019 della CORTE D’APPELLO di MESSINA, depositata il 10/07/2019 R.G.N. 806/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

20/06/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO

che, con sentenza del 10 luglio 2019, la Corte d’Appello di Messina, confermava la decisione resa dal Tribunale di Messina

RNUMERO_DOCUMENTON.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 20/06/2024

–

e accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto il riconoscimento del diritto dell’istante, dipendente turnista, all’erogazione dei buoni pasto ovvero al pagamento di un controvalore in denaro nella misura di euro 5,16 per ogni turno eccedente le sei ore e la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al pagamento di quanto dovuto per il mancato riconoscimento del diritto;

che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto doversi interpretare l’art. 29, comma 2, del CC>Nl per il comparto Sanità del 2001 in combinato disposto con l’art. 8 d.lgs. n. 66/2003, così da ritenere il diritto alla pausa ivi previsto coincidente con il diritto alla consumazione del pasto e conseguentemente con il diritto alla mensa, da qui derivando la spettanza del diritto alla mensa per tutti i dipendenti che effettuavano un orario di lavoro giornaliero eccedente le sei ore e con riguardo alla posizione dell’istante, impegnata in turni ed in mansioni che non le consentivano la fruizione del servizio mensa, la spettanza del diritto ai buoni pasto;
che per la cassazione di tale decisione ricorre l’RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione ad un unico motivo, in relazione alla quale la COGNOME, pur intimata non ha svolto alcuna difesa;

CONSIDERATO

che, con l’unico motivo, l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 29, comma 2, CCNL comparto Sanità 7.4.1999 come modificato ed integrato in data 20.9.2001 e 8 d.lgs. n. 66/2003, lamenta a carico della Corte territoriale l’erronea interpretazione dell’invocata disciplina contrattuale, insuscettibile di essere letta in combinato disposto con la richiamata norma legale, non

–

potendo ritenersi il diritto alla mensa coincidente con il diritto alla pausa ma dovendo, al contrario, quel diritto correlarsi esclusivamente alla circostanza, nella specie non verificatasi, per cui in relazione all’orario di lavoro osservato al dipendent e non fosse consentito di pranzare fuori dall’ambiente di lavoro; che il motivo risulta infondato alla stregua dell’orientamento consolidato di questa Corte (vedi, fra le altre: Cass. n. 5547/2021 emessa nei confronti della medesima RAGIONE_SOCIALE ma già Cass. n. 31137/2019) per cui deve ritenersi correttamente interpretata la disposizione contrattuale di cui all’art. 29 del contratto integrativo del 20.9.2001 nel senso del collegamento del diritto alla mensa alla fruizione di un intervallo di lavoro, risultando tale collegamento operato anche in sede legislativa ove l’intervallo è previsto per la consumazione del pasto ed è collocato oltre il limite delle sei ore di lavoro; che il ricorso va, dunque, rigettato senza attribuzione delle spese, per non aver la COGNOME svolto alcuna attività difensiva;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Nulla spese.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1- bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 20 giugno 2024

La Presidente

(NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.