Diritto Bancario

Una società immobiliare e i suoi garanti, dopo aver perso in primo grado e in appello una causa relativa a un contratto di leasing, hanno presentato ricorso in Cassazione. Tra i motivi, lamentavano la mancata partecipazione al giudizio di una terza società. La Suprema Corte ha dichiarato tutti i motivi inammissibili, sottolineando la mancanza di un concreto interesse ad impugnare sul punto, dato che erano stati i ricorrenti stessi a non citare la terza parte, configurando tale comportamento come un abuso del processo.

Una fideiubente si oppone a un'esecuzione forzata. Durante il giudizio d'appello, una nuova società si costituisce in giudizio in sostituzione della banca originaria. La Corte d'Appello rigetta l'impugnazione senza spiegare perché la nuova società avesse il diritto di partecipare al processo. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza per totale assenza di motivazione su questo punto cruciale, noto come legittimazione processuale, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per un vizio insanabile della procura ad litem. Il difensore del ricorrente viene condannato a pagare personalmente le spese legali. La decisione ribadisce la necessità di una procura valida al momento della notifica dell'atto, evidenziando come la sua mancanza non sia sanabile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la banca che agisce come tesoriere per un ente pubblico non è responsabile per i danni derivanti da un bonifico tardivo se l'ente non ha comunicato esplicitamente la natura essenziale e perentoria del termine di pagamento. In questo caso, la mancata indicazione della scadenza nel mandato di pagamento esclude la negligenza della banca, la cui responsabilità tesoriere non può essere presunta. Il ricorso del Comune è stato quindi dichiarato inammissibile.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della responsabilità della banca per un bonifico errato, eseguito sulla base di un IBAN non corrispondente al beneficiario indicato. La Corte ha stabilito che, quando il beneficiario non è cliente della banca intermediaria, si applicano le regole del diritto comune basate sul "contatto sociale qualificato". Di conseguenza, la banca ha un obbligo di protezione e deve dimostrare di aver adottato tutte le cautele necessarie per evitare il danno o per consentire il recupero delle somme, superando anche le obiezioni basate sulla privacy.

Una complessa controversia bancaria, giunta fino alla Corte di Cassazione, si è conclusa con una ordinanza di estinzione del giudizio. A seguito di un accordo transattivo, le parti hanno reciprocamente rinunciato ai ricorsi presentati, portando la Suprema Corte a dichiarare la fine del processo senza una decisione nel merito.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la decisione su un caso di cessione bancaria. La controversia nasce dalla richiesta di un correntista di rimborso per addebiti illegittimi. A seguito della liquidazione della banca originaria, la causa è proseguita nei confronti dell'istituto di credito cessionario, condannato in appello. La Cassazione, rilevando che la questione principale (l'interpretazione degli effetti della cessione secondo il D.L. 99/2017) è già oggetto di un altro procedimento, ha sospeso il giudizio in attesa di una definizione, al fine di garantire coerenza giurisprudenziale.

Una garante si è appellata contro una sentenza che confermava un'ingiunzione di pagamento per un debito bancario. L'appello si basava su vari motivi, inclusa la presunta nullità della fideiussione omnibus per violazione delle norme antitrust. La Corte d'Appello ha respinto il ricorso, specificando che spetta al garante dimostrare l'esistenza di un'intesa anticoncorrenziale diffusa e la partecipazione della specifica banca a tale accordo. Altri motivi di appello sono stati giudicati inammissibili per la loro genericità.

Una correntista ha citato in giudizio la propria banca e una compagnia assicurativa per il riscatto non autorizzato di alcune polizze vita da parte del convivente. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di risarcimento, sottolineando che la ricorrente non ha adempiuto al proprio onere della prova. Nello specifico, non è stato dimostrato che il denaro, una volta confluito su un altro conto a lei intestato, sia stato sottratto contro la sua volontà, interrompendo così il nesso causale tra l'inadempimento degli intermediari e il danno lamentato.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo al pagamento di un assegno di notevole importo, emesso da un'azienda su un conto corrente che risultava già chiuso da mesi. La banca, dopo aver erroneamente effettuato il pagamento, ne ha chiesto la restituzione al beneficiario, qualificandolo come 'pagamento assegno conto estinto' e quindi indebito. La Corte d'Appello aveva dato ragione alla banca, e la Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso del beneficiario. La motivazione centrale risiede nel fatto che la chiusura del conto fa venir meno la delega di pagamento, rendendo la successiva transazione priva di causa giuridica e obbligando alla restituzione della somma.

Una società di gestione crediti è intervenuta in un'esecuzione immobiliare sulla base di un mutuo notarile. Un fallimento creditore ha contestato la validità del titolo esecutivo, poiché l'effettiva erogazione della somma non era documentata con atto pubblico o scrittura privata autenticata. La Corte di Cassazione ha confermato che, affinché il mutuo notarile sia un titolo esecutivo, anche la consegna del denaro (traditio) deve essere formalmente attestata. Ha tuttavia stabilito che il giudice dell'opposizione non può ordinare la restituzione delle somme già distribuite, essendo questa una competenza funzionale esclusiva del giudice dell'esecuzione.

Una società fallita contesta una sentenza d'appello sfavorevole in una causa contro un istituto di credito per interessi illegittimi. Poiché pende anche un ricorso contro la decisione di revocazione della stessa sentenza, la Cassazione, con ordinanza interlocutoria, dispone la riunione dei ricorsi, posticipando la decisione sul merito per garantire coerenza processuale ed evitare giudicati contrastanti.

Una compagnia assicurativa ha citato in giudizio una banca per aver pagato assegni non trasferibili, smarriti e alterati, a un soggetto non legittimato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della compagnia, confermando la decisione di merito che aveva escluso la responsabilità della banca negoziatrice. La Corte ha ritenuto che il giudice d'appello avesse correttamente valutato la diligenza dell'istituto di credito nell'identificazione del presentatore, e ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso che miravano a una nuova valutazione dei fatti, compito precluso in sede di legittimità.

Una società di servizi finanziari ha impugnato una condanna per il pagamento negligente di un assegno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa di una notifica tardiva. La Corte ha chiarito che è onere della parte notificante verificare l'indirizzo aggiornato del legale avversario, specialmente se iscritto nello stesso foro, rendendo l'errore di notifica non scusabile e il ricorso improcedibile.

Un correntista cita in giudizio un istituto di credito per la restituzione di somme indebitamente pagate su conti correnti. Il tribunale e la corte d'appello negano la responsabilità della banca per alcuni rapporti, originariamente intrattenuti con un altro ente, per difetto di legittimazione passiva. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del cliente, stabilendo che la corte d'appello ha errato a non valutare un atto notarile, prodotto per la prima volta in secondo grado, in quanto potenziale documento indispensabile per provare la successione della banca nei rapporti controversi. La sentenza viene cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17291/2024, ha chiarito i limiti della responsabilità della banca negoziatrice in caso di pagamento di un assegno non trasferibile contraffatto. Se la banca dimostra di aver agito con la diligenza professionale richiesta, identificando il presentatore con documenti validi e accreditando la somma su un conto corrente, non è tenuta al risarcimento del danno, anche se il soggetto non era il legittimo beneficiario.

Un correntista ha citato in giudizio una banca per irregolarità su quattro conti correnti. Il tribunale, basandosi su una CTU integrativa che riduceva il credito del cliente per effetto della prescrizione, ha emesso una condanna parziale. La Corte d'Appello ha confermato, ritenendo che il cliente non avesse contestato la CTU integrativa. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il giudice d'appello ha commesso un errore nel non considerare le specifiche e reiterate contestazioni alla CTU sollevate dal correntista. La sentenza ribadisce l'importanza della corretta valutazione della contestazione CTU.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un istituto di credito a restituire somme indebitamente percepite per interessi anatocistici. Al centro della decisione vi è il principio secondo cui il diritto del correntista all'esibizione dei documenti bancari, ai sensi dell'art. 119 del Testo Unico Bancario, non ha limiti temporali e può essere esercitato anche in corso di causa. La Corte rigetta il ricorso della banca, stabilendo che il giudice di rinvio ha correttamente applicato il principio di diritto enunciato in una precedente sentenza di Cassazione, e che la consulenza tecnica basata sui documenti coattivamente acquisiti era pienamente utilizzabile.

In un caso riguardante la richiesta di risarcimento di alcuni investitori contro un istituto di credito per l'acquisto di obbligazioni argentine, la Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale: cosa succede al processo se la banca viene posta in liquidazione coatta amministrativa? La Corte ha stabilito che l'azione legale non diventa improcedibile. Il credito, accertato con una sentenza non definitiva, deve essere ammesso al passivo della liquidazione "con riserva", permettendo al giudizio di proseguire. Tuttavia, nel merito, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso degli investitori, confermando la decisione d'appello che riteneva la banca avesse adempiuto ai propri obblighi informativi.

In un caso di cessione in blocco di crediti, la Corte di Cassazione ha stabilito che la sola pubblicazione in Gazzetta Ufficiale non è sufficiente a provare la titolarità del credito se il debitore la contesta. Il cessionario ha l'onere di fornire la prova documentale che lo specifico credito rientra nell'operazione di cessione in blocco.