Diritto all'assunzione: onere della prova del lavoratore

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore che rivendicava il diritto all’assunzione presso una nuova compagnia aerea, sorta dalle ceneri di una precedente in amministrazione straordinaria. La Corte ha stabilito che, in presenza di un accordo sindacale che fissa i criteri per le nuove assunzioni, spetta al lavoratore dimostrare di possedere i requisiti specifici per essere scelto. In assenza di tale prova, il diritto all’assunzione non può essere riconosciuto. È stata inoltre esclusa l’applicabilità della disciplina sul trasferimento d’azienda, data la natura liquidatoria dell’operazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Diritto all’Assunzione in Crisi Aziendale: Quando l’Accordo Sindacale Non Basta

In un contesto di crisi aziendale e ristrutturazioni complesse, il destino dei lavoratori è spesso appeso a un filo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, riguardante il diritto all’assunzione di un ex dipendente di una nota compagnia aerea in amministrazione straordinaria presso la nuova società acquirente. La decisione chiarisce un punto fondamentale: la semplice esistenza di un accordo sindacale per la ricollocazione del personale non è sufficiente a garantire un posto di lavoro. Spetta al singolo lavoratore dimostrare di possedere i requisiti specifici per essere scelto.

Il Contesto del Caso

La vicenda trae origine dalla domanda di un lavoratore che, dopo una serie di contratti a termine con una storica compagnia aerea e le sue controllate, si è trovato escluso dal processo di assunzione nella nuova società nata a seguito della crisi del vecchio gruppo. Il lavoratore chiedeva al tribunale di accertare l’illegittimità dei contratti a termine, la costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato e, soprattutto, il suo diritto a essere assunto dalla nuova compagnia in virtù di un accordo quadro siglato tra quest’ultima, i sindacati e il governo.

Sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello avevano respinto le sue richieste. In particolare, la domanda relativa ai contratti a termine era stata rigettata per decadenza, mentre quella sull’assunzione nella nuova società era stata respinta per mancanza di prova: il lavoratore non aveva dimostrato di possedere i requisiti specifici previsti dall’accordo sindacale per l’individuazione del personale da assumere.

La Decisione della Corte e il principio sul diritto all’assunzione

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha dichiarato il ricorso del lavoratore inammissibile. La decisione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale e ribadisce principi chiave in materia di crisi d’impresa e tutela dei lavoratori.

L’Onere della Prova in Capo al Lavoratore

Il punto cruciale della sentenza riguarda la natura dell’accordo sindacale. La Corte lo qualifica come un “contratto a favore di terzi”, in cui i terzi beneficiari sono i lavoratori da ricollocare. Tuttavia, se l’accordo non elenca nominativamente i lavoratori da assumere ma stabilisce solo dei criteri di selezione, sorge per i potenziali beneficiari un diritto condizionato.

Di conseguenza, il lavoratore che agisce in giudizio per rivendicare il diritto all’assunzione ha l’onere di dimostrare che, sulla base dei criteri oggettivi indicati nell’accordo (es. anzianità, carichi di famiglia, competenze), la scelta sarebbe dovuta ricadere proprio su di lui. Nel caso di specie, questa prova non è stata fornita, rendendo la pretesa infondata.

L’Esclusione del Trasferimento d’Azienda

Un altro aspetto fondamentale è l’esclusione dell’applicazione dell’articolo 2112 del codice civile, che tutela i lavoratori in caso di trasferimento d’azienda. La Corte ha confermato che la complessa operazione di salvataggio della compagnia aerea non configurava un trasferimento d’azienda classico. La legislazione speciale applicata (il cosiddetto “decreto Marzano” per le grandi imprese in crisi) consente deroghe alla normativa ordinaria per favorire la continuità aziendale e salvaguardare, per quanto possibile, l’occupazione. Inoltre, l’operazione è stata inquadrata come una cessione di beni in un’ottica liquidatoria, non di continuazione dell’attività precedente, il che, in conformità con la direttiva europea, giustifica un regime di tutela attenuato per i lavoratori.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, c.p.c., poiché la decisione della Corte d’Appello era pienamente conforme alla giurisprudenza di legittimità. In sostanza, il ricorso non presentava elementi di novità o critiche fondate tali da giustificare una revisione degli orientamenti consolidati. I giudici hanno ribadito che, in casi simili, la giurisprudenza ha costantemente affermato la necessità per il lavoratore di fornire la prova specifica del possesso dei requisiti per l’assunzione. L’inammissibilità ha riguardato anche il terzo motivo di ricorso, con cui si sollevava una questione di legittimità costituzionale delle norme speciali. La Cassazione ha ricordato che il ricorso non è lo strumento per sollevare questioni di costituzionalità, essendo questa una facoltà riservata al giudice del merito qualora la ritenga rilevante e non manifestamente infondata.

Conclusioni

L’ordinanza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma che nelle complesse vertenze legate alle crisi di grandi imprese, gli accordi sindacali, pur essendo strumenti essenziali di tutela, non creano diritti automatici. Il diritto all’assunzione non è una pretesa generica, ma un diritto che deve essere provato nel dettaglio dal singolo lavoratore. In secondo luogo, la sentenza evidenzia come la legislazione speciale in materia di insolvenza possa derogare alle tutele ordinarie, come quelle previste per il trasferimento d’azienda, bilanciando l’interesse dei lavoratori con quello, più generale, alla conservazione del tessuto produttivo. Per i lavoratori coinvolti in tali crisi, diventa quindi cruciale non solo fare affidamento sugli accordi collettivi, ma anche raccogliere e fornire in giudizio tutti gli elementi necessari a dimostrare la fondatezza della propria specifica posizione.

Un accordo sindacale che prevede la riassunzione di personale da un’azienda in crisi garantisce automaticamente il diritto all’assunzione per tutti i lavoratori?
No. Secondo la Corte, se l’accordo stabilisce dei criteri di selezione e non un elenco nominativo, il lavoratore che vuole essere assunto deve dimostrare in giudizio di possedere i requisiti previsti e che, in base a tali criteri, la scelta sarebbe dovuta ricadere su di lui. L’onere della prova è a suo carico.

In caso di crisi di una grande impresa, si applicano sempre le tutele previste per il trasferimento d’azienda (art. 2112 c.c.)?
No. La sentenza conferma che la legislazione speciale per le grandi imprese in stato di insolvenza (come il c.d. decreto Marzano) può prevedere deroghe alla disciplina ordinaria del trasferimento d’azienda. Se l’operazione è configurata come una cessione di beni in un’ottica liquidatoria, le tutele standard dell’art. 2112 c.c. possono non applicarsi.

Chi ha l’onere di dimostrare di possedere i requisiti per l’assunzione previsti da un accordo sindacale?
L’onere della prova spetta interamente al lavoratore. È lui che deve fornire al giudice la prova concreta di possedere i requisiti richiesti dall’accordo e di avere quindi titolo a essere preferito rispetto ad altri candidati per l’assunzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30653 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 30653 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 10203-2022 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che lo rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE IN AMMINISTRAZIONE STRAORDINARIA, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente – nonché contro

Oggetto

Contratti a tempo determinato reiterazione

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/10/2024

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE (già RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3523/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 11/10/2021 R.G.N. 3113/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/10/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

la Corte d’appello di Roma, con la sentenza in atti, ha respinto l’appello proposto da COGNOME NOME confermando la decisione di primo grado che aveva rigettato la domanda dal medesimo proposta mediante la quale chiedeva, previo accertamento dell’illegi ttimità dei contratti a termine stipulati con RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE, con RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE e con RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE accertarsi la costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato ed inoltre accertarsi la violazione da parte di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE dell’accordo del 30/10/2008 con il riconoscimento del suo diritto all’assunzione presso detta società dal 13/1/2009.
La Corte d’appello ha precisato che in primo grado erano state rigettate le pretese azionate con riguardo ai contratti a termine per intervenuta decadenza ex art. 32 legge n. 183/2010; mentre la domanda di accertamento del diritto all’assunzione in RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE era stata pure respinta per la mancata indicazione di requisiti univoci per l’individuazione dei soggetti che RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE si era obbligata ad assumere oppure del possesso dei predetti requisiti in capo all’istante.

Tanto premesso, la Corte d’appello ha dichiarato l’infondatezza del gravame rilevando che la questione della

sussumibilità della fattispecie in esame nella previsione dell’articolo 2112 c.c. era stata già reiteratamente respinta dalla Corte di legittimità e dalla stessa Corte di merito.

Di conseguenza ha pure escluso qualsiasi vizio di costituzionalità in mancanza del presupposto, non potendosi individuare gli elementi per ritenere che la operazione posta in essere realizzasse una fattispecie di trasferimento di azienda e neppure alcuna violazione della direttiva 2001/23/CE.

Inoltre ha osservato la Corte che non avendo il COGNOME mai impugnato il licenziamento intimato da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE, qualsivoglia rivendicazione connessa con detto recesso non poteva trovare ingresso nella presente procedura.

Infine quanto alla questione della violazione dell’accordo del 30/10/2008 tra RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE, sindacati e governo, la Corte d’appello ha ritenuto che tale accordo non conferisse al ricorrente alcun diritto all’assunzione in ragione dei criteri di selezione ivi stabiliti.

Contro la sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME con tre motivi ai quali hanno resistito con controricorso RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE in amministrazione straordinaria con controricorso.

Le società controricorrenti hanno depositato memorie ai sensi dell’art. 380bis1 c.p.c .

Il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

Considerato che:

1.- Con il primo motivo di ricorso si sostiene la violazione e/o falsa applicazione, ex articolo 360 numero 3 c.p.c., dell’articolo 5 comma 2 ter del d.l. 347/2003, dell’articolo 12 delle disposizioni delle leggi in generale, degli articoli 4 e 5 legge n.

223/1991; delle disposizioni di cui all’accordo quadro del 14/9/2008; dell’accordo sui criteri di assunzione del 3031/10/2008; degli accordi sindacali del 14/11/2008 e del 19/2/2009, per aver escluso che CAI non fosse obbligata a rispettare i criteri selettivi dalla stessa sottoscritti, espressamente indicati nell’accordo del 31/10/2008 provvedendo in maniera del tutto arbitraria all’assunzione di personale, attingendo in modo unilaterale, e del tutto discrezionale e discriminatorio, dal bacino dei dipendenti del gruppo RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE.
2.- Con il secondo motivo si deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 47, comma 4bis della legge 29 dicembre 1990 numero 428, introdotto dall’articolo 19 -quater del D. L. 25 settembre 2009 numero 135; violazione o falsa applicazione dell’articolo 5, d.l. 347 del 2003 (c.d. decreto Marzano) convertito nella legge numero 39 del 2004 come modificato dal D. L. 134 del 2008 convertito in legge n. 166 del 2008; violazione e/o falsa applicazione del decreto legislativo 8/7/1999 numero 270 articolo 27 e mancata applicazione dell’articolo 2112 c.c. anche sotto il profilo della illegittima deroga alle norme a tutela dei diritti dei lavoratori nei trasferimenti d’azienda o ramo d’azienda stabilite con la direttiva 2001/23/CE e dalle sentenze della Corte di Giustizia della Comunità europea, in relazione all’articolo 360 n. 3 c.p.c.. 3.- Con il terzo motivo di ricorso si solleva questione di legittimità costituzionale del 347/2003 (c.d. decreto Marzano) conv. in l. n. 39/2004 come modf. dal d.l. 134/2008 conv. in l. 166/2008, in relazione agli articoli 1, 2, 3, 4, 10, 35, 36, 37, 41 e 117 della Costituzione nonché, sotto il profilo della illegittima deroga alle norme a tutela dei diritti dei lavoratori nei trasferimenti d’azienda e ramo d’azienda stabilite con la
Direttiva 2001/23/CE e dalle sentenze della Corte di giustizia della Comunità Europea.

4.Il ricorso deve essere dichiarato complessivamente inammissibile ex art. 360 bis co. 1 c.p.c. avendo il provvedimento impugnato deciso le questioni in oggetto in modo conforme alla giurisprudenza di questa Corte.

I motivi possono essere trattati congiuntamente, in quanto tutti concernenti la dichiarata insussistenza del diritto di assunzione dell’odierno ricorrente, già dipendente RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE, poi di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE e di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE in forza degli accordi sindacali che hanno regolato la complessa fattispecie di riduzione del personale, cessazione di impresa, di trasferimento di azienda, ed in quanto tutti già trattati in numerosi precedenti di questa Corte, le cui motivazioni in questa sede si richiamano, anche per relationem ed anche ai sensi dell’art. 360bis, n. 1, c.p.c. (v., tra le molte, Cass. n. 16932/2020, n. 21447/2022, n. 21450/2022, n. 28210/2022, n. 25804/2020, n. 28514/2022, n. 34568/2022, n. 20329/2023, n. 23564/2023, n. 21858/2023);
osserva il Collegio, che la sentenza impugnata si è conformata alla giurisprudenza di questa SRAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE, peraltro espressamente richiamata dai giudici di appello, secondo cui l’accordo, avente ad oggetto la ricollocazione del personale interessato dalla cessazio ne dell’attività di una delle due imprese e contenente l’impegno della subentrante ad assumere alle sue dipendenze una determinata percentuale dei dipendenti messi in mobilità, va qualificato contratto a favore di terzi, che fa sorgere in capo ai beneficiari, se individuati o individuabili, un diritto da opporre alla impresa promittente (Cass. n. 15073/2009);
da detta qualificazione discende che, qualora l’accordo non indichi nominativamente i dipendenti da assumere, ma si limiti a stabilire i criteri per l’individuazione dei lavoratori che

dovranno transitare alle dipendenze dell’imprenditore subentrante, il titolo della pretesa che il singolo lavoratore fa valere nei confronti di quest’ultimo non è costituito solo dall’accordo collettivo, ma anche dal possesso dei requisiti stabiliti dalle parti contraenti per l’individuazione dei terzi beneficiari (v. Cass. n. 2523/2016); è, quindi, onere del lavoratore, che agisca in giudizio per rivendicare il diritto all’assunzione, dimostrare che sulla base dei criteri indicati nell’accordo la scelta doveva ricadere sulla sua persona; tale onere non risultava assolto nella causa;
la Corte di appello ha pure escluso l’esistenza di una fattispecie di trasferimento di azienda ex art 2112 c.c. per ragioni in fatto ed in diritto ai sensi dell’art 5 d.l. n. 347/2003 e succ mod. e dell’art.56 comma 3 -bis del d.lgs.279/99; ed ha ravvisato piuttosto la funzionalizzazione delle cessione dei beni in un’ottica liquidatoria e non viceversa di ristrutturazione dell’impresa, fatta salva la continuità del servizio pubblico attraverso la propria struttura aziendale; tanto risulta conforme alla decisione della Commissione Europea del 12.11.2008 confermata dal tribunale di primo grado dell’Unione con sentenza 8.3.2012 nella causa T-123/09 e con sentenza della CGUE del 13.6.2012.
Essa ha escluso qualsiasi violazione della direttiva posto che non c’è stata continuità aziendale e non vi è stato proseguimento dell’attività d’impresa avendo il Commissario Straordinario optato per un programma di liquidazione in un’ottica di dismissione del patrimonio; in ogni caso in conformità alla causa di esclusione contenuta dell’art. 5 della citata Direttiva per l’ipotesi di insolvenza del cedente.

Da tali corrette premesse discende altresì l’insussistenza dei presupposti di rilevanza e di non manifesta infondatezza per

rimettere alla Corte Cost. la stessa questione di costituzionalità delle norme indicate nel terzo motivo: ribadito il principio di inammissibilità del motivo di ricorso per cassazione diretto unicamente a prospettare una questione di legittimità costituzionale di una norma non potendo essere configurato a riguardo un vizio del provvedimento impugnato idoneo a determinarne l’annullamento da parte della Corte; essendo riservata al potere decisorio del giudice la facoltà di sollevare o meno la questione dinanzi alla Corte costituzionale ben potendo la stessa essere sempre proposta, o riproposta, dall’interessato, oltre che prospettata d’ufficio, in ogni stato e grado del giudizio, purché essa risulti rilevante, oltre che non manifestamente infondata, in connessione con la decisione di questioni sostanziali o processuali ritualmente dedotte nel processo (Cass. 14666/20; Cass. 8033/23).
Il ricorso essere pertanto dichiarato inammissibile; parte ricorrente deve essere condannata, in ragione della soccombenza, al pagamento delle spese del presente giudizio processuali in favore di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE e in favore di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE, liquidate come da dispositivo;

al rigetto dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto nella ricorrenza dei presupposti processuali.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’ inammissibilità del ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio in favore di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE e di CAI , che liquida per ciascuna parte, in € 4000 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15% ed accessori di legge. Ai sen si dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del

ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Adunanza camerale del 9.10.24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.