Diritto all'assunzione: no se la PA cambia assetto

La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto all’assunzione del vincitore di un concorso pubblico non è assoluto. Se una legge successiva (ius superveniens) modifica l’assetto organizzativo dell’ente pubblico, trasferendo le funzioni per le quali era stato bandito il concorso, l’amministrazione ha il dovere di non procedere all’assunzione. In questo caso, il trasferimento delle funzioni sanitarie dal Ministero della Giustizia al Servizio Sanitario Nazionale ha legittimamente impedito l’assunzione di un infermiere vincitore di concorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Diritto all’Assunzione: Cosa Succede se la P.A. Cambia Organico?

Il diritto all’assunzione per chi vince un concorso pubblico è uno dei pilastri del nostro sistema di reclutamento nella Pubblica Amministrazione. Ma cosa accade se, dopo la vittoria del concorso, una nuova legge modifica radicalmente l’organizzazione dell’ente che doveva assumere? L’ordinanza n. 26203/2024 della Corte di Cassazione offre una risposta chiara: il diritto del vincitore non è incondizionato e cede il passo all’interesse pubblico quando l’assetto organizzativo viene meno.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda una candidata risultata vincitrice di un concorso pubblico indetto nel 2004 dal Ministero della Giustizia per la copertura di 90 posti di infermiere professionale. L’assunzione era prevista a decorrere dal settembre 2007.

Tuttavia, prima che l’assunzione potesse essere formalizzata, intervennero due fattori cruciali:
1. Un blocco temporaneo delle assunzioni nel pubblico impiego fino al 31 dicembre 2007.
2. L’entrata in vigore della Legge n. 244 del 24 dicembre 2007, che dispose il trasferimento di tutte le funzioni sanitarie svolte dal Dipartimento dell’amministrazione penitenziaria al Servizio Sanitario Nazionale.

Di conseguenza, il Ministero della Giustizia non procedette all’assunzione, sostenendo di non avere più bisogno di quella figura professionale, le cui funzioni erano state trasferite per legge ad un’altra amministrazione. La vincitrice del concorso si rivolse al giudice, ottenendo ragione in Corte d’Appello, la quale ritenne che il bando di concorso costituisse un’offerta al pubblico e che la successiva normativa non potesse ledere il suo diritto soggettivo all’assunzione.

La questione del diritto all’assunzione di fronte alla Cassazione

Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che l’intervento della Legge n. 244/2007 rappresentava un factum principis, ovvero un evento imposto da un’autorità superiore che rendeva oggettivamente impossibile l’assunzione. Il trasferimento delle funzioni sanitarie aveva eliminato la necessità organizzativa per la quale il concorso era stato bandito.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, ribaltando la decisione d’appello e rigettando la domanda della lavoratrice. Il ragionamento della Suprema Corte si fonda su un principio consolidato: il diritto all’assunzione del vincitore di un concorso pubblico è subordinato alla permanenza dell’assetto organizzativo e delle necessità dell’ente che ha indetto la selezione.

Secondo la Corte, l’amministrazione pubblica ha il potere-dovere, sancito anche dall’art. 97 della Costituzione (principio di buon andamento e imparzialità), di bloccare nuove assunzioni che non corrispondano più a oggettive necessità di incremento del personale. Uno ius superveniens, come la Legge n. 244/2007, che modifica radicalmente il quadro normativo e organizzativo, è un evento che l’amministrazione non può ignorare.

La legge del 2007, emanata prima della fine del blocco delle assunzioni, ha avuto un effetto immediato, trasferendo le funzioni sanitarie e riducendo le dotazioni organiche del Ministero. Di conseguenza, nel momento in cui l’assunzione sarebbe stata possibile, la posizione per cui la candidata aveva concorso non esisteva più nell’organico del Ministero della Giustizia. La Corte ha quindi concluso che l’impossibilità di procedere all’assunzione era oggettiva e non imputabile a una colpa dell’amministrazione.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale nel pubblico impiego: la vittoria di un concorso non crea un diritto soggettivo assoluto e intangibile all’assunzione. Tale diritto è condizionato dall’interesse pubblico e dalla persistenza delle esigenze organizzative che hanno portato all’indizione del concorso. Un intervento legislativo che modifica tali esigenze può legittimamente precludere l’assunzione, senza che ciò comporti una responsabilità per l’amministrazione. La tutela del buon andamento della P.A. prevale, in questi casi, sull’aspettativa del singolo vincitore.

Il vincitore di un concorso pubblico ha sempre diritto all’assunzione?
No, non sempre. Il suo diritto è subordinato alla permanenza dell’assetto organizzativo e delle necessità della Pubblica Amministrazione che ha indetto il concorso al momento dell’adozione del provvedimento di nomina.

Una legge successiva al concorso può impedire l’assunzione del vincitore?
Sì. Se una legge successiva (ius superveniens) modifica l’organizzazione della P.A., trasferendo le funzioni per cui il concorso era stato bandito, l’amministrazione ha il potere-dovere di non procedere con l’assunzione perché viene meno l’interesse pubblico che la giustificava.

Cosa si intende per “factum principis” in questo contesto?
Si riferisce a un atto dell’autorità, in questo caso la Legge n. 244/2007, che interviene dopo la conclusione del concorso e rende oggettivamente impossibile l’assunzione, modificando le circostanze in modo non imputabile all’amministrazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26203 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 26203 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 10378-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia ex lege in ROMA, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3616/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 29/10/2018 R.G.N. 369/2016; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del

10/09/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO

R.G.N. 10378/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/09/2024

–

che, con sentenza del 29 ottobre 2018, la Corte d’Appello di Roma, in riforma RAGIONE_SOCIALEa decisione resa dal Tribunale di Roma, accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto il riconoscimento del diritto RAGIONE_SOCIALE‘istante, quale vincitrice del concorso pubblico indetto dal predetto RAGIONE_SOCIALE in data 18.10.2004 per la copertura di 90 posti nell’area B, posizione economica B2, come tecnico infermiere professionale, all’assunzione, a decorrere dal 15.9.2007, alle dipendenze del RAGIONE_SOCIALE medesimo con conseguente condanna di questo all’ attribuzione RAGIONE_SOCIALEa posizione economica e previdenziale ed al pagamento RAGIONE_SOCIALEe dovute spettanze retributive;
che la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale discende dall’aver e questa ritenuto, diversamente dal primo giudice, l’irrilevanza nella specie del ‘factum principis’ costituito da sopravvenienze normative -per il periodo fino al 31.12.2007 il blocco RAGIONE_SOCIALEe assunzioni nel pubblico impiego disposto dall’art. 1, comma 95, l. n. 311/2004 e, successivamente, il trasferimento al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe funzioni sanitarie svolte dal Dipartimento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che avevano determinato il venir meno RAGIONE_SOCIALE‘interesse pubblico RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE all’assunzione del personale già selezionato;
che il giudice d’appello ha dato, viceversa, rilievo alla natura del bando di concorso quale offerta al pubblico cui consegue un diritto soggettivo all’assunzione del candidato vincitore;

che per la cassazione di tale decisione ricorre il RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione a due motivi, cui resiste, con controricorso, la COGNOME;

che la controricorrente ha poi presentato memoria.

CONSIDERATO

–

che, con il primo motivo, il RAGIONE_SOCIALE ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione in combinato disposto degli artt. 63, comma 2, d.lgs. n. 165/2001, 1, comma 95, l. n. 311/2004, 2, comma 283, l. n. 244/2007 e 1256 c.c., lamenta l’erronei tà RAGIONE_SOCIALEa ritenuta irrilevanza del factum principis preclusivo RAGIONE_SOCIALE‘instaurazione del rapporto di lavoro, confermato dal disposto del DPCM 1.4.2008 (attuativo del trasferimento alle ASL RAGIONE_SOCIALEe funzioni sanitarie svolte dal Dipartimento RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di cui all’art. 2, comma 283 l. n. 244/2007), che facoltizzava le ASL ad avvalersi RAGIONE_SOCIALEe graduatorie dei concorsi espletati anteriormente al 15.3.2008 dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, rendendo evidente che il rapporto di lavoro con i candidati vincitori dei concorsi indetti dall’RAGIONE_SOCIALE cedente, una volta disposto il trasferimento RAGIONE_SOCIALEe funzioni, poteva essere instaurato solo dall’RAGIONE_SOCIALE cessionaria;
che con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 1218 e 2058 c.c., il RAGIONE_SOCIALE ricorrente lamenta l’erroneità, a fronte RAGIONE_SOCIALE‘oggettiva impossibilità RAGIONE_SOCIALE‘assunzione, RAGIONE_SOCIALEa condanna alla costituzione del rapporto, essendo semmai ammissibile una mera condanna al risarcimento del danno, peraltro, da escludersi in concreto, stante il carattere oggettivo e non colpevole RAGIONE_SOCIALE‘impedimento; che è infondata l’eccezione di inammissibilità del ricorso perché le censure, lungi dal porsi in contrasto con orientamenti consolidati espressi da questa Corte, proprio sugli stessi fanno leva e prospettano non già una diversa ricostruzione dei fatti di causa, bensì, nella sostanza, la violazione RAGIONE_SOCIALEa legge n. 244/2007, impeditiva del diritto all’assunzione;
che il primo motivo risulta meritevole di accoglimento atteso che l’effetto preclusivo RAGIONE_SOCIALE‘instaurazione del rapporto di lavoro con i vincitori del concorso in questione deve farsi risalire non, come

–

ritenuto dalla Corte territoriale al DPCM RAGIONE_SOCIALE‘aprile del 2008, emanato successivamente al venir meno del blocco RAGIONE_SOCIALEe assunzioni e perciò tale da consentire di dar corso a quelle nell’intertempo, bensì alla previsione legale di cui all’art. 2, comma 283, n. 244/2007, emanata in data antecedente alla cessazione del blocco che disponeva il trasferimento di funzioni al RAGIONE_SOCIALE;

che assume rilievo l’orientamento espresso da questa Corte e richiamato, per sancirne erroneamente l’inconferenza nella specie, dalla stessa Corte territoriale, per cui, in tema di pubblico impiego privatizzato, il diritto del candidato vincitore ad assume re l’inquadramento previsto dal bando di concorso, espletato dalla RAGIONE_SOCIALE per il reclutamento dei propri dipendenti, è subordinato alla permanenza, al momento RAGIONE_SOCIALE‘adozione del provvedimento di nomina, RAGIONE_SOCIALE‘assetto organizzativo degli uffici in forza del quale il bando era stato emesso (cfr. Cass., S.U., n. 16728/2012 e Cass. n. 12679/2016) di modo che l’Amministrazione, nel caso in cui tale assetto sia mutato a causa di ius superveniens , ha il potere-dovere di bloccare i provvedimenti dai quali possano derivare nuove assunzioni che non corrispondano più alle oggettive necessità di incremento del personale, quali valutate prima RAGIONE_SOCIALEa modifica del quadro normativo, in base all’art. 97 Cost . (cfr. fra le tante più recenti Cass. n. 16037/2024, Cass. n. 9840/2024 e la giurisprudenza ivi richiamata in motivazione);
che l’art. 2, comma 283, RAGIONE_SOCIALEa legge 24 dicembre 2007 n. 244, pubblicata sulla G.U. del 28 dicembre 2007, prevede con immediata efficacia il passaggio al RAGIONE_SOCIALE di tutte le funzioni svolte in materia sanitaria dal Dipartimento RAGIONE_SOCIALE e stabilisce, alla lett. b), il trasferimento dei soli «rapporti di lavoro in essere», «con contestuale riduzione RAGIONE_SOCIALEe dotazioni organiche dei predetti

–

Dipartimenti in misura corrispondente alle unità di ruolo trasferite al RAGIONE_SOCIALE»;

che il successivo comma 284, intitolato «normativa di transizione», pur prevedendo che nelle more del trasferimento le funzioni continuano ad essere svolte dall’RAGIONE_SOCIALE cedente, non legittima nuove assunzioni e consente solo la proroga dei rapporti di incarico e RAGIONE_SOCIALEe collaborazioni con personale non appartenente ai ruoli organici RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in corso alla data del 28 settembre 2007;

che, pertanto, il DPCM intervenuto nell’aprile 2008 ha avuto una funzione meramente attuativa di un trasferimento già definitivamente disposto dalla citata legge n. 244/2007, che modificava l’assetto organizzativo del RAGIONE_SOCIALE impedendo allo stesso di dare corso alle assunzioni, una volta venuto meno il divieto sancito dalla legge n. 311/2004;

che il primo motivo di ricorso va, dunque, accolto, con conseguente assorbimento del secondo, la sentenza impugnata cassata in relazione al motivo accolto e la causa, che non necessita di ulteriori accertamenti in fatto, decisa nel merito, con il rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda originaria;

che in considerazione RAGIONE_SOCIALE‘alternanza RAGIONE_SOCIALE‘esito dei giudizi di merito, conseguente alla peculiarità RAGIONE_SOCIALEa fattispecie oggetto RAGIONE_SOCIALEa decisione ed alla controvertibilità RAGIONE_SOCIALEa questione giuridica in rilievo, va disposta la compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese RAGIONE_SOCIALE‘int ero processo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta la

domanda originaria e compensa tra le parti le spese RAGIONE_SOCIALE‘intero processo.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 10.9.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.