Diritto all'assunzione: lo ius superveniens vince

La Corte di Cassazione stabilisce che il diritto all’assunzione dei vincitori di un concorso pubblico non è assoluto. Se una legge sopravvenuta (ius superveniens) modifica l’assetto organizzativo della Pubblica Amministrazione, eliminando la necessità di quel personale, l’Amministrazione ha il dovere di non procedere alle assunzioni. Il caso riguardava infermieri vincitori di concorso presso il Ministero della Giustizia, le cui funzioni sanitarie sono state trasferite al Servizio Sanitario Nazionale prima della loro assunzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Diritto all’Assunzione: Quando una Legge Può Annullare la Vittoria di un Concorso?

Il diritto all’assunzione per chi vince un concorso pubblico è uno dei pilastri della meritocrazia nel nostro ordinamento. Tuttavia, questo diritto non è assoluto e può scontrarsi con le mutevoli esigenze della Pubblica Amministrazione, soprattutto quando interviene una nuova legge a ridisegnare competenze e organici. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ha affrontato proprio un caso del genere, stabilendo un importante principio: se una norma sopravvenuta modifica l’assetto organizzativo di un ente, rendendo superflue determinate figure professionali, l’Amministrazione ha il potere e il dovere di non procedere all’assunzione, anche dei vincitori di concorso.

I Fatti di Causa: Dal Concorso alla Controversia Legale

La vicenda ha origine da un concorso pubblico bandito dal Ministero della Giustizia nel 2004 per la copertura di 90 posti di tecnico infermiere professionale. Un gruppo di candidati, risultati vincitori, si è visto negare l’assunzione. In un primo momento, la Corte d’Appello aveva dato loro ragione, riconoscendo il loro diritto a essere assunti a decorrere dal 2007.

Il Ministero, tuttavia, ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo l’impossibilità oggettiva di procedere all’assunzione. La ragione? Una legge del 2007 (L. n. 244/2007) aveva trasferito tutte le funzioni sanitarie svolte dal Dipartimento dell’amministrazione penitenziaria al Servizio Sanitario Nazionale. Di conseguenza, il Ministero non aveva più né la necessità né la competenza per assumere personale infermieristico.

L’impatto dello Ius Superveniens sul diritto all’assunzione

Il nodo centrale della questione giuridica risiede nel conflitto tra il diritto soggettivo del candidato vincitore e il cosiddetto ius superveniens, ovvero una nuova legge che modifica la situazione preesistente. La giurisprudenza costante, richiamata dalla stessa Cassazione, afferma che il diritto all’assunzione è condizionato alla permanenza dell’assetto organizzativo e delle esigenze di personale che hanno originato il concorso.

Se una nuova normativa interviene a modificare questo quadro, l’Amministrazione è tenuta a rispettare il principio di buona amministrazione e di efficienza, sancito dall’art. 97 della Costituzione. Questo significa che non può e non deve procedere ad assunzioni che non rispondono più a un effettivo interesse pubblico. La modifica normativa agisce come un factum principis, un atto autoritativo che rende oggettivamente impossibile l’adempimento dell’obbligo di assunzione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, ribaltando la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno chiarito che l’evento decisivo non è stato un decreto attuativo del 2008, come erroneamente ritenuto nel grado precedente, ma la legge stessa del 2007. Questa legge, entrata in vigore prima che scadesse un blocco normativo sulle assunzioni, ha avuto un’efficacia immediata nel trasferire le funzioni e, di conseguenza, nel modificare l’organico del Ministero.

Nel momento in cui è diventato legalmente possibile assumere, il Ministero non aveva più le funzioni sanitarie per le quali i candidati erano stati selezionati. Pertanto, l’Amministrazione aveva il potere-dovere di bloccare i provvedimenti di assunzione, in quanto non più corrispondenti alle oggettive necessità dell’ente. La Corte ha quindi cassato la sentenza d’appello e, decidendo nel merito, ha rigettato le domande originali dei candidati.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale nel pubblico impiego: il diritto all’assunzione del vincitore di concorso, per quanto tutelato, non prevale sull’interesse pubblico a un’organizzazione efficiente e coerente con il quadro normativo vigente. I candidati che partecipano a selezioni pubbliche devono essere consapevoli che il loro percorso verso l’impiego è subordinato non solo al merito, ma anche alla stabilità delle esigenze organizzative dell’ente banditore. Una riforma legislativa può, legittimamente, interrompere questo percorso se vengono meno le ragioni di pubblico interesse che lo avevano avviato.

La vittoria di un concorso pubblico garantisce sempre il diritto all’assunzione?
No. La sentenza chiarisce che il diritto all’assunzione del vincitore è subordinato alla permanenza dell’assetto organizzativo e delle necessità della Pubblica Amministrazione che hanno indetto il concorso. Se una nuova legge (ius superveniens) modifica tale assetto, rendendo le assunzioni non più necessarie, l’Amministrazione ha il potere-dovere di bloccarle.

Cos’è il “factum principis” e come ha influito su questo caso?
Il “factum principis” è un atto dell’autorità che rende impossibile l’esecuzione di un’obbligazione. In questo caso, la Legge n. 244/2007, che ha trasferito le funzioni sanitarie dal Ministero della Giustizia al Servizio Sanitario Nazionale, ha agito come “factum principis”, rendendo oggettivamente impossibile per il Ministero procedere all’assunzione degli infermieri vincitori.

Perché la Corte di Cassazione ha dato ragione al Ministero della Giustizia e non ai candidati?
La Corte ha dato ragione al Ministero perché la modifica legislativa (L. 244/2007) che ha eliminato la necessità di assumere infermieri è avvenuta prima che l’assunzione potesse legalmente avvenire. L’interesse pubblico a non assumere personale non più necessario, in base al principio di buona amministrazione (Art. 97 Cost.), prevale sul diritto soggettivo del singolo candidato vincitore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26204 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 26204 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 10382-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia ex lege in ROMA, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, NOME, NOME, DELLE DONNE NOME COGNOME, tutte elettivamente domiciliate in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, che le rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4706/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 10/01/2019 R.G.N. 4118/2015; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 10/09/2024 dal AVV_NOTAIO.

R.G.N. 10382/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/09/2024

–

RILEVATO

che, con sentenza del 10 gennaio 2019, la Corte d’Appello di Roma, in riforma RAGIONE_SOCIALEa decisione resa dal Tribunale di Roma, accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto il riconoscimento del diritto RAGIONE_SOCIALEe istanti, quali vincitrici del concorso pubblico indetto dal predetto RAGIONE_SOCIALE in data 18.10.2004 per la copertura di 90 posti nell’area B, posizione economica B2, come tecnico infermiere professionale, all’assunzione, a decorrere dal 15.9.2007, alle dipendenze del RAGIONE_SOCIALE medesimo con conseguente condanna di questo all’attribuzione RAGIONE_SOCIALEa posizione economica e previdenziale ed al pagamento RAGIONE_SOCIALEe dovute spettanze retributive;
che la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale discende dall’aver e questa ritenuto, diversamente dal primo giudice, l’irrilevanza nella specie del ‘factum principis’ costituito da sopravvenienze normative -per il periodo fino al 31.12.2007 il blocco RAGIONE_SOCIALEe assunzioni nel pubblico impiego disposto dall’art. 1, comma 95, l. n. 311/2004 e, successivamente, il trasferimento al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe funzioni sanitarie svolte dal Dipartimento RAGIONE_SOCIALE penitenziaria che avevano determinato il venir meno RAGIONE_SOCIALE‘interesse pubblico RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE all’assunzione del personale già selezionato;
che il giudice d’appello ha dato, viceversa, rilievo alla natura del bando di concorso quale offerta al pubblico cui consegue un diritto soggettivo all’assunzione del candidato vincitore;

che per la cassazione di tale decisione ricorre il RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione a due motivi, cui resistono, con controricorso, le originarie istanti;

–

che le controricorrenti hanno poi presentato memoria.

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, il RAGIONE_SOCIALE ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione in combinato disposto degli artt. 63, comma 2, d.lgs. n. 165/2001, 1, comma 95, l. n. 311/2004, 2, comma 283, l. n. 244/2007 e 1256 c.c., lamenta l’erronei tà RAGIONE_SOCIALEa ritenuta irrilevanza del factum principis preclusivo RAGIONE_SOCIALE‘instaurazione del rapporto di lavoro, confermato dal disposto del DPCM 1.4.2008 (attuativo del trasferimento alle ASL RAGIONE_SOCIALEe funzioni sanitarie svolte dal Dipartimento RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE p enitenziaria di cui all’art. 2, comma 283 l. n. 244/2007), che facoltizzava le ASL ad avvalersi RAGIONE_SOCIALEe graduatorie dei concorsi espletati anteriormente al 15.3.2008 dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, rendendo evidente che il rapporto di lavoro con i candidati vincitori dei concorsi indetti dall’RAGIONE_SOCIALE cedente, una volta disposto il trasferimento RAGIONE_SOCIALEe funzioni, poteva essere instaurato solo dall’RAGIONE_SOCIALE cessionaria ;
che con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 1218 e 2058 c.c., il RAGIONE_SOCIALE ricorrente lamenta l’erroneità, a fronte RAGIONE_SOCIALE‘oggettiva impossibilità RAGIONE_SOCIALE‘assunzione, RAGIONE_SOCIALEa condanna alla costituzione del rapporto, essendo semmai ammissibile una mera condanna al risarcimento del danno, peraltro, da escludersi in concreto, stante il carattere oggettivo e non colpevole RAGIONE_SOCIALE‘impedimento; che è infondata l’eccezione di inammissibilità del ricorso, sollevata dalle controricorrenti, perché la valutazione sulla completezza RAGIONE_SOCIALEa esposizione dei fatti contenuta nell’atto introduttivo deve essere effettuata considerando il fine che il requisito mira ad assicurare e contemperando la esigenza di fornire alla Corte tutti gli elementi necessari ai fini RAGIONE_SOCIALEa
–

–

decisione con quella RAGIONE_SOCIALEa necessaria sinteticità degli atti processuali;

che, come evidenziato dalle Sezioni Unite di questa Corte, la ‘esposizione sommaria dei fatti di causa’ non richiede né la pedissequa riproduzione RAGIONE_SOCIALE‘intero, letterale contenuto degli atti processuali né che ‘si dia meticoloso conto di tutti i momenti n ei quali la vicenda processuale s’è articolata’ (così in motivazione Cass. S.U. 11.4.2012 n. 5698), essendo sufficiente una sintesi RAGIONE_SOCIALEa vicenda ‘funzionale alla piena comprensione e valutazione RAGIONE_SOCIALEe censure mosse alla sentenza impugnata’ ; che nel caso di specie, pertanto, la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 366 n. 3 c.p.c. non può essere affermata, posto che gli argomenti sui quali le parti avevano fondato le rispettive posizioni sono chiaramente desumibili dalla sintesi contenuta nella parte introduttiva del ricorso ed inoltre i motivi individuano con chiarezza i vizi addebitati alla sentenza gravata e la questione giuridica rilevante ai fini di causa;
che il primo motivo risulta meritevole di accoglimento atteso che l’effetto preclusivo RAGIONE_SOCIALE‘instaurazione del rapporto di lavoro con i vincitori del concorso in questione deve farsi risalire non, come ritenuto dalla Corte territoriale al DPCM RAGIONE_SOCIALE‘aprile d el 2008, emanato successivamente al venir meno del blocco RAGIONE_SOCIALEe assunzioni e perciò tale da consentire di dar corso a quelle nell’intertempo, bensì alla previsione legale di cui all’art. 2, comma 283, n. 244/2007, emanata in data antecedente alla cessazione del blocco, che disponeva il trasferimento di funzioni al RAGIONE_SOCIALE;
che assume rilievo l’orientamento espresso da questa Corte e richiamato, per sancirne erroneamente l’inconferenza nella specie, dalla stessa Corte territoriale, per cui, in tema di pubblico impiego privatizzato, il diritto del candidato vincitore

–

ad assumere l’inquadramento previsto dal bando di concorso, espletato dalla P.A. per il reclutamento dei propri dipendenti, è subordinato alla permanenza, al momento RAGIONE_SOCIALE‘adozione del provvedimento di nomina, RAGIONE_SOCIALE‘assetto organizzativo degli uffici in forza del quale il bando era stato emesso (cfr. Cass., S.U., n. 16728/2012 e Cass. n. 12679/2016) di modo che l’Amministrazione, nel caso in cui tale assetto sia mutato a causa di ius superveniens , ha il potere-dovere di bloccare i provvedimenti dai quali possano derivare nuove assunzioni che non corrispondano più alle oggettive necessità di incremento del personale, quali valutate prima RAGIONE_SOCIALEa modifica del quadro normativo, in base all’art. 97 Cost. (cfr. fra le tante più recenti Cass. n. 16037/2024 e Cass. n. 9840/2024 e la giurisprudenza ivi richiamata in motivazione);
che l’art. 2, comma 283, RAGIONE_SOCIALEa legge 24 dicembre 2007 n. 244, pubblicata sulla G.U. del 28 dicembre 2007, prevede con immediata efficacia il passaggio al RAGIONE_SOCIALE di tutte le funzioni svolte in materia sanitaria dal Dipartimento RAGIONE_SOCIALE‘ RAGIONE_SOCIALE penitenziaria e stabilisce, alla lett. b), il trasferimento dei soli «rapporti di lavoro in essere», «con contestuale riduzione RAGIONE_SOCIALEe dotazioni organiche dei predetti Dipartimenti in misura corrispondente alle unità di ruolo trasferite al RAGIONE_SOCIALE»;
che il successivo comma 284, intitolato «normativa di transizione», pur prevedendo che nelle more del trasferimento le funzioni continuano ad essere svolte dall’RAGIONE_SOCIALE cedente, non legittima nuove assunzioni e consente solo la proroga dei rapporti di incarico e RAGIONE_SOCIALEe collaborazioni con personale non appartenente ai ruoli organici RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE penitenziaria in corso alla data del 28 settembre 2007;

–

che, pertanto, il DPCM intervenuto nell’aprile 2008 ha avuto una funzione meramente attuativa di un trasferimento già definitivamente disposto dalla citata legge n. 244/2007, che modificava l’assetto organizzativo del RAGIONE_SOCIALE impedendo allo stesso di dare corso alle assunzioni, una volta venuto meno il divieto sancito dalla legge n. 311/2004;

che il primo motivo di ricorso va, dunque, accolto, con conseguente assorbimento del secondo, la sentenza impugnata cassata in relazione al motivo accolto e la causa, che non necessita di ulteriori accertamenti in fatto, decisa nel merito, con il rigetto RAGIONE_SOCIALEe domande originarie;

che in considerazione RAGIONE_SOCIALE‘alternanza RAGIONE_SOCIALE‘esito dei giudizi di merito, conseguente alla peculiarità RAGIONE_SOCIALEa fattispecie oggetto RAGIONE_SOCIALEa decisione ed alla controvertibilità RAGIONE_SOCIALEa questione giuridica in rilievo, va disposta la compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese RAGIONE_SOCIALE‘int ero processo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta le domande originarie e compensa tra le parti le spese RAGIONE_SOCIALE‘intero processo.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 10.9.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.