Diritto all'assunzione: bloccato da una nuova legge?

Un vincitore di concorso pubblico per un posto da infermiere presso il Ministero della Giustizia si è visto negare l’impiego. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto all’assunzione non è assoluto e può essere legittimamente bloccato da una legge successiva (ius superveniens) che modifica l’assetto organizzativo dell’ente, facendo venir meno l’interesse pubblico a quella specifica figura professionale. In questo caso, il trasferimento delle funzioni sanitarie al Servizio Sanitario Nazionale ha reso impossibile l’assunzione da parte del Ministero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Diritto all’Assunzione: quando una nuova legge può negarlo?

Il diritto all’assunzione per chi vince un concorso pubblico è un pilastro del nostro ordinamento, ma non è un diritto assoluto e incondizionato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: se una legge sopravvenuta modifica l’organizzazione della Pubblica Amministrazione, eliminando la necessità di quella specifica figura professionale, l’assunzione può essere legittimamente bloccata. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un cittadino che, nel 2004, aveva vinto un concorso pubblico per 90 posti di infermiere professionale presso il Ministero della Giustizia. L’assunzione era prevista a decorrere dal settembre 2007. Tuttavia, il Ministero non ha mai proceduto all’assunzione, adducendo come motivazione una serie di cambiamenti normativi.

Inizialmente, un blocco generalizzato delle assunzioni nel pubblico impiego (previsto dalla L. n. 311/2004) aveva posticipato l’iter. Successivamente, e in modo decisivo, la Legge Finanziaria per il 2008 (L. n. 244/2007) ha disposto il trasferimento di tutte le funzioni sanitarie svolte dal Dipartimento dell’amministrazione penitenziaria al Servizio Sanitario Nazionale.

Il candidato, ritenendo leso il suo diritto soggettivo all’assunzione, ha fatto causa al Ministero. Mentre la Corte d’Appello gli aveva dato ragione, riconoscendo il suo diritto all’impiego, la Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la decisione.

Il Principio del Mutevole Interesse Pubblico nel Diritto all’Assunzione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Ministero della Giustizia, chiarendo la natura del diritto all’assunzione del vincitore di concorso. Il punto centrale della decisione è che tale diritto è subordinato alla permanenza dell’assetto organizzativo e delle necessità della Pubblica Amministrazione che hanno originariamente giustificato il concorso.

Quando interviene uno ius superveniens – una nuova legge – che modifica radicalmente questo assetto, l’Amministrazione ha il potere e il dovere, in base all’art. 97 della Costituzione (principio di buon andamento), di riconsiderare le assunzioni previste. Se le nuove assunzioni non rispondono più a un’oggettiva necessità di personale, l’ente pubblico deve bloccarle.

Le Motivazioni

La Cassazione ha sottolineato che la legge n. 244/2007, entrata in vigore prima della fine del blocco delle assunzioni, ha avuto un effetto preclusivo. Trasferendo le competenze sanitarie al Servizio Sanitario Nazionale, ha di fatto svuotato di significato la posizione di infermiere all’interno del Ministero della Giustizia. L’interesse pubblico che aveva motivato il concorso del 2004 era venuto meno.

Di conseguenza, il Ministero non solo poteva, ma doveva astenersi dall’assumere personale per funzioni che non rientravano più tra le sue competenze. L’impossibilità di procedere non derivava da una scelta discrezionale, ma da un obbligo di legge e dal principio di efficienza della pubblica amministrazione. La Corte ha ritenuto che continuare con le assunzioni avrebbe significato immettere in ruolo personale per mansioni non più esistenti, in palese contrasto con i principi costituzionali.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale per il pubblico impiego. Vincere un concorso pubblico crea una forte aspettativa e un diritto soggettivo all’assunzione, ma questo diritto non è invulnerabile a cambiamenti normativi che riflettono nuove esigenze di interesse pubblico. La Pubblica Amministrazione deve agire in modo coerente con il quadro normativo vigente al momento dell’assunzione, non a quello esistente al momento del bando. La decisione, pertanto, sacrifica l’interesse del singolo vincitore di concorso di fronte a una sopravvenuta e oggettiva modifica dell’interesse pubblico, sancita per legge.

Vincere un concorso pubblico garantisce sempre il diritto all’assunzione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il diritto all’assunzione del vincitore è subordinato alla permanenza dell’assetto organizzativo e delle necessità dell’ente pubblico che ha bandito il concorso. Se queste vengono meno, specialmente a causa di una nuova legge, l’assunzione può essere legittimamente bloccata.

Cosa succede se una legge cambia l’organizzazione dell’ente pubblico dopo che ho vinto il concorso?
Se una nuova legge (ius superveniens) modifica l’organizzazione dell’ente in modo tale che la figura professionale per cui si è vinto il concorso non sia più necessaria, l’Amministrazione ha il potere-dovere di non procedere all’assunzione per rispettare il principio di buon andamento e di efficienza sancito dall’art. 97 della Costituzione.

Nel caso specifico, perché l’assunzione dell’infermiere è stata bloccata?
L’assunzione è stata bloccata perché la legge n. 244/2007 ha trasferito tutte le funzioni sanitarie del Dipartimento dell’amministrazione penitenziaria (parte del Ministero della Giustizia) al Servizio Sanitario Nazionale. Di conseguenza, il Ministero non aveva più la necessità né la competenza per assumere personale infermieristico, rendendo l’assunzione oggettivamente impossibile e contraria all’interesse pubblico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26201 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 26201 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 10175-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempor e, rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia ex lege in ROMA, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3617/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 29/10/2018 R.G.N. 508/2016; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 10/09/2024 dal AVV_NOTAIO.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/09/2024

–

RILEVATO

che, con sentenza del 29 ottobre 2018, la Corte d’Appello di Roma, in riforma RAGIONE_SOCIALEa decisione resa dal Tribunale di Roma, accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto il riconoscimento del diritto RAGIONE_SOCIALE‘istante, quale vincitore del concorso pubblico indetto dal predetto RAGIONE_SOCIALE in data 18.10.2004 per la copertura di 90 posti nell’area B, posizione economica B2, come tecnico infermiere professionale, all’assunzione, a decorrere dal 15.9.2007, alle dipendenze del RAGIONE_SOCIALE medesimo con conseguente condanna di questo all’attribuzione RAGIONE_SOCIALEa posizione economica e previdenziale ed al pagamento RAGIONE_SOCIALEe dovute spettanze retributive;
che la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale discende dall’aver e questa ritenuto, diversamente dal primo giudice, l’irrilevanza nella specie del ‘factum principis’ costituito da sopravvenienze normative -per il periodo fino al 31.12.2007 il blocco RAGIONE_SOCIALEe assunzioni nel pubblico impiego disposto dall’art. 1, comma 95, l. n. 311/2004 e, successivamente, il trasferimento al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe funzioni sanitarie svolte dal Dipartimento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che avevano determinato il venir meno RAGIONE_SOCIALE‘interesse pubblico RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE all’assunzione del personale già selezionato;
che il giudice d’appello ha dato, viceversa, rilievo alla natura del bando di concorso quale offerta al pubblico cui consegue un diritto soggettivo all’assunzione del candidato vincitore;

che per la cassazione di tale decisione ricorre il RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione a due motivi, cui resiste, con controricorso, l’COGNOME;

che il controricorrente ha poi presentato memoria.

–

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, il RAGIONE_SOCIALE ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione in combinato disposto degli artt. 63, comma 2, d.lgs. n. 165/2001, 1, comma 95, l. n. 311/2004, 2, comma 283, l. n. 244/2007 e 1256 c.c., lamenta l’erronei tà RAGIONE_SOCIALEa ritenuta irrilevanza del factum principis preclusivo RAGIONE_SOCIALE‘instaurazione del rapporto di lavoro, confermato dal disposto del DPCM 1.4.2008 (attuativo del trasferimento alle ASL RAGIONE_SOCIALEe funzioni sanitarie svolte dal Dipartimento RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di cui all’art. 2, comma 283 l. n. 244/2007), che facoltizzava le ASL ad avvalersi RAGIONE_SOCIALEe graduatorie dei concorsi espletati anteriormente al 15.3.2008 dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, rendendo evidente che il rapporto di lavoro con i candidati vincitori dei concorsi indetti dall’RAGIONE_SOCIALE cedente , una volta disposto il trasferimento RAGIONE_SOCIALEe funzioni, poteva essere instaurato solo dall’ RAGIONE_SOCIALE cessionaria;
che con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 1218 e 2058 c.c., il RAGIONE_SOCIALE ricorrente lamenta l’erroneità, a fronte RAGIONE_SOCIALE‘oggettiva impossibilità RAGIONE_SOCIALE‘assunzione, RAGIONE_SOCIALEa condanna alla costituzione del rapporto, essendo semmai ammissibile una mera condanna al risarcimento del danno, peraltro, da escludersi in concreto, stante il carattere oggettivo e non colpevole RAGIONE_SOCIALE‘impedimento; che è infondata l’eccezione di inammissibilità del ricorso perché le censure, lungi dal porsi in contrasto con orientamenti consolidati espressi da questa Corte, proprio sugli stessi fanno leva e prospettano non già una diversa ricostruzione dei fatti di causa, bensì, nella sostanza, la violazione RAGIONE_SOCIALEa legge n. 244/2007, impeditiva del diritto all’assunzione;
–

–

che il primo motivo risulta meritevole di accoglimento atteso che l’effetto preclusivo RAGIONE_SOCIALE‘instaurazione del rapporto di lavoro con i vincitori del concorso in questione deve farsi risalire non, come ritenuto dalla Corte territoriale al DPCM RAGIONE_SOCIALE‘aprile d el 2008, emanato successivamente al venir meno del blocco RAGIONE_SOCIALEe assunzioni e perciò tale da consentire di dar corso a quelle nell’intertempo, bensì alla previsione legale di cui all’art. 2, comma 283, n. 244/2007, emanata in data antecedente alla cessazione del blocco, che disponeva il trasferimento di funzioni al RAGIONE_SOCIALE;
che assume rilievo l’orientamento espresso da questa Corte e richiamato, per sancirne erroneamente l’inconferenza nella specie, dalla stessa Corte territoriale, per cui, in tema di pubblico impiego privatizzato, il diritto del candidato vincitore ad assumere l’inquadramento previsto dal bando di concorso, espletato dalla RAGIONE_SOCIALE. per il reclutamento dei propri dipendenti, è subordinato alla permanenza, al momento RAGIONE_SOCIALE‘adozione del provvedimento di nomina, RAGIONE_SOCIALE‘assetto organizzativo degli uffici in forza del quale il bando era stato emesso (cfr. Cass., S.U., n. 16728/2012 e Cass. n. 12679/2016) di modo che l’Amministrazione, nel caso in cui tale assetto sia mutato a causa di ius superveniens , ha il potere-dovere di bloccare i provvedimenti dai quali possano derivare nuove assunzioni che non corrispondano più alle oggettive necessità di incremento del personale, quali valutate prima RAGIONE_SOCIALEa modifica del quadro normativo, in base all’art. 97 Cost . (cfr. fra le tante più recenti Cass. n. 16037/2024 e Cass. n. 9840/2024 e la giurisprudenza ivi richiamata in motivazione);
che l’art. 2, comma 283, RAGIONE_SOCIALEa legge 24 dicembre 2007 n. 244, pubblicata sulla G.U. del 28 dicembre 2007, prevede con immediata efficacia il passaggio al RAGIONE_SOCIALE

–

di tutte le funzioni svolte in materia sanitaria dal Dipartimento RAGIONE_SOCIALE e stabilisce, alla lett. b), il trasferimento dei soli «rapporti di lavoro in essere», «con contestuale riduzione RAGIONE_SOCIALEe dotazioni organiche dei predetti Dipartimenti in misura corrispondente alle unità di ruolo trasferite al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE»;

che il successivo comma 284, intitolato «normativa di transizione», pur prevedendo che nelle more del trasferimento le funzioni continuano ad essere svolte dall’RAGIONE_SOCIALE cedente, non legittima nuove assunzioni e consente solo la proroga dei rapporti di incarico e RAGIONE_SOCIALEe collaborazioni con personale non appartenente ai ruoli organici RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in corso alla data del 28 settembre 2007;

che, pertanto, il DPCM intervenuto nell’aprile 2008 ha avuto una funzione meramente attuativa di un trasferimento già definitivamente disposto dalla citata legge n. 244/2007, che modificava l’assetto organizzativo del RAGIONE_SOCIALE impedendo allo stesso di dare corso alle assunzioni, una volta venuto meno il divieto sancito dalla legge n. 311/2004;

che il primo motivo di ricorso va, dunque, accolto, con conseguente assorbimento del secondo, la sentenza impugnata cassata in relazione al motivo accolto e la causa, che non necessita di ulteriori accertamenti in fatto, decisa nel merito, con il rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda originaria;

che in considerazione RAGIONE_SOCIALE‘alternanza RAGIONE_SOCIALE‘esito dei giudizi di merito, conseguente alla peculiarità RAGIONE_SOCIALEa fattispecie oggetto RAGIONE_SOCIALEa decisione ed alla controvertibilità RAGIONE_SOCIALEa questione giuridica in rilievo, va disposta la compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese RAGIONE_SOCIALE‘intero processo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta la domanda originaria e compensa tra le parti le spese RAGIONE_SOCIALE‘intero processo.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 10.9.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.