Dirigenza sanitaria: no a mansioni superiori.

Un medico veterinario ha agito contro un’Azienda Sanitaria Locale per ottenere il riconoscimento economico legato allo svolgimento di fatto di funzioni di direzione di struttura semplice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, ribadendo che alla dirigenza sanitaria non si applica la disciplina dell’art. 2103 c.c. sulle mansioni superiori. Poiché la dirigenza sanitaria è inquadrata in un ruolo unico, non spetta alcuna maggiorazione retributiva per l’esercizio di fatto di funzioni superiori in assenza di un formale atto di macroorganizzazione aziendale che istituisca la posizione dirigenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Dirigenza sanitaria e mansioni superiori: la guida della Cassazione

Il tema della dirigenza sanitaria e del diritto alle differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori è oggetto di una recente e importante ordinanza della Corte di Cassazione. La questione centrale riguarda la possibilità, per un dirigente medico o veterinario, di ottenere compensi aggiuntivi quando esercita di fatto funzioni di direzione senza un incarico formale.

Il caso: la richiesta di un medico veterinario

Un dirigente medico veterinario ha citato in giudizio un’Azienda Sanitaria Locale chiedendo il riconoscimento di un incarico di direzione di struttura semplice e le relative differenze retributive. Il professionista sosteneva di aver svolto compiti superiori rispetto al proprio inquadramento di alta specializzazione, invocando la tutela prevista dal Codice Civile per il lavoro subordinato privato.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato le pretese del ricorrente, confermando l’orientamento già espresso nei gradi di merito. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità e, nel merito, totalmente infondato. Gli Ermellini hanno chiarito che il rapporto di lavoro nella dirigenza sanitaria segue regole speciali che prevalgono sulle norme generali del diritto del lavoro.

Il ruolo unico nella dirigenza sanitaria

Uno dei punti cardine della decisione risiede nella natura stessa della carriera medica nel settore pubblico. Secondo il D.Lgs. 502/1992, la dirigenza medica e veterinaria è inserita in un ruolo unico. Questo significa che, a differenza di altri settori del pubblico impiego, non esiste una gerarchia di carriere che permetta l’applicazione automatica delle tutele per le mansioni superiori.

L’importanza della macroorganizzazione

La Corte ha sottolineato che, per il riconoscimento di un compenso legato a funzioni superiori, è indispensabile che l’ente abbia formalmente istituito la posizione dirigenziale attraverso un atto di macroorganizzazione. La valutazione sulla rilevanza degli uffici e sulle risorse da assegnare è una scelta discrezionale della Pubblica Amministrazione, non sindacabile dal giudice nel merito.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sull’espressa esclusione dell’applicabilità dell’art. 2103 c.c. alla dirigenza sanitaria. L’art. 19 del D.Lgs. 165/2001 e l’art. 15 del D.Lgs. 502/1992 delineano un sistema in cui l’esercizio di fatto di funzioni non genera diritti economici automatici. Inoltre, il ricorrente non ha fornito la prova che il servizio prestato fosse effettivamente classificato come struttura semplice nell’atto aziendale, rendendo la pretesa priva di base documentale.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che nel settore sanitario pubblico il diritto a indennità superiori è strettamente subordinato all’esistenza di un provvedimento formale di conferimento dell’incarico. La mancanza di un atto organizzativo a monte impedisce qualsiasi pretesa retributiva basata sul semplice svolgimento delle attività. Questa decisione protegge l’autonomia organizzativa delle ASL e previene automatismi retributivi che potrebbero gravare sulla spesa pubblica senza una programmazione ufficiale.

Il dirigente medico può ottenere aumenti per mansioni superiori svolte di fatto?
No, la Cassazione ha ribadito che alla dirigenza sanitaria non si applica l’articolo 2103 del Codice Civile, poiché i dirigenti appartengono a un ruolo unico.

Cosa è necessario per il riconoscimento economico di un incarico superiore?
È indispensabile un formale atto di macroorganizzazione aziendale che istituisca la posizione e il successivo conferimento ufficiale dell’incarico al dirigente.

Quali norme regolano il lavoro dei dirigenti medici e veterinari?
Il rapporto è disciplinato dal D.Lgs. 165/2001 e dal D.Lgs. 502/1992, che prevalgono sulle norme generali del lavoro privato per quanto riguarda le mansioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2707 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 2707 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso 29023-2022 proposto da:

NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1281/2022 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 24/06/2022 R.G.N. 1069/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del NOME

22/01/2026 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

Oggetto

Conferimento

incarico

lett.

b) dell’art. 27 del

contratto

1998/2001

RAGIONE_SOCIALE

medico

RAGIONE_SOCIALE

differenze

retributive.

RNUMERO_DOCUMENTON.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 22/01/2026

FATTI DI CAUSA

La Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE rigettava tutte le domande proposte da NOME COGNOME, medico veterinario, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE (di seguito anche solo: RAGIONE_SOCIALE volte ad ottenere: 1) il conferimento dell’incarico di cui alla lett. b) dell’art. 27 del contratto 1998/2001 RAGIONE_SOCIALE, a far tempo dal 1.1.2008; b) le differenze retributive, per il periodo dal 1.1.2008 al 31.5.2016, relative alla differenza tra il trattamento di direzione di struttura semplice e quello di alta specializzazione ex art. 27, cit., lett. c), effettivamente percepito dal dirigente medico.
Il rigetto di ogni pretesa da parte della Corte territoriale è motivato sulla scorta di una pluralità di ragioni: a) la mancata prova della ricomprensione del servizio di ‘Malattie infettive e diffusive degli animali domestici’ fra le strutture semplici previste nell’atto aziendale; b) la mancanza di conferimento di un formale incarico di direzione di struttura semplice in capo al ricorrente; c) l’inapplicabilità dell’art. 2103 c.c. ai dirigenti medici, stante l’unicità del ruolo dirigenziale.
Propone ricorso per cassazione, articolato in un unico motivo il dirigente medico-veterinario.

Resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE (di seguito anche: RAGIONE_SOCIALE).

Parte ricorrente in cassazione deposita altresì memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente il Collegio dà atto che non può essere accolta l’istanza formulata dal ricorrente in cassazione di trattazione congiunta del presente provvedimento con quelli

recanti i numeri RNUMERO_DOCUMENTO. n. NUMERO_DOCUMENTO ed R.G. NUMERO_DOCUMENTO, in ragione sia di esigenze di celerità che impongono la definizione del presente già fissato per la discussione in adunanza camerale (a differenza degli altri due, recanti, infatti, anni di iscrizione più recenti), sia perché dal riscontro effettuato in Cancelleria è emerso che i due processi innanzi indicati vedono coinvolte parti processuali differenti.

1.1. Tanto precisato, il Collegio rileva come nel ricorso per cassazione parte ricorrente (cfr. pagg. 8 et ss.), premessa la definizione di unità operativa semplice, nonché i compiti e le responsabilità del dirigente medico-veterinario di detta struttura, richiama le risultanze documentali e gli esiti RAGIONE_SOCIALE prove testimoniali (pagg. 9-10 del ricorso) per sostenere la fondatezza RAGIONE_SOCIALE proprie domande.

Rimarca che la presente controversia verte su un ‘problema definitorio’ o di ‘pesatura’ degli incarichi conferiti al COGNOME e che la sentenza della Corte territoriale è viziata in ragione della violazione e falsa applicazione dell’art. 19 del d.lgs. n. 165 del 2001 che non si applicherebbe ai dirigenti medici, ma solo ai dirigenti degli uffici ministeriali. Insiste, conseguentemente, che il divieto di applicazione dell’art. 2103 c.c., previsto dall’art. 19, comma 1, d. lgs. n. 165 del 2001, è rivolto esclusivamente ai dirigenti degli uffici amministrativi dello Stato, degli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e solo i soggetti con funzioni amministrative. Nega che la mancanza del formale riconoscimento dell’incarico di direttore di struttura semplice possa condurre alla negazione RAGIONE_SOCIALE pretese retributive per cui è causa, invocando a fondamento RAGIONE_SOCIALE proprie pretese anche l’art. 2126 c.c., oltre che l’art. 36 Cost. Precisa ancora di aver comunque diritto alle differenze retributive pretese in ragione degli effettivi compiti, mansioni e funzioni svolti.
2. Il motivo è inammissibile.

Nel giudizio di legittimità, la corretta formulazione dei motivi di ricorso è condizione essenziale per l’ammissibilità dell’impugnazione.

Le doglianze, infatti, vanno veicolate attraverso i canali di cui all’art. 360, comma 1, c.p.c.; esse non costituiscono domande o eccezioni, ma censure tecniche, riconducibili alle ipotesi tassative previste di cui alla norma.

La Corte di cassazione, quindi, esercita un sindacato delimitato dai motivi, che devono essere articolati in modo chiaro, specifico e tecnicamente corretto.

Il giudice di legittimità, sul punto, ha più volte affermato che il giudizio di cassazione è un giudizio a critica vincolata, delimitato e vincolato dai motivi di ricorso, che assumono una funzione identificativa condizionata dalla loro formulazione tecnica con riferimento alle ipotesi tassative formalizzate dal codice di rito. Ne consegue che il motivo del ricorso deve necessariamente possedere i caratteri della tassatività e della specificità ed esige una precisa enunciazione, di modo che il vizio denunciato rientri nelle categorie logiche previste dall’art. 360 c.p.c., sicché è inammissibile la critica generica della sentenza impugnata (in tal senso, tra le tante, Cass. n. 11603/2018, Rv. 648533-01). Insomma, il principio di specificità di cui all’art. 366, comma 1, n. 4 c.p.c. richiede per ogni motivo l’individuazione della rubrica, la puntuale esposizione RAGIONE_SOCIALE ragioni per cui è proposto, nonché sentenza impugnata e l’analitica precisazione RAGIONE_SOCIALE considerazioni che, in relazione al motivo, come espressamente indicato nella rubrica, la l’illustrazione degli argomenti posti a sostegno della giustificano la cassazione della sentenza (così, ex plurimis, recente e massimata Cass. n. 17224/2020, Rv. 658539-01)
Ne consegue che, in via preliminare, sussistono profili di inammissibilità del ricorso in quanto, come innanzi illustrati, esso è formulato in contrasto con il costante l’orientamento della Suprema Corte, cui innanzi si è fatto cenno e al quale il Collegio intende dare continuità, non essendo affatto articolato in motivi, nemmeno risultando indicato il canale di accesso al giudizio di legittimità.

In disparte i suddetti assorbenti profili di inammissibilità, il Collegio evidenzia altresì la totale infondatezza RAGIONE_SOCIALE censure svolte.

Va qui ribadita l’inapplicabilità nel caso di specie dell’art. 2103 c.c. in forza dell’espressa esclusione dell’art. 19, comma 1, d.lgs. n. 165 del 2001, ed altresì dell’art. 52 del medesimo decreto riferibile al solo personale che non rivesta la qualifica dirigenziale, sicché -è evidente – che quanto a dette doglianze il mezzo non coglie nel segno.

Del resto, è noto che la dirigenza RAGIONE_SOCIALE (cfr. Cass. n. 18703/2019, fra le tante, e giurisprudenza ivi richiamata) è inserita in un unico ruolo distinto solo per profili professionali ed articolato in un unico livello (art. 15 del d.lgs. n. 502 del 1992). Conseguentemente al dirigente che abbia svolto le funzioni di dirigente medico legale di struttura semplice non spetta la maggiorazione retributiva per l’esercizio di fatto di mansioni superiori, non essendo applicabili alla dirigenza gli artt. 2103 c.c. e 52 del d.lgs. n. 165 del 2001 (cfr. Cass. n. 22047/2022, rv. 60532301).
A tanto va aggiunto che nel caso di specie nemmeno è stata provata la natura di struttura semplice del servizio innanzi indicato cui il dirigente medico veterinario assume di essere stato in fatto preposto.

Sul punto può richiamarsi quanto anche di recente ribadito sul punto da questa Corte (cfr. Cass. n. 27166/2024 e la giurisprudenza ivi richiamata) che ha sottolineato che ‘ ai fini del riconoscimento del compenso per l’assegnazione di fatto a superiori mansioni dirigenziali, è necessario che l’ente abbia provveduto ad istituire la posizione dirigenziale (v. Cass. n. 350/2018) in quanto, sulla base RAGIONE_SOCIALE previsioni del d.lgs. n. 165/2001, la valutazione sulla rilevanza degli uffici, sulle risorse umane e finanziarie da assegnare ai medesimi ed in genere sull’organizzazione, è rimessa al potere discrezionale della PRAGIONE_SOCIALE, potere insindacabile nel merito in sede giudiziale ‘.
Ne consegue l’indispensabilità dell’atto di macroorganizzazione aziendale ai fini della possibilità di riconoscere le differenze retributive pretese.

Conclusivamente il ricorso già inammissibile per le ragioni innanzi illustrate, è altresì infondato quanto alle doglianze svolte.

Conclusivamente, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità in favore della parte controricorrente, liquidate in € 200,00 per esborsi, € 3.500,00 per compensi professionali, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 22.1.2026.

LA PRESIDENTE ( AVV_NOTAIO NOME COGNOME )

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.