Dirigenza medica: incarichi non automatici dopo 5 anni

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5718/2025, ha stabilito un principio fondamentale per la dirigenza medica. Contrariamente a quanto deciso dalla Corte d’Appello, il conferimento di un incarico di direzione di struttura o di alta specializzazione dopo cinque anni di anzianità non è automatico. La Suprema Corte ha chiarito che tale assegnazione è subordinata a tre condizioni essenziali: l’effettiva disponibilità di posti nell’organico aziendale, la necessaria copertura finanziaria e il superamento delle procedure di selezione previste dalla contrattazione collettiva. Di conseguenza, il ricorso dell’Azienda Sanitaria è stato accolto, annullando la sentenza precedente e respingendo la richiesta di risarcimento danni dei medici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Dirigenza Medica: L’Incarico dopo 5 Anni Non è un Diritto Automatico

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su una questione cruciale per la carriera nella dirigenza medica del Servizio Sanitario Nazionale. La Suprema Corte ha stabilito che il mero trascorrere di cinque anni di anzianità, anche con valutazione positiva, non conferisce un diritto automatico a un incarico di direzione di struttura semplice o di alta professionalità. Questa decisione ribalta un’interpretazione precedente e chiarisce i requisiti necessari per l’avanzamento di carriera.

I Fatti del Caso: La Presunta Esistenza di un Automatismo

La vicenda trae origine dalla domanda di due dirigenti medici che, dopo aver maturato oltre cinque anni di servizio, avevano citato in giudizio la propria Azienda Sanitaria Locale. Essi sostenevano di avere diritto all’assegnazione di un incarico superiore, come funzioni di direzione di struttura o di alta specializzazione, e al relativo risarcimento del danno per il mancato conferimento.

In secondo grado, la Corte d’Appello aveva dato loro ragione, interpretando la normativa di settore (in particolare l’art. 15, comma 4, del d.lgs. 502/1992) come una norma che sanciva un vero e proprio automatismo: decorsi cinque anni, il dirigente meritevole avrebbe avuto diritto a un incarico di livello superiore. L’Azienda Sanitaria, non condividendo questa interpretazione, ha proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla dirigenza medica

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Azienda Sanitaria, cassando la sentenza d’appello e rigettando la domanda originaria dei medici. Gli Ermellini hanno smontato la tesi dell’automatismo, allineandosi a un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato.

Il Principio di Diritto Consolidato

Il conferimento di un incarico di direzione di struttura semplice, di alta professionalità, studio, ricerca o controllo a dirigenti con un quinquennio di anzianità e valutazione positiva non è un atto dovuto, ma è subordinato a condizioni precise e non derogabili. La Corte ha ribadito che tale conferimento è condizionato a tre fattori fondamentali:

1. Esistenza di posti disponibili: Deve esserci un posto vacante nell’assetto organizzativo definito dall’atto aziendale.
2. Copertura finanziaria: Devono essere disponibili le risorse economiche per sostenere il nuovo incarico.
3. Superamento delle procedure di selezione: L’assegnazione deve avvenire attraverso le forme di selezione previste dalla contrattazione collettiva di settore.

Le Motivazioni della Cassazione

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di bilanciare le legittime aspirazioni di carriera del personale medico con le esigenze organizzative e di bilancio della pubblica amministrazione. Un automatismo, come quello ipotizzato dalla Corte d’Appello, creerebbe un’insostenibile rigidità gestionale, obbligando le aziende sanitarie a creare posizioni dirigenziali anche in assenza di reali necessità operative o di adeguate coperture finanziarie. La progressione di carriera nella dirigenza medica non può prescindere da una programmazione attenta delle risorse umane ed economiche, nel rispetto dei principi di efficienza e buon andamento della pubblica amministrazione. La contrattazione collettiva, inoltre, gioca un ruolo centrale nel definire le procedure selettive, garantendo trasparenza e imparzialità nel conferimento degli incarichi.

Le Conclusioni

Questa pronuncia chiarisce in modo definitivo che l’anzianità di servizio, seppur un requisito importante, non è di per sé sufficiente per ottenere un incarico dirigenziale superiore. I dirigenti medici devono essere consapevoli che la progressione di carriera è legata alla pianificazione aziendale, alla disponibilità di risorse e al superamento di procedure competitive. Per le Aziende Sanitarie, la sentenza conferma la legittimità di una gestione flessibile degli organici, basata sulle reali necessità del servizio e sulla sostenibilità economica, sempre nel rispetto delle regole definite dalla contrattazione nazionale.

Un dirigente medico ha diritto automatico a un incarico di struttura dopo cinque anni di anzianità?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che non esiste alcun automatismo. Il semplice superamento del quinquennio di anzianità con valutazione positiva non è sufficiente a generare un diritto all’incarico.

Quali sono le condizioni per ottenere un incarico di direzione di struttura semplice o di alta professionalità nella dirigenza medica?
L’incarico è condizionato all’esistenza di posti disponibili secondo l’atto organizzativo aziendale, alla presenza di una adeguata copertura finanziaria e al superamento delle forme di selezione regolate dalla contrattazione collettiva.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
Perché la Corte d’Appello ha erroneamente interpretato la legge (art. 15, comma 4, d.lgs. 502/1992) come se sancisse un diritto automatico all’incarico, mentre la giurisprudenza consolidata della stessa Cassazione richiede la sussistenza di specifiche condizioni organizzative, economiche e selettive.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5718 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5718 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 19175-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore Generale pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– RAGIONE_SOCIALE –

contro

DURANTE NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 4300/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 09/12/2019 R.G.N. 3913/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

05/02/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Oggetto

Dirigenza medica Conferimento incarichi Risarcimento danni

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 05/02/2025

–

RILEVATO

che, con sentenza del 9 dicembre 2019, la Corte d’Appello di Roma, in parziale riforma della decisione resa dal Tribunale di Roma sulla domanda proposta da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, riforma limitata alla declaratoria di intervenuta cessazione della materia del contendere nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME, confermava la decisione di accoglimento parziale della domanda nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME e, disconosciuta la pretesa azionata ai sensi dell’art. 15 d.lgs. n. 502/1992 al conferimento dell’incarico di direzione di struttura, riteneva sussistenti, in base al disposto del comma 4 della stessa norma, il diritto alle ‘funzioni di natura professionale anche di alta specializzazione, di consulenza, studio e ricerca, nonché funzioni ispettive, di verifica e controllo’ e, in relazione al suo inadempimento, il diritto al risarcimento del danno; che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver e questa ritenuto doversi interpretare il comma 4 dell’art. 15 d.lgs. n. 502/1992 come volto a sancire un automatismo per il quale il dirigente medico, in difetto dell’attribuzione dell’incarico di direzione di struttura, decorsi cinque anni ha diritto al conferimento di ‘funzioni di natura professionale anche di alta specializzazione, di consulenza, studio e ricerca, nonché funzioni ispettive, di verifica e controllo’;
che per la cassazione di tale decisione ricorre la RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione ad un unico motivo, cui resistono, con controricorso, COGNOME e COGNOME;

che i controricorrenti hanno poi depositato memoria.

CONSIDERATO

che, con l’unico motivo, la RAGIONE_SOCIALE, nel denunciare la violazione e falsa applicazione delle norme di legge, della

–

contrattazione collettiva e del regolamento interno aziendale in materia di attribuzione di incarichi dirigenziali nel settore sanitario, lamenta la non conformità a diritto della pronunzia della Corte territoriale e deduce che non può desumersi dalla disciplina invocata il sancito automatismo implicante, una volta decorsi cinque anni, il riconoscimento delle funzioni di cui al comma 4, dell’art. 15 d.lgs. n. 502/1992;

che va rigettata l’eccezione di inammissibilità del ricorso della RAGIONE_SOCIALE sollevata dai controricorrenti, non trovando riscontro i diversi rilievi a riguardo formulati, a fronte della chiara individuazione del vizio che inficia la sentenza impugnata dato dalla violazione della disciplina di legge e di contratto in materia di cui si argomenta l’inidoneità a fondare il riconosciuto diritto;

che il motivo di ricorso è meritevole di accoglimento, alla luce dell’orientamento consolidato nella giurisprudenza di questa Corte (cfr. Cass. n. 11574/2023 cui adde Cass. n. 1478/2024, Cass. n. 5027/2024, Cass. n. 11575/2024, Cass. n. 21544/2024) secondo cui ‘ In tema di dirigenza medica, il conferimento di incarico di direzione di struttura semplice, di alta professionalità, studio, ricerca, ispettivo, di verifica e controllo ai dirigenti che abbiano superato il quinquennio di anzianità con valutazione positiva da parte del collegio tecnico è condizionato all’esistenza di posti disponibili, secondo l’assetto organizzativo fissato nell’atto aziendale, alla copertura finanziaria, oltre che al superamento delle forme di selezione regolate dalla contrattazione collettiva ‘ ;
che il Collegio intende dare continuità al principio enunciato, perché gli argomenti sui quali lo stesso è fondato, da intendersi qui richiamati ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ., resistono ai rilievi critici sviluppati nella memoria depositata ex

–

art. 380 bis 1 cod. proc. civ., che svolgono considerazioni su temi già valutati dalle pronunce citate;

che il ricorso va, dunque, accolto, la sentenza impugnata cassata e la causa, che non necessita di ulteriori accertamenti in fatto, decisa nel merito, con il rigetto dell’originaria domanda e con la compensazione tra le parti delle spese dell’intero processo, per essersi l’orientamento accolto consolidato in epoca successiva alla proposizione del ricorso.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originaria domanda e compensa tra le parti le spese dell’intero processo.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 5 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.