Dirigenza medica: differenze retributive e atti ASL

Un dirigente medico ha agito in giudizio contro un’Azienda Sanitaria Locale per ottenere il riconoscimento di differenze retributive. Il ricorrente sosteneva di aver diretto un Centro di salute mentale che, per bacino di utenza, doveva essere qualificato come struttura complessa secondo la legge regionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che nella dirigenza medica il trattamento economico è strettamente legato alla qualificazione formale della struttura operata dall’atto aziendale. In assenza di tale atto, lo svolgimento di fatto di funzioni superiori non genera diritti economici aggiuntivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Dirigenza medica: il ruolo dell’atto aziendale nelle differenze retributive

Il tema della dirigenza medica e del riconoscimento economico legato alle funzioni effettivamente svolte è spesso oggetto di contenziosi complessi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra l’organizzazione regionale e l’autonomia gestionale delle Aziende Sanitarie Locali, stabilendo principi fondamentali per il pubblico impiego privatizzato.

Il caso: la pretesa di un dirigente medico

Un professionista sanitario ha richiesto la condanna di un’Azienda Sanitaria Locale al pagamento di differenze retributive maturate per oltre un decennio. Il ricorrente sosteneva di aver diretto un Centro di salute mentale che, in base ai parametri della normativa regionale sulla popolazione servita, avrebbe dovuto essere classificato come struttura complessa. Secondo la tesi difensiva, la natura della struttura derivava direttamente dalla legge, rendendo irrilevante la diversa qualificazione formale adottata dall’ente sanitario.

La decisione della Corte di Cassazione sulla dirigenza medica

I giudici di legittimità hanno confermato le sentenze di merito, rigettando integralmente le richieste del lavoratore. La Corte ha ribadito che, nel settore della dirigenza medica, non trova applicazione l’istituto del riconoscimento delle mansioni superiori previsto dall’art. 2103 del Codice Civile. La qualifica dirigenziale non è legata a specifiche mansioni, ma rappresenta un’idoneità professionale a ricoprire incarichi che devono essere formalmente conferiti dall’amministrazione.

L’importanza dell’atto aziendale

Un punto cardine della decisione riguarda l’atto aziendale di macrorganizzazione. La disciplina vigente richiede che l’organizzazione delle unità operative sia regolata da un atto formale dell’azienda sanitaria. Questo documento è l’elemento imprescindibile per il conferimento di un incarico e per la determinazione del relativo trattamento economico. Senza una formale qualificazione della struttura come “complessa” all’interno dell’atto aziendale, il dirigente non può vantare diritti retributivi superiori, anche se il bacino di utenza suggerirebbe una diversa classificazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla distinzione tra norme programmatiche e precettive. Anche qualora una legge regionale fissi dei parametri per la costituzione di strutture complesse, rimane in capo al Direttore Generale dell’azienda sanitaria il potere deliberativo e organizzativo. Tale potere incontra limiti nel divieto di istituire strutture costose per bacini piccoli, ma non impone l’automatica creazione di strutture complesse per bacini ampi. Inoltre, l’inapplicabilità dell’art. 2103 c.c. ai dirigenti pubblici impedisce che lo svolgimento di fatto di funzioni superiori si traduca in un diritto automatico all’adeguamento dello stipendio.

Le conclusioni

Le conclusioni del provvedimento sottolineano che il diritto alle differenze retributive nella dirigenza medica può sorgere solo in presenza di un atto aziendale che qualifichi correttamente la struttura e di un conseguente incarico formale. La mera coincidenza dei presupposti numerici previsti dalla legge regionale non è sufficiente a scavalcare l’autonomia organizzativa dell’ente sanitario. Questa sentenza blinda la discrezionalità amministrativa delle ASL nella gestione delle risorse e delle carriere dirigenziali, limitando le azioni di condanna basate sul solo esercizio di fatto delle funzioni.

Il dirigente medico può ottenere aumenti per aver svolto mansioni superiori?
No, nel pubblico impiego privatizzato e in particolare nella sanità, l’articolo 2103 del Codice Civile non si applica ai dirigenti. Lo stipendio è legato esclusivamente all’incarico formalmente conferito.

Qual è il ruolo dell’atto aziendale nella retribuzione?
L’atto aziendale è fondamentale perché definisce la natura della struttura (semplice o complessa). Solo se l’atto qualifica formalmente la struttura come complessa il dirigente può pretendere il relativo trattamento economico.

Una legge regionale può imporre automaticamente un aumento di stipendio?
No, le leggi regionali che fissano parametri organizzativi hanno spesso natura programmatica. Spetta sempre all’azienda sanitaria recepire tali parametri tramite i propri atti deliberativi di organizzazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2674 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 2674 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso 7252-2022 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 450/2021 della CORTE D’APPELLO DI LECCE SEZIONE DISTACCATA di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 05/10/2021 R.G.N. 152/2016;

Oggetto

Differenze

retributive

per svolgimento incarico

dirigente

struttura

complessa – Art. 2 l.r.

Puglia 30 del 1998.

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 22/01/2026

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/01/2026 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Lecce, Sezione distaccata di RAGIONE_SOCIALE, confermava la sentenza di primo grado del Tribunale della medesima città che aveva rigettato la domanda di COGNOME NOME, dirigente medico, di condanna al pagamento delle differenze retributive per l’asserito svolgimento del ruolo di dirigente di struttura complessa -il RAGIONE_SOCIALE -dal 1.1.1998 al 1.8.2011, data del collocamento in quiescenza.

Propone ricorso per cassazione, articolato in un unico motivo, l’epigrafato dirigente medico .

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE (di seguito anche RAGIONE_SOCIALE).

Deposita memoria ex art. 380bis c.p.c. il ricorrente in cassazione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso per cassazione, NOME COGNOME deduce la violazione e falsa applicazione, in relazione all’art. 360, comma 3, c.p.c. dell’art. 2 della l.r. Puglia n. 30 del 1998 e dell’art. 5 della l.r. Puglia del 1994.

Il dirigente medico lamenta la violazione delle sopraindicate disposizioni normative regionali che, assume, impongono in modo cogente l’organizzazione dei centri di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nell’arco temporale qui in rilievo;

rimarca, poi, l’irrilevanza della qualificazione formale della struttura adottata dall’RAGIONE_SOCIALE con atto deliberativo che si pone in contrasto con le suddette previsioni regionali ed insiste di aver diritto ad essere retribuito in conformità con la natura della struttura di cui ha assunto la direzione in virtù di formale incarico dell’RAGIONE_SOCIALE.

Parte ricorrente ricorda che la l.r. Puglia n. 36 del 1994, pur prevedendo, agli artt. 5 e 25, che i centri di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE costituiscono unità operative all’interno dei dipartimenti di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non li qualifica quali strutture semplici o complesse. Sostiene che detta qualificazione sia giunta ad opera della l.r. Puglia n. 30 del 1998 che all’art. 2, rubricato Organizzazione del D.S.M., espressamente prevede, che, per i bacini di utenza compresi tra i 75.000 ed i 120.000 abitanti – qual è quello in cui ha operato il ricorrente – il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE debba essere una struttura complessa
Rimarca, conclusivamente l’erroneità della pronunzia impugnata ( cfr. sentenza della Corte territoriale pag. 5) nella parte in cui afferma che il citato art. 2 non ha valenza precettiva e cogente, essendo invece funzionale alla migliore programmazione/organizzazione possibile del servizio da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, attraverso la fi ssazione di parametri di riferimento per la costituzione della struttura, tant’è che permane il potere di mediazione deliberativa ed organizzativa del direttore generale. Detto potere deliberativo, secondo la Corte territoriale, incontra unicamente il limite di vietare la costituzione di strutture complesse per bacini di utenza inferiori ai 75.000 abitanti (in ragione degli ingiustificati costi di gestione), non anche il vincolo di costituzione di siffatte strutture (i centri di
RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE quali strutture complesse) per i bacini superiori ai limiti numerici di cui alla previsione normativa. Il dirigente medico insiste ancora che la sentenza di appello è altresì erronea per non aver valorizzato la delibera n. 1267 della RAGIONE_SOCIALE in cui veniva stabilito che ‘ …ai sensi dell’art. 2, della l.r. n. 30 del 1998, le richiamate strutture sono dirette da un dirigente apicale dei rispettivi profili professionali …’ ovvero da un dirigente di secondo livello, con la conseguenza che la successiva delibera dell’ASL n. 427 del 2.3.2005 non poteva legittimamente derogare alla normativa regionale, innanzi richiamata, qualificando il RAGIONE_SOCIALE, quale struttura semplice e non complessa.
Conclusivamente insiste per la condanna dell’azienda al pagamento delle differenze retributive pretese.

2. Il motivo non può essere accolto.

Giova richiamare alcuni principi cardine dalla giurisprudenza di legittimità in tema di dirigenza medica che il Collegio condivide e fa propri, riportandosi, anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c., ai percorsi motivazionali tutti delle pronunzie di seguito ricordate.

Va in primis ricordato che in tema di dirigenza sanitaria, la disciplina del d.lgs. n. 502 del 1992 richiede la previa adozione di un atto aziendale che regoli l’organizzazione e il funzionamento delle unità operative e che detto atto costituisce elemento imprescindibile per il conferimento di un incarico dirigenziale e l’attribuzione del relativo trattamento economico, che la contrattazione collettiva di comparto correla alla tipologia dell’incarico stesso e alla graduazione delle funzioni (così, tra le tante, la massimata
Cass. n. 91 del 2019 e si veda anche la giurisprudenza ivi richiamata).

Del pari va anche rammentato che nell’ambito della dirigenza sanitaria, non trova applicazione l’art. 2103 c.c. con riferimento al mancato riconoscimento delle mansioni superiori.

L’inapplicabilità di tale disposizione ai dirigenti del pubblico impiego privatizzato – che è sancita in via generale dall’art. 19 del d.lgs. n. 165 del 2001 e che trova origine nel fatto che la qualifica dirigenziale non esprime una posizione lavorativa caratterizzata dallo svolgimento di determinate mansioni, bensì esclusivamente l’idoneità professionale a ricoprire un incarico dirigenziale – è infatti ribadita per la dirigenza sanitaria, inserita in un unico ruolo distinto per profili professionali e in un unico livello, dall’art. 15ter del d.lgs. n. 502 del 1992 e dall’art. 28, comma 6, del c.c.n.l. 8 giugno 2000 (così ancora la già citata Cass. n. 91 del 2019).
Già tali assets sono sufficienti a destituire di fondamento ogni pretesa retributiva vantata nel presente giudizio del dirigente medico, atteso che, nel caso di specie, incontestatamente, la struttura, il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, cui è stato preposto il ricorrente non era stata qualificata nell’atto di macrorganizzazione aziendale, quale struttura complessa, bensì semplice.

Tutto il motivo ruota, in sostanza, intorno all’assunto che la natura di struttura complessa del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE promanerebbe, in via diretta, dalla previsione di cui all’art. 2 della l.r. n. 30 del 1998, che, in via precettiva, imporrebbe di qualificare tali tutti i centri

preposti a bacini di utenze con più di 75.000 abitanti e fino ai 120.000.

Ebbene, in disparte la questione se la norma regionale abbia natura meramente programmatica ovvero precettiva (potendo in quest’ultimo caso solo essere ipotizzabile una azione risarcitoria, sussistendone i presupposti), il mezzo non può essere accolto, in quanto ai fini dell’accoglimento della domanda di differenze retributive – sarebbe occorso in ogni caso l’atto aziendale di qualificazione della struttura come complessa, atto che, nel caso di specie, incontestatamente, difetta.

L’azione di condanna al pagamento delle differenze retributive è quindi infondata e va respinta.

Conclusivamente, il ricorso va rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso;

condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore della parte controricorrente, liquidate in € 200,00 per esborsi, € 6.000,00 per compensi professionali, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore

importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 22.1.2026.

LA PRESIDENTE

(

AVV_NOTAIO NOME COGNOME )

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.