Diploma magistrale linguistico: sì all'insegnamento

Due insegnanti con un diploma sperimentale linguistico hanno richiesto l’inclusione nelle graduatorie scolastiche. La Corte d’Appello aveva negato tale diritto, differenziando il loro titolo da quello magistrale tradizionale. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando la piena equiparazione del diploma magistrale linguistico, riconoscendolo come titolo abilitante all’insegnamento in virtù della volontà del legislatore e dell’evoluzione del sistema scolastico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Diploma Magistrale Linguistico: la Cassazione Conferma il Valore Abilitante

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 9691/2024, ha messo un punto fermo su una questione di grande importanza per il mondo della scuola: il valore del diploma magistrale linguistico come titolo abilitante all’insegnamento. La Suprema Corte ha stabilito che questo titolo, se conseguito entro l’anno scolastico 2001/2002, deve essere considerato a tutti gli effetti equiparato al diploma magistrale tradizionale, garantendo così l’accesso alle graduatorie per l’insegnamento nella scuola dell’infanzia e primaria. Questa decisione chiarisce dubbi interpretativi e tutela le legittime aspettative di numerosi docenti.

Il Contesto della Controversia

La vicenda nasce dal ricorso di due insegnanti, titolari di un diploma sperimentale a indirizzo linguistico, che avevano richiesto l’inserimento nelle graduatorie di istituto di seconda fascia. Mentre in primo grado il Tribunale aveva dato loro ragione, la Corte d’Appello aveva successivamente ribaltato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, pur riconoscendo l’intento del legislatore di salvaguardare i diplomi magistrali conseguiti entro il 2001/2002, esisteva una differenza sostanziale tra il diploma a indirizzo pedagogico (la “Maturità magistrale”) e quello a indirizzo linguistico (la “Licenza linguistica”). Tale differenza, a loro avviso, impediva di considerare i due titoli equivalenti ai fini dell’insegnamento.

L’Equiparazione del Diploma Magistrale Linguistico secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso delle insegnanti, ritenendo fondata la loro tesi sull’equiparazione dei titoli. I giudici hanno sposato l’orientamento consolidato della giurisprudenza amministrativa (Consiglio di Stato), affermando un principio fondamentale: la valutazione deve basarsi sulla voluntas legis, ovvero la reale intenzione del legislatore.

L’intento era quello di preservare il valore legale e abilitante di tutti i percorsi di studio completati presso gli istituti magistrali entro la scadenza del 2001/2002, inclusi quelli sperimentali. La Corte ha sottolineato come questa interpretazione sia perfettamente coerente con l’evoluzione del sistema scolastico italiano, che ha introdotto stabilmente l’insegnamento della lingua straniera come parte integrante dei programmi didattici della scuola elementare.

Di conseguenza, il diploma magistrale linguistico non solo non è un titolo inferiore, ma si configura come un percorso formativo particolarmente in linea con le competenze richieste oggi agli insegnanti. La mera differenza formale nella denominazione del diploma non può prevalere sulla sostanza e sulla volontà del legislatore.

Il Rigetto del Motivo Procedurale

Nel corso del giudizio d’appello, una delle ricorrenti era stata erroneamente dichiarata contumace (assente in giudizio), nonostante si fosse regolarmente costituita. La Cassazione ha liquidato questo motivo di ricorso come irrilevante, classificando l’errore come un semplice lapsus calami, una svista formale che non ha avuto conseguenze concrete sulla valutazione delle sue difese, le quali erano state comunque prese in esame dalla Corte d’Appello.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione centrale della Corte di Cassazione risiede nell’interpretazione teleologica della normativa di riferimento. I giudici hanno affermato che la volontà del legislatore di salvaguardare il valore legale dei diplomi sperimentali era chiara. Questo intento, finalizzato ad allineare la formazione degli insegnanti alle nuove esigenze della scuola primaria, come l’insegnamento delle lingue straniere, deve prevalere sulla distinzione puramente formale tra i diversi indirizzi. La Suprema Corte, allineandosi alla giurisprudenza amministrativa, ha concluso che il diploma di maturità magistrale conseguito nell’indirizzo linguistico, al termine di un corso quinquennale sperimentale, è un titolo valido per l’ammissione alle procedure concorsuali per l’accesso ai ruoli provinciali degli insegnanti elementari che richiedono il possesso del diploma magistrale.

Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza stabilisce un principio di diritto chiaro e di grande impatto pratico: il diploma magistrale linguistico conseguito entro l’anno scolastico 2001/2002 è a tutti gli effetti un titolo abilitante all’insegnamento nella scuola dell’infanzia e primaria. Questa pronuncia offre certezza giuridica a un’intera categoria di docenti, proteggendo il loro percorso formativo e le loro aspettative professionali. La decisione riafferma l’importanza di guardare alla sostanza delle qualifiche e all’intento del legislatore, piuttosto che fermarsi a differenze nominalistiche, garantendo così coerenza ed equità nel sistema di reclutamento scolastico.

Il diploma di maturità sperimentale a indirizzo linguistico è valido per insegnare nella scuola dell’infanzia e primaria?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che questo diploma, se conseguito entro l’anno scolastico 2001/2002, è equiparato al diploma magistrale tradizionale e costituisce titolo valido per l’accesso ai ruoli provinciali degli insegnanti.

Perché la Corte di Cassazione ha considerato il diploma linguistico equivalente a quello magistrale tradizionale?
La Corte ha ritenuto prevalente la “voluntas legis” (volontà del legislatore) di salvaguardare il valore legale e abilitante di tutti i diplomi rilasciati dagli istituti magistrali entro il 2001/2002. L’equiparazione è inoltre conforme al nuovo assetto della scuola elementare, che prevede l’insegnamento della lingua straniera.

Un errore procedurale, come la dichiarazione di contumacia di una parte regolarmente costituita, invalida automaticamente la sentenza?
No. Secondo la Corte, se l’errore è un mero “lapsus calami” (una svista) e non ha concretamente impedito alla corte di esaminare le difese della parte, non costituisce un vizio tale da invalidare la sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9691 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 9691 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3271/2019 R.G. proposto da

NOME COGNOME, NOME COGNOME , elettivamente domiciliate in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, rappresentate e difese dall’avvocato COGNOME

-ricorrenti – contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ RAGIONE_SOCIALE

-intimato –

Oggetto: Lavoro pubblico contrattualizzato -Inserimento graduatorie seconda fascia -Titolo abilitante -Diploma sperimentale linguistico

R.G.N. 3271/2019

Ud. 20/03/2024 CC

avverso la sentenza della Corte d’appello Brescia n. 203/2018 depositata il 17/07/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 20/03/2024 dal AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 203/2018 pubblicata il 17 luglio 2018, la Corte d’appello di Brescia, decidendo sugli appelli riuniti proposti entrambi dal RAGIONE_SOCIALE, ha accolto i gravami avverso le sentenze nn. 107/2017 e 108/2017 del Tribunale di Cremona, respingendo, per l’effetto, le domande originariamente formulate da NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Queste ultime, titolari di diploma sperimentale linguistico conseguito entro l’anno scolastico 2001/2002, avevano chiesto di accertare il proprio diritto ad essere inserite nelle graduatorie di istituto di seconda fascia per l’insegnamento nella scuola dell’infanzia e primaria.

La Corte d’appello, richiamato il disposto di cui agli artt. 2, D. I. 10 marzo 1997; 197, D. Lgs. 297/1994; 15, comma 7, d.P.R. n. 323/1998, ha osservato che, se da tali disposizioni emergeva l’intenzione del legislatore di salvaguardare il valore legale ed abilitante del diploma di maturità rilasciato dagli istituti magistrali entro l’anno scolastico 2001/2002 anche al termine di cosi sperimentali, nondimeno non risultava possibile eliminare ogni differenza esistente tra i differenti indirizzi dei corsi sperimentali, considerata la diversità di contenuto dei due indirizzi – pedagogico e linguistico – corrispondenti a due diplomi diversi, uno solo dei quali corrispondente alla Maturità magistrale.
La Corte territoriale ha quindi escluso che potesse ravvisarsi un affidamento in capo a chi aveva scelto di frequentare il corso

sperimentale ad indirizzo linguistico, in quanto lo stesso era consapevole del fatto che avrebbe ottenuto un diploma di maturità corrispondente, non alla ‘Maturità magistrale’, bensì alla ‘Licenza linguistica’, non assumendo rilevanza il fatto che entrambi i diplomi sperimentali fossero stati rilasciati da un Istituto magistrale.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Brescia ricorrono NOME COGNOME e NOME COGNOME.

È rimasto intimato il RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a due motivi.

1.1. Il primo motivo di ricorso è riferito alla sola NOME COGNOME COGNOME, e con esso si deduce la violazione degli artt. 171, 191, 436 c.p.c.

La ricorrente impugna la sentenza della Corte territoriale per avere quest’ultima erroneamente dichiarato la sua contumacia, sebbene la ricorrente si fosse regolarmente costituita con memoria.

Deduce, ulteriormente, che tale erronea declaratoria ha, nel concreto, inciso sulle facoltà di difesa, in quanto la Corte d’appello avrebbe omesso di esaminare le difese svolte nella memoria, ed in particolare la presenza dell’orientamento del Consiglio di Stato, che ha affermato l’equiparazione al diploma magistrale del diploma di maturità sperimentale ad indirizzo linguistico.

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione del D.I. 10 marzo 1997; del d.P.R. n. 323/1998 e degli artt. 278 segg. D. Lgs. 297/1994.

Argomenta, in particolare, il ricorso che la decisione impugnata avrebbe operato una illegittima valutazione della valenza del diploma conseguito dalle ricorrenti, laddove detta valutazione sarebbe già stata fatta dal Legislatore e dallo stesso RAGIONE_SOCIALE, nel momento in cui ha deciso di creare le sperimentazioni all’interno degli istituti magistrali.

Richiama sul punto l’orientamento del Consiglio di Stato, il quale avrebbe invece affermato l’equiparazione al diploma magistrale del diploma di maturità sperimentale ad indirizzo linguistico.

2. Il primo motivo di ricorso deve ritenersi infondato.

L’erronea indicazione dell’odierna ricorrente come contumace unicamente nella narrativa della decisione impugnata, infatti, non costituisce elemento sufficiente per concludere che le difese della parte siano state effettivamente pretermesse dalla Corte territoriale, sol che si consideri che nell’intestazione della decisione impugnata l’odierna ricorrente veniva indicata come ‘appellata’, e non come ‘appellata contumace’, con regolare indicazione del patrono, peraltro coincidente con il difensore dell’altra odierna ricorrente.
Tenuto ulteriormente conto del fatto: che l’intestazione della decisione fa riferimento alle conclusioni ‘dei resistenti appellanti’ ; che il complessivo tenore della decisione impugnata evidenzia un esame unitario delle difese; che nella decisione impugnata vengono espressamente richiamati gli ‘orientamenti giurisprudenziali difformi’ riferibili alla giurisprudenza amministrativa; che la ricorrente non ha neppure addotto la circostanza della propria declaratoria di contumacia in corso di giudizio -declaratoria assente nella decisione impugnata, la quale non contiene detta statuizione ma fa generico riferimento ad un dato storico -è da ritenere che l’indicazione della ricorrente come
contumace si sostanzi in un mero lapsus calami non idoneo ad integrare un concreto error in procedendo .

Il secondo motivo di ricorso, invece, è da ritenersi fondato.

Giova richiamare sul punto -come pure hanno fatto le ricorrenti -il consolidato e costante orientamento della giurisprudenza amministrativa (Cons. Stato, 25/02/2022, n. 1358; Cons. Stato, 15/02/2021, n. 1387; Cons. Stato, 25/05/2020, n. 3324; Cons. Stato, 22/01/2019, n. 560; Cons. Stato, 22/01/2019, n. 562; Cons. Stato, 03/01/2019, n. 79; Cons. Stato, 02/07/2018, n. 4028; Cons. Stato, 04/06/2018, n. 3374 sino a Cons. Stato, 08/08/2008, n. 3917) che ha affermato il principio per cui l’equiparazione tra il mero diploma magistrale e il diploma di maturità magistrale conseguito nell’indirizzo linguistico, rilasciato al termine di un corso quinquennale sperimentale, si configura conforme al nuovo assetto ordinamentale della scuola elementare -e ciò in quanto l’insegnamento della lingua straniera è ricompreso negli ordinari programmi didattici -con la conseguenza che il diploma di maturità sperimentale ad indirizzo linguistico va considerato titolo valido per l’accesso ai ruoli provinciali degli insegnanti elementari che richiedano il possesso del diploma magistrale.
A tale conclusione la giurisprudenza amministrativa richiamata è pervenuta sulla scorta di una condivisibile ricostruzione che ha, in primo luogo, richiamato il disposto sia dell’art. 2, D.M. 10 marzo 1997 (il quale prevede che ‘ 1. I titoli di studio conseguiti al termine dei corsi triennali e quinquennali sperimentali di scuola magistrale e dei corsi quadriennali e quinquennali sperimentali dell’istituto magistrale, iniziati entro l’anno scolastico 1997-1998, o comunque conseguiti entro l’anno scolastico 2001-2002, conservano in via permanente l’attuale valore legale e consentono di partecipare alle sessioni di abilitazione
all’insegnamento nella scuola materna, previste dall’art. 9, comma 2, della citata legge n. 444 del 1968 , nonché ai concorsi ordinari per titoli e per esami a posti di insegnante nella scuola materna e nella scuola elementare, secondo quanto previsto dagli articoli n. 399 e seguenti del citato decreto legislativo n. 297 del 1994 ‘ ) sia della disciplina di cui all’art. 15, comma 7, d.P.R. n. 323/1998 (il quale prevede che ‘ I titoli conseguiti nell’esame di Stato a conclusione dei corsi di studio dell’istituto magistrale iniziati entro l’anno scolastico 1997/1998 conservano in via permanente l’attuale valore legale e abilitante all’insegnamento nella scuola elementare. Essi consentono di partecipare ai concorsi per titoli ed esami a posti di insegnante nella scuola materna e nella scuola elementare ‘ ).
È stato poi rilevato che la sperimentazione scolastica risulta autorizzata ed attuata in vista del nuovo assetto dell’istruzione elementare, nel cui ordinamento didattico è ora compreso l’insegnamento della lingua straniera, e della formazione (anche a livello universitario) degli insegnanti elementari, come dimostrato indirettamente dal fatto che entrambi i corsi di sperimentazione quello ad indirizzo linguistico e quello ad indirizzo pedagogico – sono stati articolati in cinque anni di studio, con possibilità di accesso, a conclusione del ciclo, a tutte le facoltà universitarie.
Sulla scorta di queste premesse, allora, l’equiparazione tra il mero diploma magistrale e il diploma conseguito nell’indirizzo linguistico rilasciati al termine di corso quinquennale risulta conforme al nuovo assetto ordinamentale della scuola elementare, il quale contempla l’insegnamento della lingua straniera negli ordinari programmi didattici.

Non appare, pertanto, condivisibile l’impostazione seguita nella decisione impugnata, la quale invece si è limitata a valorizzare un mero

profilo formale -la diversità dei diplomi -pur dopo aver riconosciuto, che dalla disciplina applicabile, compreso il già citato d.P.R. n. 323/1998, ‘si ricava la volontà del legislatore di salvaguardare il valore legale ed abilitante del diploma di maturità rilasciato dagli istituti magistrali entro l’a.s. 2001/2002, anche al termine di corsi sperimentali’ .

Proprio la voluntas legis correttamente individuata anche dalla decisione impugnata, allora, doveva ritenersi prevalente sul mero dato della diversità formale dei titoli, atteso che è proprio l’equiparazione dei titoli medesimi il risultato perseguito dal legislatore, peraltro nell’ottica di assicurare anche all’insegnamento elementare il necessario bagaglio di professionalità nelle lingue straniere.

In conclusione, condividendo l’approdo della giurisprudenza amministrativa, si deve affermare anche nella presente sede il principio per cui, poiché l’equiparazione tra il mero diploma magistrale ed il diploma di maturità magistrale conseguito nell’indirizzo linguistico, rilasciato al termine di un corso quinquennale sperimentale, si configura conforme al nuovo assetto ordinamentale della scuola elementare, essendo l’insegnamento della lingua straniera ricompreso negli ordinari programmi didattici, il diploma di maturità magistrale conseguito nell’indirizzo linguistico, rilasciato al termine di un corso quinquennale sperimentale, va considerato titolo valido per l’ammissione alla procedura concorsuale per l’accesso ai ruoli provinciali degli insegnanti elementari che richieda il possesso del diploma magistrale.
Il ricorso va quindi accolto in relazione al secondo motivo, respinto il primo, e, per l’effetto, la decisione impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte d’appello di Brescia, la quale, nel

conformarsi al principio qui richiamato, provvederà a regolare anche le spese del presente giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso e rigetta il primo. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, a lla Corte d’appello di Brescia, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale in data 20 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.