Diniego sospensione processo: non è impugnabile

La Corte di Cassazione, con ordinanza 461/2024, ha ribadito un principio fondamentale: il provvedimento di diniego sospensione processo non è impugnabile tramite regolamento di competenza. Il caso riguardava una richiesta di sospensione di un giudizio civile per la pendenza di un processo penale sulla falsità di un documento. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, spiegando che solo l’ordinanza che concede la sospensione può essere oggetto di immediata contestazione per evitare inutili ritardi, mentre il diniego potrà essere riesaminato solo con l’impugnazione della sentenza finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Diniego Sospensione Processo: Perché non si può Impugnare Subito

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 461/2024) ha riaffermato un principio cruciale in materia processuale: il diniego sospensione processo da parte di un giudice non è immediatamente contestabile con il regolamento di competenza. Questa decisione, sebbene tecnica, ha implicazioni pratiche significative per le parti in causa, bilanciando l’esigenza di celerità del processo con il diritto di difesa. Analizziamo insieme la vicenda e le ragioni giuridiche alla base di questa consolidata interpretazione.

La Vicenda Processuale

Il caso trae origine da un giudizio civile intentato per accertare la legittimità di un mandato conferito a un professionista. Parallelamente, era stata presentata una querela di falso contro lo stesso documento, e pendevano procedimenti penali volti a verificare l’autenticità delle sottoscrizioni e a identificare l’autore del presunto falso. La parte attrice nel giudizio civile aveva quindi richiesto la sospensione del processo ai sensi dell’art. 295 c.p.c., ritenendo che l’esito del giudizio penale fosse pregiudiziale, ovvero necessario per poter decidere la causa civile. Il Tribunale, tuttavia, ha respinto tale istanza.

Contro questa decisione, la parte ha proposto ricorso per regolamento di competenza alla Corte di Cassazione, lamentando l’illegittimità del rigetto.

Il Principio di Diritto sul Diniego Sospensione Processo

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione dell’art. 42 c.p.c. Questa norma prevede che l’ordinanza che sospende il processo possa essere impugnata tramite regolamento di competenza. La giurisprudenza, come confermato in questa ordinanza, è unanime nel ritenere che tale strumento sia limitato esclusivamente ai provvedimenti che concedono la sospensione e non a quelli che la negano. Pertanto, il diniego sospensione processo sfugge a questo specifico mezzo di impugnazione immediata.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fondando la sua decisione su argomentazioni solide e coerenti con i principi costituzionali.

1. Interpretazione Letterale e Ratio Legis: La formulazione dell’art. 42 c.p.c. è chiara e non si presta a interpretazioni estensive o analogiche. La ratio della norma è quella di fornire un rimedio immediato contro un provvedimento, quello di sospensione, che arresta il corso del processo, potenzialmente per un lungo periodo. Un provvedimento di questo tipo incide significativamente sui tempi della giustizia. Al contrario, il diniego non blocca il procedimento, ma ne permette la prosecuzione verso una decisione di merito.

2. Bilanciamento di Interessi e Ragionevole Durata del Processo: La differente disciplina tra concessione e diniego della sospensione è ritenuta conforme all’art. 111 della Costituzione (principio del giusto processo e della sua ragionevole durata). Consentire un’impugnazione immediata del diniego rischierebbe di introdurre un’ulteriore fase di stallo processuale, pregiudicando proprio la celerità che si intende tutelare. L’illegittimità del diniego, se sussistente, non resta priva di tutela: potrà essere fatta valere come motivo di impugnazione contro la sentenza finale che concluderà il giudizio di merito.

3. Assenza di un Pregiudizio Irrimediabile: Il diniego della sospensione non causa un pregiudizio irrimediabile alla parte. Questa ha ancora la possibilità di difendersi nel merito e, in caso di esito sfavorevole, di appellare la sentenza, deducendo tra i motivi anche l’erroneità del mancato rinvio.

Conclusioni

L’ordinanza in commento consolida un orientamento giurisprudenziale volto a garantire l’efficienza del sistema giudiziario. Per gli avvocati e le parti in causa, la lezione è chiara: la strategia processuale non può fare affidamento su un’impugnazione immediata del diniego sospensione processo. Se il giudice decide di proseguire, occorre affrontare il merito della causa, ben sapendo che la questione della sospensione potrà essere riproposta solo in sede di impugnazione della sentenza definitiva. Questa regola, sebbene possa apparire rigida, serve a prevenire un uso dilatorio dei mezzi processuali e a salvaguardare il principio fondamentale della ragionevole durata del processo.

È possibile impugnare con regolamento di competenza un’ordinanza che nega la sospensione di un processo civile?
No, secondo la Corte di Cassazione, l’art. 42 del codice di procedura civile permette di impugnare con regolamento di competenza solo il provvedimento che dispone la sospensione del processo, non quello che la nega.

Perché esiste questa differenza di trattamento tra l’ordinanza che concede e quella che nega la sospensione?
La differenza si fonda sull’esigenza di garantire la ragionevole durata del processo. Un’ordinanza che concede la sospensione blocca il giudizio e può causare un notevole ritardo, giustificando un controllo immediato. Al contrario, un’ordinanza che nega la sospensione fa proseguire il giudizio, e l’eventuale errore potrà essere contestato impugnando la sentenza finale, senza creare una stasi preventiva.

Qual è la conseguenza pratica per la parte che si vede negare la richiesta di sospensione?
La parte deve continuare il processo nel merito. Non può fermare il procedimento per appellare subito il diniego di sospensione. Potrà far valere l’eventuale illegittimità di tale diniego solo come uno dei motivi di impugnazione (ad esempio, in appello) contro la sentenza che definirà la causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 461 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 461 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

Oggetto:

Regolamento necessario di competenza provvedimento diniego sospensione giudizio ex art. 295 c.p.c.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29470/2022 R.G. proposto da COGNOME rappresentata e difesa, con procura speciale a margine del ricorso ex art. 47 c.p.c., dal l’ Avv. COGNOME del foro di Roma ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME rappresentato e difeso da ll’ Avv. NOME COGNOME del foro di Roma, con procura speciale allegata in calce a ‘scritti difensivi ex art. 47, comma 5 c.p.c. ed

elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio del difensore;

-controricorrente –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore;

– intimato – avverso l ‘ordinanza del Tribunale di Roma resa nel processo civile n. 57778/2018 il 19 novembre 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26 giugno 2023 dal Consigliere NOME COGNOME

Osserva in fatto e in diritto

Ritenuto che:

– il Tribunale di Roma, con ordinanza del 19 novembre 2022, notificata il successivo 21 novembre 2022, resa nel giudizio introdotto da NOME COGNOME nei confronti del Ministero della giustizia e di NOME COGNOME con il quale proponeva accertamento di legittimità del mandato a lei rilasciato dall’ultimo, R.G. n. 57778/2018 – cui era stato riunito il procedimento R.G. n. 83226/2018 instaurato dallo stesso Ministero, nel quale veniva proposta querela di falso avverso il medesimo mandato, con adesione del NOME respingeva l’istanza di sospensione ex art. 295 c.p. c. rispetto al procedimento penale di accertamento della falsità dell’atto per non essere l’art. 75 c.p.p. vigente espressione del principio di
pregiudizialità necessaria del giudizio penale rispetto al giudizio civile, in mancanza dei presupposti normativi per la sospensione del processo civile, giacchè nell’ambito civile la querela mirava a provare la non corrispondenza al vero del documento impugnato, mentre in quello penale mirava a verificare se l’imputato di falso fosse o meno colpevole del reato ascritto;

avverso questa ordinanza propone ricorso ex art. 47 c.p.c. l ‘originaria attrice , affidato ad un unico motivo, cui resiste il NOME con memoria difensiva;

il Ministero della giustizia è rimasto intimato;

-il Pubblico Ministero presso la Corte, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha formulato le sue conclusioni, a norma dell’art. 380-ter c.p.c., nel senso del l’inammissibilità del regolamento;

-entrambe le parti hanno anche depositato memorie illustrative in prossimità dell’adunanza camerale .

Atteso che:

-con l’unico motivo la ricorrente denuncia, ai sensi degli artt. 39, 221 e 295 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c., la illegittimità della statuizione di rigetto dell’eccezione di litispendenza e di omessa sospensione del giudizio per essersi il Samir costituito parte civile nei procedimenti penali pendenti avanti il Tribunale di Firenze (R.G. nn. 532/2018 e 897/2018) e dinanzi al Tribunale di Perugia (R.G. nn. 2645/2016 e 1052/2017), tutti accertamenti diretti a verificare
non solo la rispondenza al vero delle sottoscrizioni apposte sui mandati alle liti per i giudizi di equa riparazione, ma soprattutto l’identificazione dell’autore del falso per assoggettarlo alle pene stabilite dalla legge, tenuto conto dell’efficacia propria della sentenza penale sul giudizio civile ai sensi dell’art. 654 c.p.p.

Il ricorso è inammissibile ex art. 360-bis, comma 1 n. 1) c.p.c., come pure rilevato dal Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione.

Ancora di recente questa Corte ha affermato che “l’ordinanza con cui il giudice nega la sospensione del processo, sollecitata da una parte, ai sensi dell’art. 295 c.p.c., non è impugnabile con il regolamento di competenza ai sensi dell’art. 42 dello stesso codice, essendo ciò escluso dalla formulazione letterale di quest’ultima norma, dalla «ratio» di essa (quella, cioè, di assicurare un controllo immediato sulla legittimità di un provvedimento idoneo ad incidere significativamente sui tempi di definizione del processo) e dall’impossibilità di accedere ad un’interpretazione analogica della norma, dato il suo carattere eccezionale” (così Cass. 7 marzo 2017 n. 5645; in senso conforme Cass. 28 settembre 2020 n. 20344). Principio che è stato ritenuto conforme a Costituzione laddove l’art. 42 c.p.c. esclude l’assoggettabilità al regolamento di competenza del provvedimento che neghi la necessità della sospensione del giudizio, “in quanto la proponibilità del regolamento di competenza avverso il provvedimento che dichiara la sospensione si fonda sull’esigenza di assicurare un controllo
immediato avverso un provvedimento idoneo ad arrecare un irrimediabile pregiudizio alla parte che ne contesta la fondatezza, mentre, nell’ipotesi di rigetto della richiesta di sospensione, l’illegittimità del provvedimento può utilmente dedursi con l’impugnazione della sentenza resa all’esito del processo e, ove ritenuta sussistente, determina la riforma o la cassazione della sentenza resa in violazione delle norme sulla sospensione necessaria” (così, in motivazione, Cass. 4 dicembre 2019 n. 31294). Né può mutare tale conclusione alla luce dell’art. 111 Cost. quale parametro di riferimento costituzionale, ‘ atteso che il differente trattamento dell’ordinanza di rigetto della sospensione rispetto a quella di accoglimento si fonda sulla diversità di effetti che l’ordinanza stessa determina e sull’esigenza di privilegiare il principio della durata ragionevole del processo, del pari consacrato dall’art. 111 Cost., che rischierebbe di essere esposto ad un non lieve pregiudizio ove l’ordinamento non apprestasse un sollecito rimedio per assicurare l’immediata verifica della legittimità dell’ordinanza che abbia disposto la sospensione per pregiudizialità” (così Cass n. 31294/2019, cit.).
Del resto, la disciplina codicistica relativa alla assoggettabilità a regolamento di competenza del solo provvedimento che disponga la sospensione del giudizio risponde alla necessità di realizzare un contemperamento tra l’ esigenza di tutelare il diritto di accesso ad un giudice e quella per cui la durata del processo non deve andare a danno dell’attore, al quale deve essere assicurata una pronuncia di merito, a “garanzia di

effettività della tutela ex art. 24 Cost. (Cass. 5 aprile 2018 n. 8422), per essere comunque assicurata la possibilità di un sindacato su tale decisione, unitamente alla pronuncia sul merito; diversamente si profilerebbe un inutile dispendio di energie processuali.

In definitiva, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Sulle spese del regolamento provvederà lo stesso Tribunale di Roma avanti al quale le parti vanno rimesse.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della stessa ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P . Q . M .

La Corte dichiara inammissibile il regolamento di competenza e rimette al giudice del merito anche la decisione sulle spese di questo giudizio.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione civile della Corte di Cassazione, il 26 giugno 2023.

Il Presidente Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.