Diniego di giurisdizione: i limiti del ricorso in Cassazione

Un funzionario pubblico, condannato dalla Corte dei Conti per danno erariale derivante da una transazione seguita a un lodo arbitrale sfavorevole, ha proposto ricorso in Cassazione per diniego di giurisdizione. Sosteneva che i giudici contabili si fossero rifiutati di esaminare la nullità del lodo. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la valutazione della Corte dei Conti sulla questione del lodo rientrava nel merito della causa (error in iudicando) e non costituiva un rifiuto di esercitare la giurisdizione. La Corte ha quindi confermato che il suo sindacato è limitato alle sole questioni di giurisdizione e non può estendersi a presunti errori di valutazione del giudice speciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Diniego di Giurisdizione: Quando la Cassazione può intervenire sulle decisioni della Corte dei Conti?

L’ordinanza n. 16128/2024 delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui confini del ricorso per diniego di giurisdizione avverso le sentenze dei giudici speciali, come la Corte dei Conti. La pronuncia stabilisce una netta distinzione tra un effettivo rifiuto di esercitare la giurisdizione e un presunto errore di valutazione nel merito, che non può essere sindacato in sede di legittimità per motivi giurisdizionali.

Il Contesto: Danno Erariale e un Lodo Arbitrale Contestato

La vicenda trae origine da una condanna per danno erariale emessa dalla Corte dei Conti a carico di alcuni amministratori e funzionari di un Comune. Il danno era scaturito dal pagamento di una somma ingente a un’impresa, in esecuzione di una transazione successiva a un lodo arbitrale sfavorevole all’ente pubblico. Il lodo aveva riconosciuto all’impresa un risarcimento per l’eccessiva durata di alcuni lavori di riqualificazione urbana.

Uno dei funzionari condannati, responsabile unico del procedimento, ha impugnato la sentenza d’appello della Corte dei Conti proponendo ricorso straordinario alle Sezioni Unite della Cassazione. Il ricorrente lamentava un vizio di diniego di giurisdizione, sostenendo che la Corte dei Conti si fosse illegittimamente rifiutata di esaminare la sua eccezione sulla nullità del lodo arbitrale, che a suo dire era viziato per contrasto con norme imperative sopravvenute.

Il Ricorso in Cassazione e il presunto diniego di giurisdizione

Il cuore del ricorso si basava sull’idea che, se la Corte dei Conti avesse riconosciuto la nullità del lodo, sarebbe venuto meno il presupposto stesso della sua responsabilità. Secondo il funzionario, il giudice contabile, omettendo tale valutazione, avrebbe negato la propria giurisdizione sulla questione pregiudiziale della validità del lodo, violando così il diritto a un giusto processo.

La Procura Generale presso la Corte di Cassazione ha chiesto che il ricorso fosse dichiarato inammissibile, ritenendo che le censure del ricorrente non configurassero un vero e proprio diniego di giurisdizione, ma piuttosto una critica alla valutazione di merito compiuta dal giudice contabile.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Le Sezioni Unite hanno accolto la tesi della Procura e dichiarato il ricorso inammissibile, svolgendo un’analisi approfondita dei limiti del proprio sindacato sulle decisioni dei giudici speciali. La Corte ha chiarito che non ogni errore del giudice integra un vizio di giurisdizione.

In primo luogo, è stato stabilito che la Corte dei Conti non si era affatto rifiutata di esaminare la questione della nullità del lodo. Al contrario, l’aveva presa in considerazione e motivatamente respinta, sia escludendo che la presunta nullità potesse inficiare l’attività istruttoria, sia argomentando sul difetto del nesso di pregiudizialità con il giudizio di responsabilità erariale.

La Cassazione ha ribadito il suo orientamento consolidato: si ha un diniego di giurisdizione solo quando il giudice speciale afferma in astratto che una determinata situazione soggettiva è priva di tutela giurisdizionale. Non si ha, invece, quando la negazione della tutela avviene in concreto, come conseguenza dell’interpretazione delle norme e della valutazione degli elementi di fatto, anche se tale interpretazione dovesse risultare errata. Quest’ultimo caso configura un potenziale error in iudicando (errore di giudizio), che attiene al merito della controversia e non può essere fatto valere davanti alla Cassazione per motivi di giurisdizione.

In sostanza, il giudice contabile ha esercitato pienamente la sua giurisdizione. Ha esaminato l’eccezione, l’ha valutata e l’ha rigettata con argomentazioni specifiche. La critica del ricorrente non riguardava quindi un rifiuto di decidere, ma il modo in cui si è deciso, contestando il merito della valutazione. Questo tipo di doglianza esula completamente dall’ambito del ricorso straordinario per motivi di giurisdizione previsto dall’art. 111 della Costituzione.

Le conclusioni

L’ordinanza in commento è di grande rilevanza pratica perché ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il ricorso alle Sezioni Unite per motivi di giurisdizione non è uno strumento per ottenere un terzo grado di giudizio nel merito sulle decisioni della Corte dei Conti o del Consiglio di Stato. Il sindacato della Cassazione è rigorosamente limitato a verificare se il giudice speciale abbia correttamente individuato i confini della propria giurisdizione, senza invadere quella di altri poteri dello Stato (invasione o sconfinamento) né rifiutandosi di esercitarla (arretramento). Ogni valutazione che attiene all’interpretazione della legge e all’analisi dei fatti, per quanto criticabile, resta confinata all’interno della giurisdizione del giudice speciale e non è censurabile in sede di legittimità per vizio di giurisdizione.

Quando si configura un diniego di giurisdizione sindacabile dalla Corte di Cassazione?
Si configura un diniego di giurisdizione quando il giudice speciale (es. Corte dei Conti) afferma in astratto che una certa situazione soggettiva è priva di tutela giurisdizionale, rifiutandosi di decidere. Non si configura, invece, quando la tutela viene negata in concreto a seguito della valutazione dei fatti e dell’interpretazione delle norme, poiché tale attività rientra nel merito della decisione.

La Corte dei Conti è tenuta a sospendere il giudizio di responsabilità se è pendente un giudizio sulla nullità del lodo arbitrale che ha generato il danno?
No, non necessariamente. In questo caso, la Corte dei Conti ha ritenuto che non vi fosse un nesso di pregiudizialità necessaria tra il giudizio sulla nullità del lodo e quello sulla responsabilità erariale. Ha argomentato che la transazione successiva al lodo avrebbe interrotto il nesso causale solo se fosse stata il frutto di scelte palesemente irragionevoli o illogiche, circostanza non riscontrata nel caso di specie.

Un errore del giudice contabile nell’interpretare una norma di legge può essere contestato in Cassazione come vizio di giurisdizione?
No. Un errore nell’interpretazione o applicazione di una norma di legge da parte del giudice speciale costituisce un “error in iudicando” (errore di giudizio), che attiene al merito della controversia. Questo tipo di errore non può essere fatto valere dinanzi alle Sezioni Unite della Cassazione attraverso il ricorso per motivi di giurisdizione, che è limitato al solo controllo dei limiti esterni della potestà giurisdizionale del giudice speciale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 16128 Anno 2024

Civile Ord. Sez. U Num. 16128 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 10998-2023 proposto da:

COGNOME SABINO NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

PROCURATORE GENERALE RAPPRESENTANTE IL PUBBLICO MINISTERO PRESSO LA CORTE DEI CONTI, elettivamente domiciliato in ROMA, INDICOGNOME;

– controricorrente –

nonchè contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COMUNE DI CROTONE, VALLONE PEPPINO, COGNOME NOME;

Oggetto

RICORSI CON MOTIVI ATTINENTI ALLA GIURISDIZIO NE

R.G.N. 10998/

2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/03/2024

avverso la sentenza n. 613/2022 della CORTE DEI CONTI – II SEZIONE GIURISDIZIONALE CENTRALE D’APPELLO – ROMA, depositata il 19/12/2022.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, il quale chiede che la Corte dichiari inammissibile il ricorso.

FATTI DI CAUSA

La Corte dei Conti, con sentenza n. 613/2022, Sezione seconda giurisdizionale centrale d’appello, pubblicata il 19/12/2022, ha parzialmente riformato la sentenza della Corte dei Conti, Sezione giurisdizionale per la regione Calabria n. 422/2020, con la quale si erano condannati i sig.ri COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, nelle rispettive qualità rivestite all’epoca dei fatti, di Sindaco (il COGNOME), di Assessore con delega ai Lavori pubblici (il COGNOME), di Assessore con delega alle attività economiche e Produttive (lo COGNOME) del RAGIONE_SOCIALE di Crotone, nonché di Responsabile unico del procedimento (il COGNOME) e di direttore dei Lavori (lo COGNOME), al risarcimento, a titolo di colpa grave e in favore del predetto Ente, del danno (indiretto) complessivamente patito dal RAGIONE_SOCIALE (a seguito del pagamento delle somme previste da una transazione con l’RAGIONE_SOCIALE aggiudicataria dei lavori di riqualificazione di talune aree della Citta, successivamente ad un lodo arbitrale, sfavorevole all’Ente), danno quantificato in € 1.104.000,00.
Con lodo arbitrale n. 59/2014 del 16 luglio 2014, non impugnabile per espressa previsione del contratto di appalto, il RAGIONE_SOCIALE di Crotone era stato condannato al risarcimento del danno, quantificato in euro 1.164.975,07, oltre accessori, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, aggiudicatrice dell’appalto relativo alla realizzazione, in Crotone, di lavori di riqualificazione del percorso pedonale storico di INDICOGNOME – Piazza

Lucifero – INDICOGNOME, danno derivato dalla eccessiva durata dei lavori dovuta a circostanze non imputabili all’RAGIONE_SOCIALE e note, invece, al RAGIONE_SOCIALE medesimo già al momento dell’affidamento dei lavori.

Successivamente il RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE stipulavano una transazione con la quale, tra l’altro, era negoziata la riduzione a euro 1.380.000,00 del debito dell’ente locale scaturente dal lodo. In relazione a tale vicenda, con particolare riferimento al danno « indirett o» derivato al RAGIONE_SOCIALE dalla transazione, il Procuratore regionale presso la Sezione giurisdizionale della Corte dei conti di Reggio Calabria citava in giudizio NOME COGNOME, in qualità di responsabile unico del procedimento, NOME COGNOME, in qualità di direttore dei lavori, NOME COGNOME, in qualità di assessore ai Lavori Pubblici, NOME COGNOME, in qualità di Assessore alle Attività Economiche e Produttive, NOME COGNOME, in qualità di Sindaco del RAGIONE_SOCIALE di Crotone, ritenendoli, pro -quota , responsabili del predetto danno.
La Corte dei conti, Sezione Giurisdizionale per la Regione Calabria, in accoglimento della domanda del Procuratore regionale, ritenuta la responsabilità amministrativa dei convenuti, detratto dall’ammontare del danno la quota del 20% ascritta al concorso causale di altri soggetti rimasti estranei al processo, ha ripartito il residuo, determinato nella somma complessiva di euro 1.104.000,00 (derivata dalla decurtazione del 20% dell’importo total di euro 1.380.000.00), ponendo a carico di NOME COGNOME COGNOME euro 331.200,00, a carico di NOME COGNOME euro 303.600,00, a carico di NOME COGNOME euro 193.200,00, a carico di NOME COGNOME euro 138.000,00, a carico di NOME COGNOME euro 138.000,00, oltre accessori.
Con sentenza n. 613/2022 della Sezione giurisdizionale centrale della Corte dei conti la decisione di primo grado è stata parzialmente riformata con rideterminazione del complessivo importo da risarcire, quantificato in euro 828.000,00 (in considerazione della necessità di tenere conto del contributo nella causazione dell’evento lesivo da parte di altri soggetti non evocati in giudizio, nello specifico, i cinque componenti del gruppo di progettazione nonché gli appartenenti al Corpo della Polizia Municipale) e, con riguardo specifico alla posizione del COGNOME, pur ritenendo acclarata
la sussistenza delle condotte illecite addebitabili al medesimo, « denotanti grave noncuranza e disinteresse per la tutela delle risorse economiche dell’Ente », in accoglimento del motivo di impugnazione di cui alla lett.D, riduzione della quota a carico, determinata in euro 248.400,00 (pari al 30% di euro 828.000,00).

Avverso la suddetta pronuncia, NOME COGNOME propone ricorso straordinario per cassazione, notificato il 15/5/2023, affidato a unico motivo, nei confronti della Procura Generale presso la Corte dei Conti (che resiste con controricorso concludendo per la inammissibilità e comunque la infondatezza del ricorso) e di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE di Crotone (che non svolgono difese).

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Il ricorrente lamenta, con unico motivo, la violazione ex art.362 c.p.c., in relazione all’art.111 , comma 8, c.p.c., per diniego di giurisdizione.

Il ricorrente, articolando un unico motivo a sostegno del gravame, sostiene che il giudice contabile sarebbe incorso in un diniego di giurisdizione per essersi rifiutato di esaminare l’eccezione riguardante la nullità del lodo per contrasto con le sopravvenute disposizioni imperative di legge recate dall’art. 1, commi 19 e seguenti, della legge n.190/2012, di modifica dell’art. 241 del D.Lgs. n. 163/2006; si sostiene che, se il giudice contabile avesse riconosciuto la nullità della decisione arbitrale (oppure se avesse sospeso il giudizio, in attesa della definizione del procedimento promosso dinanzi alla Corte d’appello), sarebbe venuto meno l’unico presupposto fondante la propria responsabilità, emergendo la colpevolezza di coloro che avevano ratificato un lodo nullo.
2.Preliminarmente non può essere accolta l’istanza di riunione del presente ricorso ad altro, n. 5907/2023, riguardante impugnazione della stessa sentenza da parte di altro soggetto, essendo stato il ricorso già deciso con sentenza di questa Corte n. 3727/2024.

Sempre preliminarmente (anche in conformità a quanto statuito da queste Sezioni Unite nella suddetta ordinanza n. 3727/2024, con la quale è stato deciso altro ricorso proposto dallo COGNOME e dalla COGNOME avverso la

medesima sentenza della Corte dei Conti) deve essere respinta la eccezione di giudicato formulata dal Procuratore generale, fondata sulla mancata deduzione da parte dell’odierno ricorrente, in sede di impugnazione della sentenza di primo grado, dell’eccesso di potere nel quale sarebbe incorso il giudice contabile di prime cure .

Invero, secondo il consolidato orientamento delle Sezioni Unite di questa Corte, non è configurabile un giudicato implicito sulla giurisdizione in relazione ad una sentenza del giudice speciale di primo grado che sia astrattamente affetta dal vizio di eccesso di potere giurisdizionale, poiché, all’interno del plesso giurisdizionale della Corte dei conti e del Consiglio di Stato, tale vizio non dà luogo ad un capo sulla giurisdizione autonomamente impugnabile, ma si traduce in una questione di merito del cui esame il giudice speciale di secondo grado viene investito con la proposizione dell’appello.
Pertanto, l’interesse a ricorrere alle Sezioni Unite potrà sorgere esclusivamente rispetto alla sentenza d’appello che, essendo espressione dell’organo di vertice del relativo plesso giurisdizionale speciale, è anche la sola suscettibile di arrecare un « vulnus » all’integrità della sfera delle attribuzioni degli altri poteri, amministrativo e legislativo (Cass. Sez. Un., n. 23899 del 2020, Cass. Sez. Un., n. 19084 del 2020, Cass. Sez. Un., n. 13436 del 2019).

3.Nel merito, l’unica doglianza è inammissibile.

Invero, la censura muove da un presupposto – pretermissione da parte del giudice speciale della valutazione di nullità del lodo arbitrale – privo di riscontro nella parte motiva della decisione di secondo grado.

3.1.Va premesso che il tema della nullità del lodo arbitrale era stato posto in seconde cure dal COGNOME, responsabile unico del procedimento, con una eccezione alla quale avevano prestato adesione anche altri litisconsorti; in particolare, era stata eccepita la nullità, per contrasto con norma imperativa sopravvenuta, della clausola compromissoria inserita nel contratto di appalto che deferiva ad un collegio arbitrale le controversie insorte tra le parti in relazione all’esecuzione dell’appalto, nullità che – si assumeva -era destinata a riverberarsi sul lodo arbitrale alla base della
affermata responsabilità amministrativa dei vari soggetti coinvolti; il COGNOME aveva, inoltre, chiesto, ai sensi dell’art. 106 c.g.c., la sospensione del giudizio fino alla definizione del procedimento da lui instaurato mediante opposizione di terzo ai sensi degli artt. 404, 831 e 827 c.p.c. innanzi alla Corte d’Appello di Roma al fine di far dichiarare la nullità del lodo (per asserita nullità della clausola compromissoria) ovvero, in via gradata, per ottenerne la riforma (sentenza, pagg. 56 e sg.).
Il giudice contabile, diversamente da quanto assume il COGNOME, ha preso in considerazione la eccezione relativa alla nullità del lodo, escludendo che il mancato rilievo della nullità in questione, da parte del P.M. contabile, avesse determinato la nullità della relativa attività istruttoria, anche sotto il profilo della denunziata violazione dell’art. 55, comma 1 c.g.c., ed evidenziando che, comunque, al medesimo fine (validità dell’attività istruttoria ai sensi dell’art. 51 c.g.c.), la questione risultava priva di concreto rilievo ( v. sentenza, pagg. 68 e sgg.).
In secondo luogo, nel respingere la richiesta di sospensione ex art. 106 c.g.c., la sentenza impugnata ha ampiamente argomentato circa il difetto del nesso di pregiudizialità necessaria tra il giudizio contabile e quello dinanzi alla Corte di appello promosso dal COGNOME con l’opposizione di terzo ai sensi degli artt. 404, 831 e 827 c.p.c.; in terzo luogo, nel trattare la posizione del COGNOME, ha argomentato che il fatto che la Amministrazione comunale non aveva inteso far valere la nullità del lodo nei confronti della RAGIONE_SOCIALE aggiudicataria non costituiva elemento idoneo a interrompere il nesso casuale fra le condotte del responsabile unico del procedimento e il danno, osservando che la transazione stipulata tra il RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE aggiudicataria avrebbe potuto interrompere il nesso causale tra il comportamento dei soggetti ritenuti responsabili ed il danno erariale solo se frutto di scelte del tutto irragionevoli, illogiche o abnormi, non rinvenibili nella concreta fattispecie (sentenza, pagg. 112 e sgg.).
A riguardo, deve precisarsi, la Sezione d’appello della Corte dei conti non ha espresso alcuna valutazione, né sul merito né sull’opportunità della decisione arbitrale, ma si è limitata a rilevare, nell’ambito della verifica dei presupposti di configurabilità della responsabilità erariale, che la stipula della transazione, a seguito della decisione degli arbitri

sfavorevole all’Amministrazione, non rivestiva carattere di macroscopica illogicità, come, viceversa, necessario per assurgere ad antecedente causale del danno, idoneo a spezzare il legame con le condotte contestate dalla Procura erariale.

Né risulta, infine, che il giudice contabile abbia omesso di verificare la portata della disciplina sopravvenuta (art.1, comma 19, legge n. 190/2012, entrata in vigore il 28 novembre 2012, disposizione -che aveva previsto la necessità, ai fini dell’inserzione di clausola arbitrale, della previa e motivata autorizzazione da parte dell’Amministrazione -poi abrogata a partire dal 19 aprile 2016, x art.217, comma 1, lett.ii), d.lgs. n. 50/2016), che è stata esaminata anche alla luce della elaborazione giurisprudenziale di legittimità (sentenza, pag. 113 e sgg.).
3.2. Tanto premesso, non ricorre nella concreta fattispecie la configurabilità del denunziato vizio di eccesso di potere giurisdizionale.

Secondo l’orientamento delle Sezioni Unite della S.C., consolidatosi a partire dalla sentenza costituzionale n. 6 del 2018 -la quale ha carattere vincolante perché volta ad identificare gli ambiti dei poteri attribuiti alle diverse giurisdizioni dalla Costituzione, nonché i presupposti e i limiti del ricorso ex art. 111, comma 8, Cost. -il sindacato della Corte di cassazione per motivi inerenti alla giurisdizione concerne le ipotesi di difetto assoluto di giurisdizione per « invasione » o « sconfinamento » nella sfera riservata ad altro potere dello Stato ovvero per « arretramento » rispetto ad una materia che può formare oggetto di cognizione giurisdizionale, nonché le ipotesi di difetto relativo di giurisdizione, le quali ricorrono quando la Corte dei Conti o il Consiglio di Stato affermino la propria giurisdizione su materia attribuita ad altro giudice o la neghino sull’erroneo presupposto di quell’attribuzione.
L’eccesso di potere giurisdizionale per invasione della sfera riservata al legislatore è configurabile solo allorché il giudice speciale abbia applicato non la norma esistente, ma una norma da lui creata, esercitando un’attività di produzione normativa che non gli compete, e non invece quando si sia limitato al compito interpretativo che gli è proprio, anche se tale attività ermeneutica abbia dato luogo ad un provvedimento « abnorme o anomalo » ovvero abbia comportato uno « stravolgimento »
delle « norme di riferimento », atteso che in questi casi può profilarsi, eventualmente, un error in iudicando , ma non una violazione dei limiti esterni della giurisdizione. Il controllo delle Sezioni Unite non include, infatti, il sindacato sulle scelte ermeneutiche del giudice amministrativo o contabile, suscettibili di comportare errori in iudicando o in procedendo , senza che rilevi la gravità o intensità del presunto errore di interpretazione, il quale rimane confinato entro i limiti interni della giurisdizione speciale, considerato che l’interpretazione delle norme costituisce il « proprium » distintivo dell’attività giurisdizionale (Cass. Sez. Un., n. 17770 del 2020, Cass. Sez. Un., n. 8311 del 2019).
In relazione alla denunzia di arretramento dalla giurisdizione formulata con il presente ricorso, è da premettere che tale arretramento si configura nel caso di rifiuto rispetto a una domanda inclusa invece nella giurisdizione del giudice speciale, ovvero di rifiuto determinato dalla affermata estraneità della domanda alle attribuzioni giurisdizionali di quel giudice (Cass., Sez. Un., n. 7839 del 2020).

Come chiarito da Cass. Sez. Un., n. 8572 del 2021, il rifiuto sindacabile dalle Sezioni Unite è quello « in astratto », vale a dire quello che deriva dalla affermazione da parte del giudice speciale che quella situazione soggettiva è priva di tutela per difetto di giurisdizione, in contrasto con la « regula iuris » che invece gli attribuisce il potere « di ius dícere » sulla domanda; non quello « in concreto », che si ha quando la negazione della tutela alla situazione soggettiva azionata è la conseguenza della ipotizzata inesatta interpretazione delle norme o della non corretta ricognizione e valutazione degli elementi in fatto (Cass., Sez. Un., n. 10087 del 2020).
3.3.Nel caso specifico, il motivo in esame esula dall’ambito in relazione al quale è consentito il ricorso ai sensi dell’art. 111 comma 8 Cost. atteso che la doglianza del ricorrente, nei termini in cui è formulata, non concerne, già in tesi, un’affermazione del giudice contabile relativa alla definizione astratta dei confini della propria giurisdizione ma investe la negazione, in concreto, della tutela della specifica situazione soggettiva dedotta, negazione fondata sul difetto, all’esito della verifica demandata, dei relativi presupposti; invero, nella prospettazione del ricorso il diniego
della tutela richiesta si configura quale frutto della asserita errata interpretazione della disciplina di riferimento in punto di conseguenze riconducibili alla nullità della clausola arbitrale e rifluisce pertanto in un tipico error in iudicando , sottratto al sindacato della Corte di cassazione in ragione di quanto più sopra detto.

Per quanto sopra esposto, va dichiarato inammissibile il ricorso.

Non vi è luogo a pronuncia sulle spese, stante la posizione di parte solo in senso formale del Procuratore generale della Corte dei conti. Il Procuratore generale, infatti, così come non può sostenere l’onere delle spese processuali nel caso di sua soccombenza, al pari di ogni altro ufficio del pubblico ministero, non può essere destinatario di una pronuncia attributiva della rifusione delle spese quando, come nella specie, soccombente risulti il suo contraddittore.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto della ricorrenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio del 12 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.