Dimissioni per giusta causa: stipendi non pagati

Lavoratori presentano dimissioni per giusta causa a seguito di ripetuti ritardi nel pagamento degli stipendi. L’ente datore di lavoro, un’associazione non lucrativa, si difendeva attribuendo la colpa a mancati pagamenti da parte dei suoi committenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’ente, confermando le decisioni dei giudici di merito. È stato ribadito che il ritardato pagamento delle retribuzioni giustifica le dimissioni e il diritto all’indennità di preavviso, essendo irrilevanti le difficoltà finanziarie del datore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Dimissioni per Giusta Causa: Il Diritto del Lavoratore Prevale sulle Difficoltà del Datore

Il mancato o ritardato pagamento dello stipendio è una delle più gravi inadempienze in cui un datore di lavoro possa incorrere. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale a tutela dei lavoratori: le difficoltà economiche dell’azienda, anche se causate da terzi, non giustificano il mancato versamento delle retribuzioni. Questo inadempimento legittima le dimissioni per giusta causa del dipendente, con il conseguente diritto a percepire l’indennità di preavviso. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalle dimissioni presentate da un gruppo di lavoratori dipendenti di un’associazione non lucrativa. La ragione era semplice e grave: l’ente ometteva o ritardava sistematicamente il pagamento degli stipendi. I lavoratori si sono quindi rivolti al Tribunale per ottenere il riconoscimento della giusta causa delle loro dimissioni e la condanna del datore di lavoro al pagamento della relativa indennità di preavviso.

L’associazione si è difesa sostenendo che i ritardi non erano dovuti a una propria colpa, ma a gravi inadempienze finanziarie da parte dei suoi principali enti committenti. In sostanza, l’ente affermava di trovarsi in uno ‘stato di necessità’ che avrebbe dovuto escludere la sua responsabilità.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione ai lavoratori, confermando che il ripetuto ritardo nel pagamento delle retribuzioni costituisce di per sé un inadempimento talmente grave da giustificare le dimissioni del dipendente.

La Decisione della Corte di Cassazione: il Ricorso è Inammissibile

L’associazione ha impugnato la decisione della Corte d’Appello presentando ricorso in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiudendo definitivamente la questione e confermando la condanna a carico dell’ente. La decisione della Cassazione non entra nel merito della difesa dell’azienda, ma si concentra su aspetti procedurali che, di fatto, blindano il diritto dei lavoratori.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha ritenuto inammissibile il ricorso per due ragioni principali, entrambe cruciali per comprendere i limiti del giudizio di legittimità.

Motivo 1: Le valide Dimissioni per Giusta Causa non si discutono in Cassazione

Il primo motivo di ricorso lamentava una violazione di legge. L’ente sosteneva che i giudici di merito non avessero considerato la non immediatezza della reazione dei lavoratori, la non gravità oggettiva dei ritardi e, soprattutto, lo ‘stato di necessità’ derivante dai mancati pagamenti dei committenti.

La Corte ha respinto questa argomentazione, chiarendo che non si trattava di una questione di errata interpretazione della legge, bensì di una richiesta di rivalutazione dei fatti. La valutazione della gravità dell’inadempimento del datore di lavoro è un giudizio di merito, riservato al prudente apprezzamento dei giudici di primo e secondo grado. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici che hanno esaminato le prove e accertato i fatti. Poiché le precedenti sentenze avevano adeguatamente motivato la gravità dei ritardi, non c’era spazio per un riesame in sede di legittimità.

Motivo 2: L’Ostacolo della ‘Doppia Conforme’ e la Mancanza di Specificità

Il secondo motivo di ricorso, relativo alla mancata ammissione di prove testimoniali, è stato bloccato dal principio della cosiddetta ‘doppia conforme’. Questa regola processuale stabilisce che se le sentenze di primo grado e d’appello giungono alla medesima conclusione sui fatti, la possibilità di ricorrere in Cassazione per vizi di motivazione è fortemente limitata. Il ricorrente avrebbe dovuto dimostrare che le due decisioni si basavano su presupposti fattuali diversi, cosa che non è avvenuta.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che il ricorso era generico, in quanto non riportava specificamente le circostanze che si intendeva provare con i testimoni, violando così il principio di specificità del ricorso per cassazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio cardine del diritto del lavoro: lo stipendio è il corrispettivo della prestazione lavorativa e il suo pagamento puntuale è l’obbligazione principale del datore di lavoro. Le difficoltà finanziarie, la crisi di liquidità o i mancati pagamenti da parte di clienti e committenti sono considerati rischi d’impresa che non possono essere scaricati sui lavoratori. Un ritardo sistematico e prolungato nel pagamento delle retribuzioni costituisce un inadempimento grave che legittima le dimissioni per giusta causa del lavoratore. Quest’ultimo ha quindi diritto non solo a interrompere immediatamente il rapporto di lavoro, ma anche a ricevere l’indennità sostitutiva del preavviso, come se fosse stato licenziato ingiustamente.

Un datore di lavoro può giustificare il mancato pagamento degli stipendi a causa di difficoltà economiche o di ritardi nei pagamenti da parte dei suoi clienti?
No. Secondo l’ordinanza, i ripetuti ritardi e inadempimenti nel pagamento delle retribuzioni costituiscono una ragione sufficiente per le dimissioni per giusta causa, e le difficoltà finanziarie del datore di lavoro, anche se dovute a inadempienze di terzi, non hanno valenza scriminante.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per ‘doppia conforme’?
Significa che quando due sentenze di grado inferiore (Tribunale e Corte d’Appello) giungono alla stessa conclusione nella ricostruzione dei fatti, il ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo è precluso. L’appello non può essere utilizzato per ottenere una terza valutazione dei medesimi fatti.

Il lavoratore che si dimette per giusta causa a causa di stipendi non pagati ha diritto all’indennità di preavviso?
Sì. La sentenza conferma che il presupposto della giusta causa di dimissione dà diritto al lavoratore di ricevere l’indennità di preavviso, come se fosse stato licenziato senza preavviso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23521 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23521 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21641-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti –

Oggetto

R.G.N.21641NUMERO_DOCUMENTO2023

COGNOME.

Rep.

Ud 20/05/2025

avverso la sentenza n. 1894/2023 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 04/05/2023 R.G.N. 3055/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/05/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE ha confermato la sentenza di primo grado che sul presupposto della giusta causa di dimissione dei lavoratori originari ricorrenti aveva condannato RAGIONE_SOCIALE (da ora RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle somme richieste in ricorso a titolo di indennità di preavviso, rigettando la analoga domanda svolta dall’ente via riconvenzionale.

La Corte di merito ha in particolare convenuto con il giudice di primo grado sul fatto che i ripetuti ritardi e inadempimenti da parte di RAGIONE_SOCIALE nel pagamento delle retribuzioni costituivano idonea ragione giustificativa delle dimissioni da parte dei lavoratori e che a tal fine era da escludere valenza scriminante al fatto che, come dedotto, tali ritardi erano dovuti ad inadempienze finanziarie di RAGIONE_SOCIALE e della Regione RAGIONE_SOCIALE nell’erogazione dei relativi corrispettivi; in merito al quantum, liquidato in conformità delle richieste attoree, ha escluso che nelle somme richieste a titolo di indennità di preavviso fossero stati computati pure il tfr e le ferie ed ha riconosciuto invece corretta la ricomprensione nello
stesso di altre voci (retribuzione, festività, e.r.c., tredicesima mensilità).

Per la cassazione della decisione ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE sulla base di due motivi, illustrati con memoria. Gli intimati hanno depositato controricorso nel termine di legge.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo parte ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 2119 c.c., del c.c.nl. ANPAS, dell’art. 1 r.d. n.. 267/1942 e dell’art. 2082 c.c.; in particolare lamenta la omessa valorizzazione, al fine della configurabilità della giusta causa di recesso, del difetto di immediatezza della reazione dei lavoratori all’ inadempimento datoriale e la non gravità oggettiva del ritardo. Censura inoltre il fatto che non sia stato considerato il rilievo che rispetto alle caratteristiche di RAGIONE_SOCIALE, associazione RAGIONE_SOCIALE, assume la mancanza di erogazione dei corrispettivi conferiti da due dei maggiori enti appaltanti, configurabile quale grave stato di necessità giustificativo dei mancati pagamenti, stato di necessità escluso dalla Corte distrettuale.
Con il secondo motivo deduce omesso esame di fatto controverso e decisivo in relazione alla mancata ammissione della prova testimoniale articolata da RAGIONE_SOCIALE in ordine alla non riconducibilità ad essa degli inadempimenti.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

3.1. Occorre premettere che per consolidata giurisprudenza di questa Corte , il vizio di violazione di norme di diritto consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie normativa astratta e, quindi, implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; viceversa, l’allegazione di una errata ricostruzione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è esterna all’esatta interpretazione della norma ed inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità, sotto l’aspetto del vizio di motivazione, nei limiti consentiti dall’art. 360 n. 5 cod. proc. civ., nel testo applicabile ratione temporis . Il discrimine tra l’una e l’altra ipotesi è segnato dal fatto che quest’ultima censura , e non la prima, è mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa ( cfr., fra le altre, n. 14468/2015 ) .
3.2. E’ stato altresì affermato che il motivo con cui si denunzia il vizio della sentenza previsto dall’art. 360 n. 3 cod. proc. civ. deve essere dedotto a pena di inammissibilità, non solo mediante la puntuale indicazione delle norme assuntivamente violate, ma anche mediante specifiche e intelligibili argomentazioni intese a motivatamente dimostrare in qual modo determinate affermazioni in diritto contenute nella sentenza gravata debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici della fattispecie, diversamente impedendosi alla Corte di Cassazione di verificare il
fondamento della lamentata violazione (Cass. n. 5353/2005; Cass. n. 11501/2006).

3.3. E’ stato inoltre precisato che la falsa applicazione di legge di cui al n.3 dell’art. 360 co.1 c.p.c. consiste ‘o nell’assumere la fattispecie concreta sotto una norma che non le si addice, perché la fattispecie astratta da essa prevista – pur rettamente individuata e interpretata – non è idonea a regolarla, o nel trarre dalla norma conseguenze giuridiche che contraddicano la pur corretta sua interpretazione’ (v. Cass., n. 18715/2016, che cita altresì Cass. n. 18782 del 2005 e n. 15499 del 2004).
3.4. Le deduzioni di violazione e falsa applicazione di norma di diritto formulate dall’odierno ricorrente non sono riconducibili all’ambito del vizio denunziato, come sopra delineato, in quanto non sono incentrate sul significato e sulla portata applicativa delle norme menzionate in rubrica ma direttamente intese ad una rivalutazione nel merito di circostanze fattuali già prese in considerazione dalla Corte di merito e dalla stessa, con accertamento coperto da <> ex art. 348 ter ultimo comma c.p.c. ratione temporis applicabile, ritenute inidonee ad escludere la responsabilità dell’ente RAGIONE_SOCIALE in relazione alle dimissioni rassegnate dai lavoratori. Valgono a riguardo i principi affermati da questa Corte che in tema di valutazione della gravità dell’inadempimento ai fini della risoluzione di un contratto a prestazioni corrispettive ai sensi dell’art. 1455, cod.civ., ha affermato che tale valutazione costituisce questione di fatto, riservata al prudente apprezzamento del giudice del merito, insindacabile in
sede di legittimità, qualora sorretta da motivazione congrua ed immune da vizi logici e giuridici. (Cass. n. 12182 /2020, Cass. n. 14974/2006, Cass. 22415/2004), come avvenuto nello specifico.

Il secondo motivo di ricorso è anch’esso inammissibile per la dirimente considerazione che la denunzia del vizio di omesso esame risulta preclusa dall’esistenza di <> ex art. 348 ter ultimo comma c.p.c. nel testo applicabile ratione temporis , non avendo parte ricorrente indicato le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse ( Cass. n. 5947/2023 Cass. n. 26774/ 2019, Cass. n. 19001/2016, Cass. n. 5528/2014). La Corte di merito ha infatti ritenuto inadeguata la prova offerta ed inidonea a contrastare l’efficacia delle altre risultanze istruttorie e tale valutazione non risulta incrinabile dalle deduzioni articolate dovendo ulteriormente evidenziarsi, quale concorrente profilo di inammissibilità, la mancata trascrizione delle circostanze oggetto di prova, in violazione del principio di specificità del ricorso per cassazione quale codificato dall’art. 366 c.p.c. .
All’inammissibilità del ricorso consegue il regolamento secondo soccombenza delle spese di lite e la condanna del ricorrente al raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma quater d.p.r. n. 115/2002, nella sussistenza dei relativi presupposti processuali.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 4.000,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge. Con distrazione.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

RAGIONE_SOCIALE, così deciso nella camera di consiglio del 20 maggio 2025

La Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.